АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10022/2022

13 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Широких Марка Рудольфовича, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 10.09.2021, 17.11.2020, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, соистцы) обратились в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании убытков с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в общем размере 1 950 000 рублей, из которых в пользу ФИО3 1 672 757 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 в размере 295 192 рубля 50 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2021 по данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-6289/2021.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.09.2021 гражданское дело № 2-6289/2021 передано на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.10.2021 возбуждено гражданское дело № 2-423/2022.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.03.2022 гражданское дело № 2-423/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-10022/2022 принято к производству заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от соистцов поступили уточнения в части размера убытков. Так, ФИО3 и ФИО2 просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1 528 257 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 269 692 рубля 50 копеек. Также соистцы просят признать, возникшие по вине ФИО5, убытки страховым случаем по договору страхования от 16.05.2019 № 22-19/TPL16/001988 и обязать страховую компанию возместить вред, причиненный ответчиком.

Протокольным определением суда от 31.05.2022 данные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А76-36466/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в заключении прямых договоров купли-продажи № 9, 11 от 12.08.2019 с ФИО6 без проведения процедуры торгов в отношении транспортных средств: КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в., КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в. В результате этих действий конкурсный управляющий реализовал два транспортных средства без проведения процедуры торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 № 11-140/2021 в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о недействительности вышеуказанных сделок, однако последствия недействительности сделок не применены. При этом в указанном определении суда сделан вывод о возможности в такой ситуации взыскания убытков с ФИО5 В результате указанных действий конкурсного управляющего должника незаконно реализовано имущество общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» (далее – общество «АТБ-Сервис») на сумму 1 950 000 рублей. В свою очередь в настоящее время общество «АТБ-Сервис» ликвидировано, учредителями данного общества являлись ФИО3 и ФИО2 Доля ФИО3 в уставном капитале общества «АТБ-Сервис» составляла 85%, а ФИО2 – 15 %. Поэтому соистцы просят взыскать убытки с ФИО5 в их пользу пропорционально размеру долей в уставном капитале общества «АТБ-Сервис».

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на заявление соистцов, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Им указывается на то, что само по себе нарушение по порядку заключения договоров купли-продажи, установленное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А76-36466/2017, не свидетельствует о причинении убытков участникам должника. Так, в результате реализации двух транспортных средств путем заключения прямых договоров, минуя процедуру торгов, в конкурсную массу должника поступило 1 437 500 рублей. В свою очередь из отчета конкурсного управляющего общества «АТБ-Сервис» следует, что у должника имелась как задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 1 742 425 рублей 85 копеек, которая погашена обществом с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», так и задолженность по текущим обязательствам должника в размере 1 472 725 рублей 12 копеек, из которых 665 555 рублей 58 копеек (вознаграждение арбитражных управляющих их расходы), 807 169 рублей 54 копейки текущая задолженность по налогам (транспортный налог). В результате реализации транспортных средств и поступления в конкурсную массу денежных средств были погашены текущие обязательства должника. Остаток непогашенных текущих обязательств составил 144 516 рублей 74 копейки. Таким образом, вырученные денежные средства от реализации имущества должника пошли на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам. Оснований для взыскания убытков в такой ситуации не имеется. У ФИО7 и ФИО2 также отсутствует право на возмещение убытков, т.к. имущество принадлежало не им, а обществу «АТБ-Сервис».

От Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступили письменные пояснения, в которых они также возражали против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам, изложенным в отзыве арбитражного управляющего. Реализация имущества должника производилась в соответствии с протоколом собрания кредиторов. Заключение прямых договоров с ФИО6 обусловлено исключительно тем, что иные лица, подавшие заявку, не внесли оплату за продаваемое имущество. Истцами не доказан факт причинения вреда конкурсной массе должника и кредиторам, не обоснован размер убытков.

Общество Страховая компания «Арсеналъ» представило отзыв на заявление истцов, которое возражало против удовлетворения заявленных требований. Так, третье лицо отмечает, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего не влечет возникновение убытков. Истцы должны доказать, что такие действия арбитражного управляющего должника причинил вред последнему и конкурсным кредиторам. В данном случае истцами не доказан факт наступления страхового случая для выплаты страхового возмещения. В подтверждение своих доводов общество Страховая компания «Арсеналъ» ссылается на многочисленную судебную практику по другим делам. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

При этом от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» в суд поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает ранее изложенные доводы и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество Страховая компания «Арсеналъ» также надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении о дате и времени судебного заседания, полученное 22.06.2022.    

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» № А76-36466/2017.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.12.2021 участниками общества «АТБ-Сервис» являлись:

- ФИО3 – доля 85% в уставном капитале;

- ФИО2 – доля 15% в уставном капитале.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2021 общество «АТБ-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2021 в связи с наличием о нем сведений, которые носят недостоверный характер. 

В ходе процедуры банкротства указанного общества временным и конкурсными управляющими должника являлись:

- ФИО5 (с 26.04.2018 по 14.02.2019);

- ФИО5 (с 14.02.2019 по 12.12.2019).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 были совершены действия по реализации имущества должника, в том числе заключены прямые договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО6: КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в., КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в.

В дальнейшем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А76-36466/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в заключении прямых договоров купли-продажи № 9, 11 от 12.08.2019 с ФИО6 без проведения процедуры торгов в отношении транспортных средств: КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в., КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в.

Суд апелляционной инстанции, признавая такие действия незаконными, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника ФИО5 нарушен порядок реализации имущества, в частности, не проведены торги в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Возможность реализации имущества по прямым договорам, минуя процедуру торгов, установлена в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве только на случай, когда его балансовая стоимость составляет менее 100 000 рублей. 

В свою очередь вышеуказанное имущество выставлено на продажу со следующей стоимостью:

- КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в. – 380 000,00 руб.; 

- КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в. – 1 400 000,00 руб.

Соответственно, реализация такого имущества без проведения торгов признано незаконными действиями ФИО5

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 16.09.2020 общество «Капитал Плюс», ФИО3, ФИО2, ООО ПСМО «Пирамида» обратились в суд с иском к ФИО6, конкурному управляющему ФИО5 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 12.08.2019 № 9 и договора купли-продажи от 12.08.2019 № 11 и применении последствий недействительности сделок по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств: КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в., КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.02.2021 № 11-140/2021 установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 признаны лишь незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся не в самом по себе отчуждении спорных транспортных средств, а в способе его отчуждения путем заключения прямых договоров, без проведения торгов. При этом арбитражным судом признано, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, направлены на исполнение обязательств общества «АТБ-Сервис».      

Судом также отмечается, что заявившие о намерении приобрести спорные транспортные средства на торгах ООО «Капитал Плюс», уклонились от заключения договоров купли-продажи, в результате чего имущества было реализовано иному лицу. 

Челябинским областным судом сделан вывод о том, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок по иску общества «Капитал Плюс», ФИО3, ФИО2, ООО ПСМО «Пирамида» и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Данный судебный акт не содержит каких-либо выводов о недействительности договора купли-продажи от 12.08.2019 № 9 и договора купли-продажи от 12.08.2019 № 11 и не доказывает факт причинения вреда конкурсным управляющим должника ФИО5

Рассматривая, с учетом вышеописанных обстоятельств, настоящий обособленный спор, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии самого факта причинения вреда конкурсной массе должника или кредиторам, за что и устанавливается ответственность в виде взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела о банкротстве № А76-36466/2017 следует, что определениями судов от 02.09.2019 и от 06.11.2019 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями суда от 16.10.2019 и от 09.12.2019 все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Вместе с тем, обязательства по текущим обязательствам ни кем, в том числе участниками должника ФИО3 и ФИО2, перед ФИО5 и другими кредиторами по текущим обязательствам не погашались.

Именно вырученные от реализации двух транспортных средств денежные средства в размере 1 241 500 рублей пошли на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Так, по договору купли-продажи от 12.08.2019 № 9 в конкурсную массу поступило 260 500 рублей.

По договору купли-продажи от 12.08.2019 № 11 в конкурсную массу поступило 981 000 рублей.

Данный вывод подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и отчетом об использовании денежных средств должника на 04.12.2019.

Так, из указанных отчетов следует, что от реализации имущества должника в конкурсную массу за период с 13.08.2019 по 22.08.2019 поступило всего 1 437 500 рублей, в том числе 1 241 500 рублей от реализации вышеуказанных объектов. 

После поступления указанных денежных средств осуществлены платежи ФИО5, ФИО5 по выплате вознаграждения за процедуры банкротства общества «АТБ-Сервис» и возмещены понесенные им расходы, а также погашены текущие требования налогового органа по оплате транспортного налога. 

Общий объем всех текущих обязательств составлял 1 785 668 рублей, всего погашено текущих расходов на сумму 1 437 115 рублей, остаток непогашенных требований по текущим обязательствам составил 348 552 рубля 35 копеек.

Таким образом, несмотря на нарушение порядка реализации имущества ФИО5, денежные средства от продажи такого имущества пошли на погашение текущих обязательств должника как перед арбитражными управляющими, так и уполномоченным органом.

Обязанность возмещения таких расходов даже при прекращении производства по делу о банкротстве возлагается на самого должника, а также на его участников.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО5 был реализован еще до прекращения производства по делу о банкротстве общества «АТБ-Сервис» правомерный интерес в погашении требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Дело о банкротстве общества «АТБ-Сервис» прекращено на основании определения суда только 19.12.2019. Все платежи совершены до указанной даты.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок заключения договоров купли-продажи, путем реализации имущества прямыми договорами, сами сделки совершены на рыночных условиях, реализация имущества по заниженной стоимости судом не установлена.

Так, согласно заключению от 22.05.2019 в отношении транспортного средства  КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в. его среднерыночная стоимость с учетом восстановительного ремонта составляет 335 917 рублей, по договору купли-продажи от 12.08.2019 № 9 данное имущество реализовано за 260 500 рублей, т.е. в пределах нормального отклонения рыночной стоимости (занижения стоимости кратно в разы отсутствует).

Согласно заключению от 23.05.2019 в отношении транспортного средства  КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в. его среднерыночная стоимость с учетом восстановительного ремонта составляет 1 272 068 рублей, по договору купли-продажи от 12.08.2019 № 11 данное имущество реализовано за 981 000 рублей, т.е. в пределах нормального отклонения рыночной стоимости (занижения стоимости кратно в разы отсутствует).

Таким образом, оснований для взыскания разницы между ценой оценки имущества и ценой фактической реализации имущества в качестве убытков с конкурсного управляющего должника с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется. 

Оценив совокупность изложенных обстоятельств со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 ввиду недоказанности истцами самого факта причинения вреда им или должнику и кредиторам. 

Само по себе признание незаконными действий конкурсного управляющего должника по продаже имущества без проведения процедуры торгов, посредством заключения прямых договоров, не влечет автоматически причинение убытков должнику или кредиторам.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение прямых договоров купли-продажи транспортных средств, стоимость которых превышала 100 000 рублей, вреда конкурсной массе должника, его кредиторам и участниками должника не причинило. Поступившие денежные средства правомерно направлены на погашение текущих обязательств должника, возникших в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства общества «АТБ-Сервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Широких Марка Рудольфовича и ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     А.А. Осипов