ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-2430/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 11.04.2023 ФИО3, представитель  по доверенности от 11.04.2023 Стрижак М.М.;

от ФИО4: представитель  по доверенности от 11.08.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А53-32531/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также – должник, ООО "РЭМЗ") поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее также – ООО "Мечел-Сервис") на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в злоупотреблении правами при подаче заявления от контролируемого ФИО2 конкурсного кредитора ООО "Центр-К" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 10.01.2022 и применении последствий их недействительности в виде применения двусторонней реституции признания недействительным заключенного по их итогам договора цессии № 1001/2022 от 10.01.2022 и возвращения покупателю из конкурсной массы должника полученной цены по договору с целью причинения ущерба конкурсной массе ООО "РЭМЗ" в размере 9200000 руб. и расходов на услуги привлеченного адвокатского кабинета Стрижака М.М.; введении суда в заблуждение относительно независимости действий кредитора ООО "Центр-К" при оспаривании указанных торгов и нераскрытии сведений о своей заинтересованной по отношению к ООО "Центр-К".

Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" в связи с нарушением статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и утратой доверия к нему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы права об обязанностях арбитражного управляющего, об аффилированных лицах и заинтересованности, неверно распределил бремя доказывания в деле о банкротстве, неверно применил нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке заявлений о фальсификации. Судом первой инстанции не принято мер по установлению подлинности документов, сопровождающих процедуру банкротства, представленных в материалы дела от имени конкурсного управляющего, при наличии доказательств фальсификации подписи в направленных электронных документах. Суд первой инстанции уклонился от исследования фактической аффилированности и заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 с конкурсным кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

16 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на действия конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование жалобы конкурный кредитор указывает, что им выявлены факты ненадлежащего и недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившиеся 

- в намерении причинения ущерба конкурсной массе должника вследствие необходимости возвращения полученных по итогам торгов цены реализованных прав требований в сумме 9,2 млн. руб. посредством искусственного создания спора о пересмотре итогов торгов при помощи заявления от подконтрольного ему кредитора ООО "Центр-К" с целью увеличения расходов, выплачиваемых на связанное с ФИО2 лицо адвоката Стрижака М.М. за счет конкурсной массы; введении суда в заблуждение относительно "независимости" действий подконтрольного кредитора ООО "Центр-К" об оспаривании торгов дебиторской задолженностью при занятии самим конкурсным управляющим позиции о соответствии проведенных торгов закону; подтасовки доказательств для создания у суда видимости соблюдения процессуальных сроков ООО "Центр-К"; использовании подложных доказательств обращения ООО "Центр-К" к конкурсному управляющему и, соответственно, получения им данного обращения в период проведения торгов о составе лота.

- попытки посредством заявления от подконтрольного кредитора ООО "Центр-К" затянуть конкурсную процедуру ООО "РЭМЗ", что приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

- не раскрытии кредиторам сведений о заинтересованности ФИО2 в отношении ООО "Центр-К.

Конкурсный кредитор указал, что ООО "Центр-К" является подконтрольным конкурсному управляющему ФИО2 кредитором, который используется им в ущерб интересам независимых конкурсных кредиторов.

Представителями ФИО2 в настоящем деле являются Стрижак М.М., ФИО3, ФИО7

Эти же Стрижак М.М. и ФИО3 в других делах также выступают совместно от одной стороны. Например, они были представителями по доверенностям от 16.05.2019 внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" ФИО8 в деле № А47-6140/2018 (постановление от 24.07.2019).

Тот же ФИО3 являлся представителем ООО "Центр-К" по доверенности от 01.06.2018 в деле № А40-149268/18-121-1785, № А40- 149057/18-139-1609 (решение от 18.09.2018).

ФИО7 являлась представителем ООО "Центр-К" в деле А57-13080/2019 (определение от 13.09.2019).

ФИО9 являлся представителем ООО "Центр-К" в деле А57-20635/2012 (определение от 22.12.2017).

Фрешер Р.А. является представителем ООО "Центр-К" в настоящем деле (доверенность от 17.12.2021). Он подписал заявление о процессуальном правопреемстве за замены правопредшественников ООО "Центр-К" в настоящем деле, а также другие документы по спору.

Тот же Фрешер Р.А. неоднократно выступал совместно с ФИО3 в качестве представителя одной стороны в различных делах. Например, в ранее указанном деле № А47-6140/2018 (см. п. "б") они были представителями внешнего управляющего ФИО8 оба по доверенностям, датированным одной датой 16.05.2019 (определение от 20.06.2019).

В деле А57-20635/2012 Фрешер Р.А. и ФИО3 представляли ЗАО "ТПК Инвест-Ресурс" (определение от 15.12.2014, от 27.08.2014).

Этот же Фрешер Р.А. неоднократно выступал совместно со Стрижаком М.М. в качестве представителя одной стороны в различных делах. Например, в деле № А47-6140/2018 (см. п. "б", п. "д") Фрешер Р.А. совместно со Стрижаком М.М. представлял интересы внешнего управляющего ФИО10 (определение от 31.05.2022).

При этом, Фрешер Р.А., ФИО3, ФИО7, ФИО9 являются сотрудниками "Независимой юридической группы "Стрижак и Партнеры" (торговая марка ООО "Стрижак и партнеры", ИНН 

<

***>).

Таким образом, прослеживаются устойчивые долговременные связи между ФИО2 и ООО "Центр-К", обнаруживающие фактическую подконтрольность последнего ФИО2 через Стрижака М.М. и его сотрудников.

Как подконтрольное ФИО2 юридическое лицо, ООО "Центр-К" действует в интересах контролирующего его лица – ФИО2 Данные интересы идут вразрез с интересами независимых конкурсных кредиторов ООО "РЭМЗ", поскольку одним из требований ООО "Центр-К" является возврат из конкурсной массы должника 9,2 млн. руб., уплаченных по договору цессии № 1001/2022 от 10.01.2022 дебиторской задолженности, то есть направлено на уменьшение конкурсной массы на существенную сумму денежных средств, являющихся наиболее ликвидным имуществом; и с другой стороны – возвращение на баланс ООО "РЭМЗ" уступленной дебиторской задолженности, которая является крайне низко ликвидным активом.

Таким образом, из вышесказанного следует, что своими недобросовестными действиями конкурсный управляющий ФИО2, скрытно действуя через подконтрольного ему кредитора ООО "Центр-К", пытается причинить ущерб конкурсной массе ООО "РЭМЗ" вследствие необходимости возвращения полученных по итогам торгов цены реализованных прав требований в сумме 9,2 млн. руб. посредством искусственного создания спора о пересмотре итогов торгов при помощи заявления от подконтрольного ему кредитора ООО "Центр-К" с целью увеличения расходов, выплачиваемых на связанное с ФИО2 лицо адвоката Стрижака М.М. за счет конкурсной массы; введения суда в заблуждение относительно "независимости" действий подконтрольного кредитора ООО "Центр-К", подтасовки доказательств для создания у суда видимости соблюдения процессуальных сроков ООО "Центр-К".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Применительно к рассматриваемому случаю, если должник с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства должника не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно мотивов и целей совершаемых действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Кодекса) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "Центр-К" в смысле вышеперечисленных норм Закона.

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сам по себе факт представительства интересов управляющего и кредитора одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности. В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

Представление юридического лица по доверенности связано с осуществлением полномочий по представлению интересов конкретного юридического лица, пределы полномочий оговариваются в доверенности. Выдача доверенности не свидетельствует об аффилированности лиц. 

По смыслу норм пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие разных лиц в качестве представителей в разных судебных разбирательствах от одного юридического лица. 

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подразумевает собой заинтересованность либо наличие безусловного контроля со стороны доверенного лица к доверителю. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств, что заявление о признании торгов недействительными ООО "Центр-К" подано исключительно на основании распоряжения конкурсного управляющего ФИО2

В тоже время аналогичные интересы заявленным интересам ООО "Центр-К" преследует и мажоритарный кредитор должника Национальный Банк "Траст" (ПАО).

Так, в рамках обособленного спора № А53-32531-519/2016 Национальный Банк "Траст" обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, состоявшиеся 10.01.2022, и договора уступки права требования (цессии) № 1001/2022 от 12.01.2022, заключенного с ООО "Металлургические инвестиции" в результате указанных торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы заявителя о подтасовке доказательств для создания у суда видимости соблюдения процессуальных сроков ООО "Центр-К" по подаче заявления и об использовании подложных доказательств обращения ООО "Центр-К" к конкурсному управляющему в период проведения торгов основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства подлежали установлению в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО "Центр-К" о признании торгов недействительными. Однако, заявитель ООО "Мечел Сервис", являясь конкурсным кредитором должника, не принимает участия в рассмотрении спора о признании торгов недействительными, и не заявлял в указанном обособленном споре доводов о пропуске срока на подачу заявления, не заявлял о фальсификации доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о совершении каких-либо действий конкурсным управляющим ФИО2 по фальсификации доказательств о соблюдении процессуальных сроков подачи заявления ООО "Центр-К" заявления о признании торгов недействительными и иных доказательств (в том числе по обращению ООО "Центр-К" к конкурсному управляющему с запросами по проведению торгов).

Относительно неликвидности дебиторской задолженности, в указанной части доводы основаны на предположениях. При этом оценка данных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения жалобы. Кроме того, заявитель не раскрыл, в чем выражен интерес конкурсного управляющего в случае признания торгов недействительными и возврате в конкурсную массу дебиторской задолженности должника.

В отношении доводов о том, что посредством заявления кредитора ООО "Центр-К" затягивается конкурсная процедура ООО "РЭМЗ", и соответственно уменьшается конкурсная масса в связи с выплатой расходов на услуги привлеченного адвокатского кабинета Стрижака М.М., судом верно отмечено следующее.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. Так, определением суда от 22.12.2023 процедура продлена до 20.06.2024. 

Кроме рассмотрения заявления ООО "Центр-К", на рассмотрении в судах трех инстанций также находятся обособленные споры о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, рассмотрение обособленных споров, касающихся очередности погашения налогов приостановлено во всех инстанциях.

Таким образом, объем мероприятий в настоящей процедуре конкурсного производства до настоящего времени остается значительным, и подача заявления ООО "Центр-К" об оспаривании торгов не может повлиять на срок конкурсного производства должника. 

При рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом была установлена ежемесячная оплата привлеченного лица исходя из совокупности обособленных споров, находящихся на рассмотрении суда и их сложности, а не за конкретное количество споров, либо судебных заседаний. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Заявитель в дополнениях к жалобе указал, что в нарушение своих полномочий и обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2, скрытно действуя через ООО "Русмет", в своих интересах инициировал спор по вопросу установления размера действительной стоимости активов должника. Целью данного спора является снижение суммы дополнительной страховки конкурсного управляющего. Действуя добросовестно, конкурный управляющий ФИО2 мог инициировать такой спор от своего лица, как это, например, сделал конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" (определение от 07.10.2021 по делу № А76-21914/2013). По мнению заявителя жалобы, данный спор был искусственно инициирован ООО "Русмет" - заинтересованным лицом конкурсного управляющего ФИО2 (через сотрудника ООО "Русмет" Фрешера Р.А.) - ради получения оплаты за оказанные услуги, что подтверждается как включением данного спора в перечень споров, по которым адвокатским кабинетом Стрижака М.М. оказываются услуги конкурсному управляющему, так и последующим его исключением из данного перечня, сделанного после подачи в суд возражений по этому обстоятельству со стороны ООО "Мечел-Сервис". 

То же самое касается спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "Русмет", хотя такое заявление был обязан подать конкурный управляющий в силу своего статуса и обязанностей.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают нарушение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Адвокатской палаты Саратовской области: https://ap64.ru/registry/?q=%D0%A4, Фрешер Роман Андреевич с 2017 г. является адвокатом (реестровый номер: 64/2481). 

Основы правового статуса адвоката определяет Федеральный закон от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который предусматривает, что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (пункт 1 статьи 2).

Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Следовательно, вывод заявителя о принадлежности вышеуказанных лиц (в частности, Стрижака М.М. и Фрешера Р.А.) к одному работодателю (юр.лицу) противоречит названным положениям Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В настоящем случае Фрешер Р.А. представлял интересы ООО "Центр-К" (по вопросу правопреемства) и ООО "Русмет" (в споре о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" и в обособленном споре № 345).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что адвокат Фрешер Р.А. может влиять на деятельность ООО "Центр-К" и/или ООО "Русмет", т.к. контролировать их адвокат не может.

В связи с чем, представленные в материалы сведения и доказательства не достаточны для выводов о том, что ООО "Русмет" и конкурсный управляющий ФИО2 являются заинтересованными, взаимозависимыми лицами.

Кроме того, при рассмотрении заявления о привлечении адвокатского кабинета Стрижака М.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, данный спор не учитывался при определении размера оплаты услуг, так как данный спор отсутствовал в перечне споров. Как было указано выше, суд установил ежемесячную оплату привлеченного лица (а не за конкретное количество споров/заседаний/процессуальных документов).

Конкурсный кредитор также указывает, что ФИО2 фактически самоустранился от исполнения должностных обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ", передал всю полноту управления в деле о банкротстве Стрижаку М.М. и его сотрудникам и убыл за границу, что подтверждается тем, что ФИО2 лично не участвовал ни в одном судебном заседании после 14.06.2022. 

Стрижак М.М. и работники его адвокатского кабинета, действуя на основании выданных ФИО2 доверенностей, полностью подменили собой арбитражного управляющего ФИО2 по всем вопросам процедуры банкротства ООО "РЭМЗ", включая действия по организации и проведению собраний кредиторов, формированию и ведению РТК, представлению интересов должника в судах, финансовых учреждениях, подачу исковых заявлений, обоснование привлечения адвокатского кабинета Стрижака М.М. к оказанию услуг должнику, участие во всех судебных заседаниях, включая те, где очевидно имеется конфликт интересов должника и Стрижака М.М. и пр. 

Заявитель указывает, что все доверенности, выданные ФИО2, начиная с 2019 года, являются изготовленными с помочью графического монтажа или сфальсифицированными.

Объем полномочий, указанный в данных доверенностях, является необоснованно избыточным. Все доверенности позволяют представителям осуществлять все права конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ", включая, без ограничений, исключительные, что не соответствует требованиям пунктам 5 статьи  20.3 Закона о банкротстве в связи с фактической передачей конкурсным управляющим ФИО2 своих полномочий адвокату Стрижаку М.М. и сотрудникам его адвокатского кабинета.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

Из материалов дела, а также из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что ФИО2 лично участвовал в следующих заседаниях (с 14.06.2022 по 25.05.2023): 

- 19.06.2022 (обособленный спор № 425); 

- 30.06.2022 (обособленный спор № 345); 

- 13.07.2022 (обособленный спор № 463); 

- 27.07.2022 (обособленный спор № 459); 

- 27.07.2022 (обособленный спор № 425); 

- 03.08.2022 (обособленный спор № 345); 

- 14.11.2022 (обособленный спор № 513); 

- 29.11.2022 (обособленный спор № 336); 

- 16.01.2023 (обособленный спор № 513); 

- 16.01.2023 (обособленный спор № 518), и др. 

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" созывал собрания кредиторов должника - 18.07.2022 (заочное, ЕФРСБ 9245173), - 16.08.2022 (очное, ЕФРСБ 9463001), - 24.10.2022 (заочное, ЕФРСБ 9948751), - 16.01.2023 (заочное, ЕФРСБ 10579603), - 17.04.2023 (заочное, ЕФРСБ 11290327), - 26.05.2023 (заочное, ЕФРСБ 11575244), - 17.07.2023 (заочное, ЕФРСБ 11981689), - 06.09.2023 (очное, ЕФРСБ 12394398), - 06.12.2023 (заочное, ЕФРСБ 13159129).

При этом доказательств того, что очные собрания кредиторов были проведены не конкурным управляющим ФИО2, а его представителями, материалы дела не содержат. 

Конкурсным управляющим ФИО2 также проводились мероприятия, связанные с проведением торгов, заключением договоров купли-продажи, сдаче налоговой отчетности, проведением расчетов с кредиторами, и т.д.

Привлечение Адвокатского кабинета Стрижака М.М. было вызвано значительным объемом судебной работы.

При этом, необходимость привлечения Адвокатского кабинета Стрижака М.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" проверена судебными инстанциями, и во всех случаях привлечение признано обоснованным: 

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, период привлечения 01.04.2021 по 20.01.2022, 

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022, период привлечения 21.01.2022 по 30.06.2022, 

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2022, период привлечения 30.06.2022 по 30.12.2022, 

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023, период привлечения 30.12.2022 по 30.06.2023, 

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023, период привлечения 30.06.2023 по 30.12.2023.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объем полномочий, указанный в доверенностях, является необоснованно избыточным, подлежит отклонению, указанный являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего (по доверенности), считаются совершенными самим арбитражным управляющим. 

Все решения, касающиеся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, принимались и принимаются ФИО2, либо собранием кредиторов должника. 

В доверенности, на которую ссылается ФИО4, указано, что представитель может принимать участие в собраниях кредиторов и организовывать их в тех процедурах, где ООО "РЭМЗ" является кредитором, то есть это не исключительные полномочия, как ошибочно полагает ФИО4 Выдача доверенностей не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с самоустранением от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий излишне израсходовал денежные средства за счет конкурсный массы на оплату услуг представителя. Наоборот, все расходы на представителей выплачиваются конкурсным управляющим в пределах установленным судами лимитов. При этом, оснований для пересмотра этих судебных актов путем инициирования настоящего обособленного спора не допустимо. Заявитель жалобы не представил ни одного доказательства того, что расходы на представителя понесены за счет конкурсной массы сверх установленного судебными актами лимитов, такие доводы не заявлены. Следовательно, в любом случае, заявленный довод о совпадении объема выполненных представителем работ с объемом обязательств конкурсного управляющего не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования фактической аффилированности и заинтересованности конкурсного ФИО2 с конкурсными кредиторами Центр-К, Русмет через Стрижака, Фрешера, ФИО3, иных общих представителей, являются необоснованными.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Ни заявителем, ни подателем апелляционной жалобы не представлены иные доказательства связи доверительными отношениями с конкурсным управляющим по настоящему делу, как кредиторов, так и Стрижака М.М.

Как указано ранее, привлечение Адвокатского кабинета Стрижака М.М. было вызвано значительным объемом исключительно судебной работы.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом не принято мер по установлению подлинности документов (подписания их лично конкурсным управляющим), сопровождающих процедуру банкротства, представленных в материалы дела от имени конкурсного управляющего, при наличии доказательств фальсификации подписи в направленных электронных документах, являются необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМ" используя факсимиле, не искажал/изменял факты (содержание) документов (доверенностей, отчетов, реестра требований кредиторов, протоколов собраний кредиторов, положений о торгах и др.), т.е. не фальсифицировал документы.

Закон о банкротстве не содержит запрет на применение факсимильной подписи арбитражным управляющим при введении процедуры банкротства.

Факсимильная подпись используется на документах, не подразумевающих значительную материальную или иную ответственность, так как главным ее отличием от собственноручной подписи является отсутствие возможности утверждать, что в соответствующем документе выражена воля лица, чья подпись воспроизведена.

Следовательно, применение аналога собственноручной подписи возможно лишь при наличии действенного механизма установления достоверности документов, подписанных с использованием факсимиле подписи соответствующего лица.

ФИО2 при рассмотрении спора указал (пункт 2.1. на странице 4 возражений, зарегистрированных в электронном деле 28.12.2023, аудиопротокол судебного заседания от 11.01.2024), что все документы, на которые ссылался ООО "Мечел-Сервис" изготовлены конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ". Решения об их изготовлении (содержании документов) также принимались конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ". Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" несет ответственность за содержание документов и признает, что все документы представлены в суд по его волеизъявлению.

Доводы о том, что суд неправильно применил нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке заявлений о фальсификации, являются необоснованными, основаны на неверном понимании норм материального права.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертного исследования не является единственным способом проверки доказательств на предмет их фальсификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оценки сделанного заявления о фальсификации доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Заявлений о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопреки утверждению подателя жалобы доводы о фальсификации в соответствии с требованиями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были проверены судом (подлинное содержание первоисточников были установлены с помощью других доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора), и правомерно отклонены.

Так в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" ФИО2 без согласия кредиторов инициировал процедуру банкротства ООО "Ломпром Саратов" (дело № А57-15817/21), дал согласие на финансирование данной процедуры, представил суду для утверждения арбитражным управляющим кандидатуру ФИО11

Между тем, данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо.

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения обособленного спора.

При этом. суд обращает внимание на то, что такие решения принимают конкурные кредиторы на собрании, а не конкурсный управляющий единолично.

Заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Между тем, так как жалоба конкурсного кредитора признана судом необоснованной, основания для отстранения конкурсного управляющего у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе ООО "Мечел-Сервис", которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев