АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8986/2021

27 июля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СМП» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 делу № А64-8986/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинлайн" (далее - ООО "Клинлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дропс" (далее - ООО "Дропс", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "СПМ" (далее - ООО "ПП "СПМ", взыскатель) об освобождении имущества из под ареста (установка капсулирования жидких пищевых продуктов УК-175 - 1 шт.; диспергатор - 1 шт., котел пищевой с перемешивающим устройством - 2 шт., мойка - 1 шт., пастеризатор - 1 шт., стеллаж - 2 шт., стол - 6 шт.) и о его исключении из описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 29647/21/68032-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, Советский районный отдел судебных приставов по г. Тамбову Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Советский РОСП по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области), конкурсный управляющий ООО "Дропс" ФИО5 (решение Арбитражного суда Тамбовской области                     от 10.06.2022 по делу № А64-8969/2021), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПП "СПМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Клинлайн" в поступившем отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рамках дела № А64-3535/2021 ООО "ПП "СПМ" обратилось к ООО "Дропс" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 382 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 25.04.2021 в размере 100 881, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 по указанному делу удовлетворено заявление ООО "ПП "СПМ" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Дропс" и находящееся у него или других лиц, в пределах первоначально заявленной суммы исковых требований (о взыскании основного долга) в размере 4 383 950 руб. Выдан исполнительный лист № ФС 007436006 от 25.05.2021.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N 9647/21/68032-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, постановлением от 04.06.2021 наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2021 на следующее имущество: 1) установка капсулирования жидких пищевых продуктов УК-115 стоимостью 648 796 руб. 33 коп.; 2) дозатор икры стоимостью 370 219 руб. 93 руб.; 3) стол падающий (накопительный) стоимостью 99 687 руб. 50 коп.; 4) диспергатор стоимостью 19 166 руб. 67 коп.; 5) компрессор стоимостью 12 500 руб.; 6) котлы пищевые в количестве 2 шт. на общую сумму 28 333 руб. 33 коп.; 7) мойка, стоимостью 5 833 руб. 33 коп.; 8) пастеризатор, стоимостью 84 166 руб. 67 коп.; 9) стеллаж в количестве 2 шт. на общую сумму 26 666 руб. 67 коп.; 10) столы в количестве 6 шт. на общую сумму 32 500 руб.; 11) щит управления стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,  исковые требования удовлетворены.

ООО "Клинлайн" указывая, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ (в том числе представленные ООО "Клинлайн" подлинные экземпляры заключенного с ООО "Дропс" (арендатором) договора аренды движимого имущества от 12.06.2020, акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020, договора аренды движимого имущества от 12.02.2021, акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021; представленные ООО "ПП "СПМ" копию договора поставки от 15.06.2020 N 150620 PPSPM-DR с ООО "Дропс", товарную накладную от 06.07.2020 N 107, счет-фактуру от 06.07.2020 N 123, договор залога от 17.07.2020 N 2020/78/1-3 и др.), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства заключения договора поставки от 15.06.2020 N 150620 PPSPM-DR, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-5038/2021, установили, что представленные ООО "ПП "СПМ" документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактической поставки и передачи ООО "ПП "СПМ"в адрес ООО "Дропс" спорного оборудования, при этом ООО "ПП "СПМ" не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие изготовление им и фактическую передачу ООО "Дропс" спорного оборудования. В свою очередь, представленные ООО "Клинлайн" документы ответчиками не оспорены, договоры аренды не признаны недействительными, о их фальсификации в рамках настоящего дела не заявлено. 

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии подтверждения права собственности ООО "Дропс" на спорное оборудование и о его получении им от ООО «Клинлайн» на основании договора аренды.

Суды приняли во внимание принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), указав на непоследовательное поведение ООО "Дропс" в части заявления в деле N А64-5038/2021 (с участием ООО "ПП "СПМ" и ООО "Клинлайн") доводов об отсутствии намерения заключать и исполнять договор поставки от 15.06.2020 N 150620 PPSPM-DR и формальном подписании договора и товарной накладной от 06.07.2020 N 107, а в настоящем деле доводов об исполнении названного договора, что не позволяет установить на основании тех же доказательств факт поставки и передачи ООО "ПП "СПМ" ООО "Дропс" спорного оборудования.

Кроме того, суды учли, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Тамбов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 13.02.2023 снят арест, в том числе с имущества, принадлежащего ООО "Клинлайн".

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, в совокупности и взаимосвязи, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 делу № А64-8986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3