ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21556/2021

г. Киров

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2024 по делу № А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Стройсервис» 

о признании недействительными действий (сделки) и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГидроТехСтрой» (далее - ООО «ГидроТехСтрой», должник)   конкурсный управляющий ФИО1 (далее-конкурсный управляющий, ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППК Стройсервис» (далее - ООО «ППК Стройсервис», Общество, ответчик) в размере 600 000,00 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, действия (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку перечисление средств производилось без каких-либо оснований, ссылка на договор отсутствует, при этом данному факту не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции при определении признаков подозрительности сделок с ООО «ППК Стройсервис» ограничился лишь ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, где указано на отсутствие признаков неплатежеспособности в период совершения сделок с 15.01.2020 г. по 18.11.2020, однако именно в этот период происходит вывод средств и активов, поступивших от ООО «База МТО» в счет оплаты за приобретенную производственную базу. Подчеркивает, что в материалы дела от ответчика не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара (продукции), выполнения работ или оказания услуг, не истребовались и не исследованы книги продаж и покупок истца и ответчика на предмет исчисления и уплаты НДС. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае предметом доказывания по обособленному спору является вопрос о наличии неравноценного встречного предоставления по сделке и причинение тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника. Указывает, что размер кредиторской задолженности ООО «ГидроТехСтрой» перед ООО «Трест №7-Такелаж» свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ППК Стройсервис» считает, что позиция конкурсного управляющего основана на искаженном понимании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора в контексте предусмотренных ст.61.2 Закона оснований для признания сделки недействительной.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления, в том числе в связи с истребованием апелляционным судом дополнительных доказательств по делу.

Полученные апелляционным судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С. Рассмотрение жалобы начато с начала.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 14.10.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником в полном объеме поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГидроТехСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления ООО «Трест № 7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (далее - ООО «ГидроТехСтрой», должник).   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО «ГидроТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В  ходе  анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим  установлено совершение операций по счету ООО «ГидроТехСтрой» в АО «Россельхозбанк» в пользу ответчика в общей сумме 600 000,00 руб., в том числе: 15.01.2020 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа: «по счету № 3 от 13.01.2020, в том числе НДС 20% – 50 000,00 руб.», 23.01.2020 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа «по счету № 8 от 22.01.2020, в том числе НДС 20% – 50 000,00 руб.».

Считая, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2021, оспариваемые платежи в период с 15.01.2020 и 21.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

Так, арбитражный управляющий в своем  заявлении ссылается на наличие у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО «Трест №7-Такелаж» (единственный кредитор по делу о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, обязательство должника об уплате денежных средств ООО «Трест №7-Такелаж» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019 и согласно постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, а также от 15.05.2024 на момент совершения спорных сделок (15.01.2020, 21.01.2020) у Общества отсутствовала задолженность перед кредитором, чье требование в настоящий момент не погашено и включено в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для учета в настоящем случае.

Доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств и т.д., в период, близкий к дате совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки позиции управляющего, на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал и в результате совершения сделок не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 57 680 тыс.руб., чистая прибыль – 2 198 тыс.руб., при этом бухгалтерский баланс недостоверным не признан; судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует. При этом недостоверность бухгалтерской отчетности судом не подтверждена, доказательств наличия на дату совершения сделок иных сведений, позволяющих ответчику и иным контрагентам должника, ознакомиться с финансовым состоянием Общества, материалы дела не содержат; баланс в установленном законом порядке сдан в налоговый орган; документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению заявителя, допущено искажение данных, не представлены.

Помимо этого, наличие между сторонами признаков аффилированности (зависимости) судом не установлено и из материалов дела не следует; указание управляющего на аффилированность сторон в отсутствие доказательств, свидетельствующих о влиянии и контроле деятельности должника не является основанием для признания сделки недействительной (в законодательстве отсутствует запрет на совершение между заинтересованными/аффилированными лицами сделок); в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог влиять на деятельность должника. контролировать и определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации ООО «ГидроТехСтрой» и, как следствие, знать о финансовом положении должника; в настоящем случае необходимо доказать также наличие цели и факта причинения вреда обжалуемой сделкой.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи производились в счет фактически оказанных услуг, в связи с чем, вопреки позиции управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено; доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы о том, что перечисление денежных средств производилось без каких-либо оснований и ссылка на договор отсутствует, признаются несостоятельными, поскольку оспариваемые платежи содержат указание на счета, на основании которых произведено перечисление денежных средств, то есть основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым договорам.

В целях проверки доводов заявителя, от налоговых органов апелляционным судом истребованы дополнительные доказательства, из содержания которых апелляционным судом установлено, что платеж от 22.01.2020 отражен в книге продаж ООО «ППК Стройсервис» за 1 квартал 2020 года, что опровергает доводы заявителя об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказаны условия, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимые для признания сделок недействительной.

Также, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено.

Сомнения заявителя в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05), отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения по заключенному договору и счету, о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств, и не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств полагать, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает, признаков злоупотребления сторонами правом не установлено, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Изложенные конкурсным управляющим в жалобе доводы субъективны и документальным образом не подтверждены.

Каких-либо убедительных доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительно представленные, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2024 по делу № А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина