АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1466/2017

г. Калуга

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области – секретарь судебного заседания Красова О.А., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Клименко Е.В. 

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» 

302010, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу

302025, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 - представителя по доверенности № 18 от 17.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи: Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу №А48-1466/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Полагая, что судебные акты по настоящему делу при рассмотрении спора по существу  приняты в его пользу, ООО «Торговый дом «Невский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г  Орлу (далее – Инспекция) судебных расходов в сумме 180 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, с Инспекции в  пользу Общества взысканы 173 500 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права. Просит, отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований в части 156 000 руб. судебных расходов.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Считает, их несостоятельными и не свидетельствующими о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017  и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018. 

Обращает внимание, что доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, при этом не указывают на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Инспекции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Общество полагает, что суды всесторонне и полно установили фактические обстоятельства дела, исследовали все представленные доказательства, дали им правильную правовую оценку и приняли обоснованные судебные акты, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявление Общества о распределении судебных расходов, суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому суды правильно указали, что по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вправе доказывать их чрезмерность.

Суды правильно отметили, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенное соглашение предпринимателем с адвокатом Кузякиным В.В. от 24.08.2016, акт, платежное поручение, квитанцию, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суды пришли к выводу, что разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 173 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд, дополнительно проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в акте о предоставлении юридической помощи, оказанной адвокатом Кузякиным В.В., и сопоставив его с суммой вознаграждения, пришел к выводу о разумности и нечрезмерности взысканных арбитражным судом области расходов.

Отклоняя доводы о чрезмерном взыскании судебных расходов за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что подача такого заявления является правом стороны, предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством вне зависимости от категории рассматриваемого спора, а также из фактического количества подготовленных страниц и факта удовлетворения указанного заявления судом области с учетом оставления судебных актов по данному вопросу без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы права применены правильно. 

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А48-1466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3