Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28361/23

31 января 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды №ПрмФ/374/12 от 14.07.2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №ПрмФ/374/12 от 14.07.2012 в сумме 732 201 руб. 27 коп., в том числе: 689 844 руб. 80 коп. – основной долг, 43 356 руб. 47 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 732 201 руб. 27 коп., в том числе: 689 844 руб. 80 коп. – основной долг, 43 356 руб. 47 коп. – неустойка.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, направил отзыв, в котором указывает, что договор аренды не содержит условий, дающих арендодателю возможность суммарного увеличения арендной платы на сводный индекс потребительских цен за несколько лет; не реализовав свое право на одностороннее изменение арендной платы, арендодатель без законных на то оснований не может увеличивать арендную плату за счет роста базового индекса потребительских цен за несколько лет одновременно; при увеличении размера арендной платы по договору истцом не соблюдены принципы разумности и добросовестности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.01.2024 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Инком-Инвест» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ПрмФ/374/12 от 14.07.2012. Во исполнение договора Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение площадью 417,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2012).

В разделе 5 договора сторонами определены размер платежей и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 5.4. внесение арендной платы в размере, предусмотренном в пункте 5.1. договора производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.5. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на сводный индекс потребительских цен по Пермскому краю, установленный в последнем месяце прошедшего (истекшего) календарного года, согласно данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется путем направления Арендодателем в адрес Арендатора соответствующего уведомления за 60 календарных дней до даты изменения размера арендной платы.

Пунктом 7.2. договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за несвоевременное внесение арендной платы.

Письмом от 11.02.2020 Арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 11.04.2020 до 494 531 руб. 80 коп.

01.02.2023 Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о повышении арендной платы с 01.04.2023 года на сводный индекс потребительских цен за предыдущие три года до 632 500 руб. 76 коп.

Как указывает истец, возражения на данное уведомление от ответчика не поступили, арендные платежи в размере, указанном в уведомлении, от ответчика не поступили, в связи с чем у ответчика по состоянию на 16.10.2023 образовалась задолженность в размере 732 201 руб. 27 коп.

До обращения в арбитражный суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела судом установлено, что при заключении договора аренды стороны согласовали порядок изменения арендной платы.

Пунктом 5.5. договора установлено право Арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на сводный индекс потребительских цен по Пермскому краю, установленный в последнем месяце прошедшего (истекшего) календарного года, согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее – Пермьстат). 

В соответствии с условиями договора арендная плата была увеличена арендодателем с 11.04.2020 и составляла 494 531 руб. 80 коп.

Из уведомления следует, что арендная плата изменена с учетом изменения индекса потребительских цен на основании данных Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю за 2020, 2021, 2022 годы.

Право истца на увеличение арендной платы с использованием сводного индекса потребительских цен соответствует требованиям ГК РФ, условиям пункта 5.5 договора аренды и не оспаривается ответчиком.

Между тем, с учетом обоснованных возражений ответчика, примененный истцом порядок индексирования арендной платы не может быть признан верным.

Из представленного истцом расчета следует, что установленный в пункте 5.1 договора (в редакции уведомления об изменении размера арендной платы от 01.02.2020) размер арендной платы 494 531 руб. 80 коп. увеличен трижды: на процентный показатель индекса потребительских цен за 2020 год (104,5%), что составило 516 785 руб. 73 коп., далее – на процентный показатель индекса потребительских цен за 2021 год (108,86%), что составило 562 572 руб. 95 коп., а затем – на процентный показатель индекса потребительских цен за 2022 год (112,43%) и в результате составил 632 500 руб. 76 коп.

При этом истцом не приведено правового обоснования применения индекса потребительских цен одновременно за три года при расчете арендной платы на текущий период. 

Такой подход к расчету арендных платежей противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год. Не реализовав свое право на одностороннее изменение арендной платы через год после повышения арендной платы в 2020 году, арендодатель безосновательно увеличил арендную плату за счет трехкратного применения индекса потребительских цен.

С учетом условий договора и сведений, размещенных на официальном сайте Пермьстата, арендатор был вправе повысить размер арендной платы в 2023 году до 556 002 руб. 10 коп.

Поскольку арендные платежи за спорный период были внесены ответчиком в размере, установленном до направления уведомления, постольку у ответчика образовалась задолженность в размере 245 881 руб. 20 коп.

С учетом того, что ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом не представил, суд, исходя из ст. ст. 8, 309, 310  ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в части.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 245 881 руб. 20 коп.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 15.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 43 356 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда, с учетом вышеназванных положений ГК РФ, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы составляет 18 625 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. 01 коп. (36,12%).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендным платежам в размере 245 881 (двести сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 20 коп., неустойку в размере 18 625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373 (шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.А. Катаева