ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-713/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Забутыриной  Л.В., Тихоновского  Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-25358/2015 (судья Корсакова М.В.)

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» ФИО2 -  ФИО4 (доверенность от  01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «РЕАЛ-2» - ФИО5 (доверенность от  31.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 на основании заявления ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7; требование ФИО6 в размере 28 079 939 руб. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 19.01.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «УралКраз» ФИО2 22.01.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание охранных услуг № 12Ф-2016 от 19.01.2016 на 8 постов и дополнительное соглашение к нему №1 от 01.04.2016, заключенные ООО «УралКраЗ» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное, предприятие «Реал-2» (далее – ООО ЧОП «Реал2») (вх. № 3135 от 23.01.2018).

         Кроме того, конкурсный управляющий 30.01.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительным договор на оказание охранных услуг № 12Ф-2016 от 19.01.2016 на 3 поста и 8 постов, дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.04.2016, заключенные ООО «УралКраз» и ООО ЧОП «Реал-2», а также акты оказания услуг № 105 от 31.01.2016, № 820 от 29.02.2016, № 213 от 31.03.2016, № 433 от 30.04.2016, № 483 от 31.05.2016, № 673 от 30.06.2016, № 818 от 31.07.2016 (вх. от 31.01.2018).

        Определением суда от 04.04.2018 обособленные споры, возбужденные по данным заявлениям, объединены в одно производство.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8

          07.11.2018 судом принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, в соответствии с которым он просит признать договоры и акты недействительными в силу пункта  3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением  от  19.12.2018 в удовлетворении  заявления   отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» ФИО2 обратился в суд с апелляционной  жалобой. 

Как следует из  доводов  жалобы, суд  неправомерно  пришел к выводу  об отсутствии у оспариваемых сделок пороков, выходящих  за переделы дефектов   сделок  с предпочтением. Фактически  имело место  злоупотребление  правом  сторонами (ФИО9, ООО «ЧОП «Реал-2» в лице ФИО13 и ФИО6), которые  участвовали  в заключении и исполнении  сделки с целью  причинения вреда. Сделки  заключены  на невыгодных  для  должника  условиях после введения процедуры наблюдения. ФИО13, как  руководитель ООО «ЧОП «Реал-2»  должен  был, действуя  разумно  и осмотрительно, знать  о неплатежеспособности  должника и  отсутствии  экономической  целесообразности  заключения  сделки. ФИО9  действовал от имени  должника в интересах группы кредиторов ФИО14  и ФИО6 для формирования  завышенной  текущей  задолженности, кроме  того, ФИО9 и ООО «ЧОП  «Реал-2»  скрывали  от конкурсного управляющего ООО «УралКраз»  первичные  документы  и обстоятельства  оказания услуг, которые  были  переданы  ФИО9 конкурсному  управляющему ФИО2 только в феврале  2017 года, а ООО «ЧОП  «Реал-2» в  судебном  споре по  делу №А76-32102/2016 в феврале, марте 2017 года.  Разумным   для  должника   является стоимость  оказанных охранных  услуг 200 000 руб. в месяц и количество  постов  2-3. 29.07.2010 ФИО9  от имени  должника  заключил  договор  с ООО  ЧОП  "Алебард-2"  на  охрану территории  с  ежемесячной  оплатой  услуг 300 000 руб.  с  4 постами  охраны. Начиная  с апреля 2013 по август 2014 года стоимость  услуг  охраны снизилась до   200 000 руб. Начиная  с 29.07.2010 по август 2014 года должник  лишь частично смог   оплатить  охранные услуги в сумме 1 888 955 руб. Решением  от  09.11.2015 по  делу №А76-23303/2014 с должника  в пользу ООО  ЧОП  "Алебард-2"   взыскана  сумма  долга за период с 29.07.2010 по август 2014 года в размере 10 270 400 руб. Сведения  об  охране  территории с сентября  2014 года по  февраль 2015 года отсутствуют.  С 02.03.2015  территория  должника  охранялась  ЧОП  "Кречет"  в количестве 3  постов  охраны, услуги которого, со слов ФИО9, оплачивало  лицо, арендующее имущество  должника. 19.01.2016 заключен  оспариваемый  договор и сразу после  обследования  территории    договор перезаключен  на  больший объем - 8 постов охраны.  Тем не менее, 20.01.2016 в  Лицензионно-разрешительный  орган  ГУМВД РФ  по Челябинской  области  руководителем  ЧОП "Реал-2"  было  направлено  уведомление  о взятии  объекта  на охрану  3 (двумя)  круглосуточными  постами и  был  приобщен  договор с  условиями  о  3 постах. В  рамках  дела №А76-32102/2015  были  опрошены работники  арендатора  ООО "Уральский  кузнечный  завод", которые  дали показания, согласно которым на  территории   должника  были  3 охранника, которые менялись  через неделю. В  ходе  проведенной  проверки  лицензионной  организацией  установлено,  что  на  территории  было  3 охранника,  у одного  не  было разрешения. Свидетель ФИО9 пояснил, что   охранников  было  8, а  с апреля   2016  года - 12 (находились   в укрытиях и постоянно рассредоточены  на  территории  завода для патрулирования). С  28.07.2016 по  настоящее время  охрана территории  должника  осуществляется  ООО   ЧОП  «СпецОхрана»  двумя постами со стоимостью 180 000 руб. Условия  оспариваемого  договора  о  неустойке 1 % за каждый  день просрочки  являются  неразумными, поскольку  общество  на момент  заключения  договора  являлось  неплатежеспособным,   для  других   контрагентов  ЧОП  "Реал 2"  в 2016 году устанавливало   размер  неустойки - 0,3%.  Согласно  Положению  о порядке продаже имущества  стоимость  заложенного  имущества составляет  31 млн. руб., движимого  имущества - 8,9 млн. руб.   С учетом  того, что стоимость  имущества  будет снижаться  в результате  торгов,  стоимость  охранных услуг (4,6 млн. руб.)  несоразмерна стоимости  имущества. ФИО9, являясь  директором  должника с 2009 по 2012 годы, заключил  с ФИО6  и ФИО15 (займодавцы)  договоры  займа от  03.07.2009 и  06.07.2009  с существенно завышенной   процентной  ставкой 5% за пользованием  займом в месяц.  ФИО9  от имени  должника продлевает срок  исковой  давности по взысканию  задолженности   по  займу  и ФИО15 получает решение  о взыскании  задолженности  на сумму 3 500 000 руб.  с процентами  по  займу  на сумму 13 475 000 руб., что послужило основанием  для возбуждения  дела  о банкротстве. После  введения   конкурсного производства ФИО9, ФИО6 не пускали  конкурсного управляющего ФИО8 на  территорию  предприятия, также ФИО9   подписан акт  оказанных услуг за 2016 год, который должен  подписывать конкурсный управляющий, интересы ФИО15, ФИО6, ФИО9 представляет  одно лицо ФИО16 Журнал  приема-сдачи  дежурств  умышленно  уничтожен. Срок  исковой давности по оспариванию сделки  не  пропущен, поскольку при утверждении  ФИО8 конкурсным  управляющим  ему  не  был передан  договор  и  иные  документы  по  сделке; в июле 2016 году ему   переданы  два письма, из которых можно установить:  дату  заключения договора;  лицо, заключившее договор;  общую сумму  услуг  по каждому  месяцу. Конкурсный управляющий  не  мог предпринимать  действия по оспариванию сделки до получения объективной и полной информации об обстоятельствах  заключения сделки. ФИО8 запрашивал  документацию у ФИО9, однако,  ответа  не получил. Конкурсный управляющий  ФИО2, утвержденный 19.01.2017, об обстоятельствах заключения  сделки  узнал 30.03.2017, после  ознакомления  31.01.2017 с материалами  дела №А76-32102/2016 и приобщения  30.03.2017 второго  договора №12Ф-2016 от  19.01.2016 с иными условиями  на 8 постов  охраны и условиями  о финансировании договора  конкурсным  кредитором Богуш  и  объяснениями  относительно  обстоятельств   заключения и исполнения  условий договора. При  таких обстоятельствах, с учетом положений  статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой  давности  нельзя считать  пропущенным.  Временным  управляющим  ФИО7 в  ходе   судебного  заседания были  даны  устные пояснения о том, что он подписывал   договор без   согласования  его условий, в  том числе  об объеме, способах расчетов и цене  услуг, так  как  он  не являлся  уполномоченным  руководителем  должника, акты оказанных  услуг он  также не согласовывал, а только  ставил подпись по просьбе   ФИО14  и ФИО9.  Судом  не  приведены  основания  ничтожности  договора  по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального  закона "Об  обществах с  ограниченной  ответственностью", поскольку  на даты подписания   договора, дополнительных  соглашений и актов  у ФИО9 не  было  полномочий  единоличного исполнительного  органа. Судом до вынесения   судебного акта  не  разрешено ходатайство   должника  о приобщении письменных пояснений  и приложений  к ним, что нарушило  интересы должника и  лишило возможности сослаться на доказательства, подтверждающие  злоупотребление   правами ФИО9 и  ООО ЧОП "Реал-2".

В судебном  заседании  представители  должника и конкурсного управляющего   поддержали  доводы, изложенные  в ней.

Представитель  ООО "ЧОП «Реал-2" возражал  против  доводов  жалобы, просил  оставить  судебный  акт  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО ЧОП «Реал-2» в лице директора ФИО15 (исполнитель) и ООО «УралКраз» в лице исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества ФИО9 (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг № 12ф-2016 от 19.01.2016 (т. 1 л.д. 61-65), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Перечень объектов недвижимости, подлежащих охране, является обязательным приложением к договору (п. 1.1 договора).  Сдача под охрану объекта заказчика производится в соответствии с утвержденной сторонами должностной инструкцией и дополнительными соглашениями сторон (п. 1.2 договора). 

Исполнитель обязуется выставить 8 круглосуточных постов охраны на объекте (п. 2.2.1 договора), ежемесячно до 5 числа месяца представлять заказчику отчет о проделанной работе «акт о выполнении работ (услуг)» (п. 2.2.6 договора).  Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 95 руб. в час.  Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

 Исполнитель вправе в случае просрочки заказчиком оплаты услуг требовать от него уплаты пени в размере 1 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.4.4 договора). В случае не произведенной оплаты услуг исполнителя заказчиком в течение месяца исполнитель вправе снять охрану и выставить ее вновь после поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.7.5 договора).

В преамбуле договора указано, что участниками ООО «УралКраз» являются ФИО10 и ФИО11, который объявлен в розыск в связи с подозрением в совершении преступления и невозможностью определения места его нахождения, общество хозяйственную деятельность не ведет, иного имущества кроме имущественного комплекса по адресу: 

<

...> не имеет. Директор ООО «УралКраз» по данным ЕГРЮЛ ФИО12 с августа 2014 г. находится под стражей, 28.12.2015 Ленинским районным судом г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного частью  4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Участник ООО «УралКраз» ФИО10 в целях устранения убытков, действуя в интересах всех участников общества, общества и кредиторов, назначил на должность исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества ФИО9 (уведомление от 01.04.2015 – т. 2 л.д. 65), иных работников в штате предприятия нет. Для обеспечения сохранности имущества заключается договор на оказание охранных услуг. 

Договор подписан со стороны ООО «УралКраз» ФИО9, со стороны ООО ЧОП «Реал-2» - ФИО15, а также конкурсным кредитором ФИО6 и временным управляющим ФИО7

Кроме того, названными лицами был подписан договор на оказание охранных услуг № 12ф-2016 от 19.01.2016 с иным содержанием п. 2.2.1 и 3.1 договора, согласно которым исполнитель обязуется выставить 3 круглосуточных поста охраны на объекте, стоимость услуг исполнителя определяется в размере 208 620 руб. в месяц (т. 2 л.д. 23-25).

Согласно уведомлению ООО ЧОП «Реал-2» от 20.01.2016 в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы ГУМВД РФ по Челябинской области, общество на основании договора № 12Ф-2016 от 20.01.2016 взяло под охрану завод путем выставления стационарного поста по адресу: 

<

...>; круглосуточная охрана будет осуществляться с 20.01.2016 в количестве 3 человек в смену с использованием спецсредств ПР – 3 шт. и БРС – 3 шт. (т. 1 л.д. 31). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 к договору на оказание охранных услуг изменен пункт 2.2.1 договора, в нем предусмотрена обязанность исполнителя выставить 12 круглосуточных постов охраны на объекте. 

Дополнительное соглашение подписано теми же лицами (т. 1 л.д. 66-67).

ООО «УралКраз» в лице ФИО9 и ООО ЧОП «Реал-2» в лице ФИО15 подписаны акты об оказании услуг охраны по договору № 12ф-2016 от 19.01.2016 за январь-июль 2016 г.: № 105 от 31.01.2016 на сумму 237 120 руб., № 820 от 29.02.2016 на сумму 528 960 руб., № 213 от 31.03.2016 на сумму 565 440 руб., № 5 433 от 30.04.2016 на сумму 820 800 руб., № 483 от 31.05.2016 на сумму 848 160 руб., № 673 от 30.06.2016 на сумму 793 440 руб., № 818 от 31.07.2016 на сумму 848 160 руб. (т. 2 л.д. 28-34, 81-94). В дело представлены оригиналы актов за  январь май 2016 года, также содержащие подпись третьего лица временного управляющего ФИО7

Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралКраЗ» требования ФИО15 в размере 17 080 161 руб. 29 коп., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.12.2015 по делу № 2-3984/2015.

27.12.2016 ООО ЧОП «Реал-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «УралКраз» задолженности по договору об оказании услуг по охране от 19.01.2016 в размере 4 642 080 руб. и неустойки в размере 1 834 944 руб. 17.01.2017 исковое заявление принято к производству суда (дело № А76-32102/2016). Определением от 22.02.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно доводам конкурсного управляющего договор на оказание охранных услуг № 12ф-2016 от 19.01.2016 на 8 постов охраны и дополнительное соглашение к нему об увеличении постов охраны до 12 были заключены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «УралКраз» - увеличения текущей кредиторской задолженности в пользу ООО ЧОП «Реал-2», фактически – в интересах кредиторов ФИО6 и ФИО15, который являлся директором ООО ЧОП «Реал-2»; договор предусматривает оказание завышенного объема услуг – 8 круглосуточных постов охраны с 19.01.2016 по 31.03.2016 и 12 постов – с 01.04.2016 по 31.07.2016, стоимость услуг всего 4 642 080 руб., что значительно превышает объем охранных услуг, который оказывался другими охранными предприятиями до и после периода охраны ООО ЧОП «Реал-2».

По договору от 28.07.2016, заключенному ООО «УралКраз» в лице конкурсного управляющего ФИО8 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СпецОхрана» (далее – ООО ЧОО «СпецОхрана»), предусмотрено оказание услуг по круглосуточной охране объектов по адресу: 

<

...> двумя сотрудниками, стоимость услуг составляет 185 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 26-29).

По договору с ООО ЧОП «Алебрад-2» № 0410 от 29.07.2010 на момент его заключения предусматривалось оказание круглосуточных охранных услуг 4 охранниками, стоимость услуг - 300 000 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением к договору - с 06.08.2014 - 7 вооруженных охранников в смену (т. 1 л.д. 31, 44-53).

По договору № 02/03 от 02.03.2015 с ООО ЧОО «Кречет» предусматривалось оказание круглосуточных охранных услуг путем выставления 3 постов охраны без спецсредств (т. 1 л.д. 31-32).

Конкурсный управляющий полагает объем услуг в размере 8 и 12 постов охраны завышенным, так как на объекте производственная деятельность не ведется, единственный арендатор охраняет свое имущество самостоятельно, под охрану были приняты только объекты недвижимости, на территорию существует единственный въезд и выезд, схема расположения постов и журнал учета дежурств отсутствует.

Стоимость услуг по договору на 3 поста охраны составила бы 1 326 960 руб., таким образом, размер ущерба в результате заключения сделки составил 3 315 120 руб. без учета суммы пени (4 642 080 руб. - 1 326 960 руб.) (т. 1 л.д. 76).

По мнению конкурсного управляющего, увеличение количества постов в соответствии с дополнительным соглашением к договору произведено с целью формирования большего объема текущей кредиторской задолженности после получения информации о включении в реестр требований открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК»).

 Как следует из материалов дела о банкротстве, ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику 15.02.2016, определением суда от 20.02.2016 заявление было принято к производству, определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) требования ООО «УралКраз» в размере 138 314 200 руб. были признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралКраз» как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013.

 Конкурсный управляющий указал, что поведение ответчика при заключении договора являлось недобросовестным, учитывая, что должник находился в процедуре банкротства, ответчик знал о том, что ООО «УралКраз» не сможет своевременно осуществлять платежи по договору, и намеренно установил завышенный размер пени (1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки), при неоплате услуг не воспользовался предусмотренным пунктом  4.7.5 договора правом снять охрану. 

Как следует из решения суда по делу № А76-26421/2017, размер пени по договору от 08.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» был установлен ООО ЧОП «Реал-2»  в размере 0,3 % за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 42-43). 

Конкурсный управляющий также отметил, что размер требований ответчика по договору на оказание охранных услуг (4 642 080 руб. основной долг и 1 834 944 руб. неустойка) превышает 20 % балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2014 г. (т. 1 л.д. 14-25). 

Сделка заключена при наличии заинтересованности и согласованных действий со стороны ФИО9, ФИО15 и ФИО6, направленных на формирование необоснованно высокой текущей задолженности. 

Согласованность их действий, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается единой позицией в конфликте участников ООО «УралКраз», приведшем к банкротству общества, интересы названных лиц в судебных спорах представлял один и тот же представитель – ФИО16; наличие заинтересованности подтверждается заключением ООО «УралКраз» в лице ФИО9 с ФИО6 и ФИО15 договоров займа от 03.07.2009 и 06.07.2009, направлением ФИО9 03.07.2012 гарантийных писем о признании накопившейся задолженности по договорам займа, что продляет срок исковой давности по взысканию задолженности, обращением ФИО15 и ФИО6 за взысканием денежных средств лишь в конце 2015 года, введением наблюдения по заявлению ФИО6; после введения конкурсного производства ФИО9, ФИО6 и сотрудники ответчика не допускали на территорию предприятия конкурсного управляющего ФИО8

Конкурсный управляющий также полагает сделки ничтожными ввиду подписания договоров на оказание охранных услуг, дополнительного соглашения и актов неуполномоченным лицом – ФИО9, который на должность директора ООО «УралКраз» в установленном уставом общества порядке, требующем единогласного решения участников по данному вопросу, не избирался, согласно данным ЕГРЮЛ на 19.01.2016 директором общества является ФИО12 (назначен решением участников от 01.08.2012, которым одновременно с должности директора освобожден ФИО9); действия по заключению и исполнению сделки обществом не одобрялись. Действия по заключению сделок противоречили принципам разумности и добросовестности.

ООО ЧОП «Реал-2» возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указало, что его действия были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, и это было достигнуто в процессе наблюдения, в то время как после расторжения договора сохранность имущества не была обеспечена надлежащим образом; согласно представленным в материалы дела № А76- 32102/2016 ФИО9 документам решение о привлечении к охране имущества должника ООО ЧОП «Реал-2» было принято по результатам направления коммерческих предложений нескольким охранным предприятиям (т. 3 л.д. 1-3), ООО ЧОП «Реал-2» и ранее привлекалось должником для оказания услуг по охране (т. 2 л.д. 64); полномочия ФИО9 как директора ООО «УралКраз» признавались третьими лицами (т. 2 л.д. 66-67, 118, 123, 126, 127), в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2016, 21.11.2016, 14.12.2016 отражены сведения об увольнении ФИО9 с должности и.о. генерального директора приказом № 2- ОК от 25.09.2016 (т. 3 л.д. 87-91, т. 4 л.д. 8-10, 11-15). Относительно уведомления ГУМВД о выставлении 3 охранников в смену ООО ЧОП «Реал-2» пояснило, что имело место неверное указание количества охранников, так как уведомление составлялось на основании договора на 3 поста, который был подписан, но фактически не исполнялся; после его подписания был осуществлен выход на охраняемый объект и установлена необходимость охраны 8 охранниками с учетом площади территории, ее состояния, в связи с чем, был подписан договор на 8 постов, необходимость увеличения количества постов до 12 была вызвана наступлением теплого периода, в который условия охраны усложнялись, обеспечить надлежащую охрану силами трех охранников невозможно, доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время удается производить надлежащую охрану посредством видеонаблюдения, не подтверждены; конкурсный управляющий злоупотребляет  правом.

ООО ЧОП «Реал-2» заявило о пропуске срока исковой давности.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, суд первой  инстанции  не  нашел оснований  для  признания сделок  недействительными  по статье 61.2 Закона  о  банкротстве  и статье 10 Гражданского  кодекса Российской  Федерации. Также  суд  первой  инстанции пришел к выводу  о  пропуске  срока  исковой  давности. 

Так,  проанализировав условия сделок, обстоятельства их совершения, круг участников, суд не усмотрел оснований для выводов о ничтожности сделок по названным конкурсным управляющим основаниям и в связи с названными им обстоятельствами.

Согласно   абзацу четвертому пункта  четвертому  постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, являющихся оспоримыми, а не ничтожными (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на пороки, соответствующие составу статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также выходящие за его пределы – подписание договоров и актов от имени ООО «УралКраз» неуполномоченным лицом – ФИО9, не наделенным в установленном законом/уставом порядке соответствующими полномочия.

Между тем, суд  первой  инстанции  правомерно  указал, что положения статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усматривают оснований считать данное обстоятельство достаточным для квалификации сделок как ничтожных.

Так, в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества. В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК  РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ».

Договор   со стороны  должника  подписан   единолично исполнительным  органом, избранным  одним из участников общества в ситуации,  когда  второй  участник  общества  объективно  не мог осуществлять  свои полномочия,  при  этом  полномочия ФИО9  впоследствии признавались арбитражными  управляющими, что следует из их отчетов.

В рассматриваемом случае при установлении судом факта принятия  решения об избрании руководителя  неуполномоченным   лицом имеет место заключение сделки неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия (статья 183 ГК РФ), но не ничтожность сделки.

 Суд  первой  инстанции  правомерно  принял   во внимание, что ФИО9, несмотря на несоблюдение предусмотренной уставом процедуры наделения его полномочиями руководителя ООО «УралКраз», действовал от имени ООО «УралКраз» на основании решения мажоритарного участника общества ФИО10, в условиях, когда второй участник общества ФИО11 был объявлен в розыск в  связи с подозрением в совершении преступления и его местонахождение было неизвестно, а директор по данным ЕГРЮЛ - ФИО12 находился в местах лишения свободы; сведениями о несогласии ФИО11, ФИО12 с решением, принятым ФИО10, а также действиями по заключению ФИО9 от имени ООО «УралКраз» договоров на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Реал-2» суд не располагает, ФИО11, ФИО12 были привлечены к участию в деле, однако  какие-либо возражения относительно полномочий ФИО9 не заявили.

Кроме  того,  ООО «УралКраз», несмотря на отсутствие легитимного директора и второго участника общества, должно было обеспечивать сохранность имущества, для чего и было привлечено ООО ЧОП «Реал-2». Арбитражным судом 11.03.2016 было принято заявление временного управляющего ФИО7 об отстранении ФИО12 с должности руководителя ООО «УралКраз»; определением от 29.06.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в отношении должника было открыто конкурсное производство. Договор с ответчиком, дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг были подписаны с ведома временного управляющего ФИО7, на которого в ходе наблюдения в силу пункта  1 статьи  67 Закона о банкротстве была возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; договор охраны был подписан также при согласии на то имевшихся на тот момент конкурсных кредиторов, в ходе его исполнения какие-либо возражения относительно действительности сделок, наличия у лиц, их заключивших, соответствующих полномочий не заявлялись.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  не принимает  доводы  жалобы  о том, что временный  управляющий формально подписывал  договоры и  акты, не  давая согласие  на  заключение  и  одобрение   договоров и актов оказанных услуг.

Проанализировав условия сделок, обстоятельства их совершения, круг участников, доводы  жалобы  о  намеренном создании  данной  задолженности   группой  лиц,  суд  апелляционной  инстанции  также не усматривает оснований для выводов о ничтожности сделок по названным конкурсным управляющим основаниям и в связи с названными им обстоятельствами. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно  постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  названного постановления).

Из разъяснений, данных в  постановлении Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как , так и  Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в   постановлении Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В  Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно  постановлению Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  и  Закона о банкротстве.

На основании  Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения  сделки     должник  находился в состоянии неплатежеспособности,  о чем  знали  контрагенты  по сделке, поскольку   ООО «ЧОП  «Реал-2» и ранее оказывало услуги  должнику, а  должник  имел  значительную задолженность  перед  данным  лицом, кроме  того, сделка совершена  после введения наблюдения,  иные   охранные  организации, привлекаемые  должником,  оказывали  услуги   по  более низкой стоимости, как до ведения процедуры банкротства, так и после нее,  однако  в период   неплатежеспособности  стороны  заключили  договор  на  невыгодных   для  должника условиях (значительное увеличение количества постов  от 8 до 12 и  размера  неустойки), что  в  итоге  привело   к резкому   увеличению  текущих расходов, подлежащих возмещению  в первоочередном порядке  за счет  продажи  данного имущества.

При таких обстоятельствах все  основания  для  признания сделки недействительной  по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве доказаны.

Вместе с  тем, суд  первой  инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении  требований  в  связи с пропуском  срока  исковой давности.

Так, в  соответствии с пунктом  2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт  1 статьти  179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта  3 статьи  75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В силу пункта  6 статьи  20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявитель, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что конкурсному управляющему ФИО2 только 30.03.2017 стало доподлинно известно об обстоятельствах и условиях оспариваемых сделок, информация получена в рамках дела № А76-32102/2016.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО8 представил письменные объяснения, где указал, что ни договор с ООО ЧОП «Реал-2», ни акты выполненных работ ему не передавались; уведомление об отказе от договора было оформлено во избежание возможного конфликта с работниками ООО ЧОП «Реал-2», препятствующими в допуске на территорию должника, в целях обеспечения сохранности имущества должника, уведомлением было устранено присутствие ООО ЧОП «Реал-2» на территории, условия договора с ним не одобрялись и не рассматривались (т. 4 л.д. 46-47).

Вместе с  тем, судом первой  инстанции правомерно принято во внимание  то  обстоятельств, что конкурсный кредитор ФИО6 обращался к конкурсному управляющему ООО «УралКраз» ФИО8 с требованием о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об утверждении решения кредиторов по заключенному договору на оказание охранных услуг между ООО «УралКраз» и ООО ЧОП «Реал-2», утвержденному временным управляющим ФИО7 

Согласно отметке на заявлении оно получено ФИО8 18.07.2016 (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 63).

ООО ЧОП «Реал-2» обращалось к конкурсному управляющему ФИО8 с письмом, в котором указывало, что 19.01.2016 между ООО «УралКраз» в лице исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества ФИО9 и ООО ЧОП «Реал-2» был заключен договор на оказание охранных услуг № 12Ф-2016, в соответствии с которым последнее приняло обязательство по охране имущественного комплекса заказчика по адресу: 

<

...>, договор был согласован конкурсным кредитором ФИО6 и временным управляющим ФИО7; в связи с открытием конкурсного производства ООО ЧОП «Реал-2» в письме просило конкурсного управляющего пролонгировать действие договора или заключить новый договор, предоставить гарантийные обязательства по погашению задолженности ООО «УралКраз» перед ООО ЧОП «Реал-2» в соответствии с условиями договора и актами выполненных работ, определить порядок доступа и список лиц, имеющих право доступа на охраняемый объект. Письмо получено ФИО8 18.07.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (т. 2 л.д. 103).

ООО ЧОП «Реал-2» также обращалось к конкурсному управляющему ФИО8 с письмом, в котором указывало ту же информацию о договоре на оказание охранных услуг, а также что ООО ЧОП «Реал-2» взятые на себя по договору обязательства исполняет добросовестно, всего за период с 19.01.2016 по 29.06.2016 было оказано услуг на сумму 3 793 920 руб., ООО ЧОП «Реал-2» продолжает оказывать услуги по охране. В связи с открытием конкурсного производства ООО ЧОП «Реал-2» в письме просило конкурсного управляющего перезаключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Реал-2» на условиях, согласованных собранием кредиторов должника, включить в реестр текущей задолженности требования ООО ЧОП «Реал-2» на сумму 3 793 920 руб. согласно актов выполненных работ, подписать акт сверки взаимных расчетов (приложение № 1) (т. 1 л.д. 97).

 На письме имеется отметка о его получении ФИО8 28.07.2016. Такая же отметка имеется на акте сверки, в котором отражена помесячная стоимость услуг и сведения о задолженности перед охранным предприятием в сумме 4 642 080 руб. (т. 2 л.д. 104). 

         Конкурсный управляющий ООО «УралКраз» ФИО8 вручил директору ООО ЧОП «Реал-2» ФИО15 уведомление от 29.07.2016 об одностороннем отказе ООО «УралКраз» (заказчика) от исполнения договора на оказание охранных услуг от 19.01.2016 (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 56).

15.08.2016 конкурсным управляющим ООО «УралКраз» ФИО8 по вышеуказанному требованию ФИО6 было проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами было принято решение утвердить решение кредиторов по заключенному договору на оказание охранных услуг между ООО «УралКраз» и ООО ЧОП «Реал-2», утвержденному ФИО7 («за» проголосовали кредиторы ФИО6 и ООО ЧОП «Алебард-2») (т. 3 л.д. 26-30). Определением суда от 22.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего данное решение признано недействительным как принятое собранием с нарушением компетенции (т. 3 л.д. 33-35).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно  пришел  к выводу о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО8 с июля 2016 г. был осведомлен об оказании ООО ЧОП «Реал-2» услуг по охране имущества должника в наблюдении, о наличии договора на оказание охранных услуг № 12ф-2016 от 19.01.2016, о лицах, его подписавших, о том, что договор был подписан при участии временного управляющего, о предъявлении ООО ЧОП «Реал-2» к должнику требований по договору, о размере требований по данным ООО ЧОП «Реал-2».

 При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что договор, дополнительное соглашение подписывались временным управляющим, временный управляющий обладает оригиналом договора на 8 постов, пояснял, что знакомил с документацией конкурсного управляющего, у суда имеются сомнения относительного того, что конкурсный управляющий ФИО8 не располагал договором на оказание охранных услуг № 12ф-2016 от 19.01.2016. При этом имелся или нет у него данный договор существенного значения не имеет, с учетом того, что кредиторы и ответчик сообщали ему о его наличии, о стоимости услуг по месяцам, о том, что договор от имени должника подписан ФИО9, о наличии требований по договору к должнику.

 Обладая указанной информацией, ФИО8 при несогласии со сделками, будучи заинтересованным в их оспаривании, не был лишен возможности принять своевременные меры к получению договора, дополнительного соглашения к нему, актов, в частности путем направления запросов в адрес ответчика, временного управляющего, проанализировать условия сделки и оспорить их в установленные сроки. 

Доказательств того, что ООО ЧОП «Реал-2», временный управляющий, иные лица, подписывавшие договор, уклонялись от предоставления конкурсному управляющему документов по сделкам или связанной с ними информации, не представлено. 

В  этой связи  конкурсный управляющий ФИО8 получил, а также имел возможность получить и должен был получить информацию, которая могла бы свидетельствовать о совершении сделки, которая может быть оспорена, еще в июле- августе 2016 года. 

Поскольку заявление об оспаривании сделок подано вновь утвержденным конкурсным управляющим, который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, 22.01.2018, довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделок является правомерным .

При  таких обстоятельствах, с учетом  положений пункта  2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской, пропуск  срока  исковой  давности  является самостоятельным  основанием  для отказа  в удовлетворении   требований.

Оснований  для  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению срока  исковой  давности, при  отсутствии  каких-либо препятствий  у конкурсного управляющего   в получении информации  по сделки   и обращении в суд с  иском   в пределах срока  исковой  давности, не  имеется.

Иные  доводы  жалобы   не влияют на правильность  выводов суда  первой инстанции, оснований для  отмены судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы  не  имеется.

Письменные  пояснения   с приложенными  документами, представленные  конкурсным  управляющим, приобщены  к материалам  дела судом  первой  инстанции, что  следует из протокола  судебного  заседания  от 12.12.2018 (т.6, л.д.50), в связи  с  этим подлежат  отклонению доводы  о  нарушении судом  первой  инстанции  норм  процессуального права.

При  этом  суд принимает во внимание доводы сторон о том, что вопрос об объеме фактически оказанных по договору № 12Ф-2016 от 20.01.2016 услуг является предметом исследования в рамках дела № А76-32102/2016, возбужденного по иску ООО ЧОП «Реал-2» к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности, где проводилась экспертиза, опрашивались свидетели. В рамках настоящего обособленного спора суд не делает выводов об объеме оказанных за период действия договора услуг, о наличии и размере задолженности ООО «УралКраз» перед ООО ЧОП «Реал-2», соответственно, защита  прав  и законных интересов должника  и его конкурсных кредиторах возможна в  рамках вышеуказанного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                    М.Н. Хоронеко

 Судьи:         Л.В. Забутырина

                                                                                          Ф.И. Тихоновский