ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11969/2018

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-11969/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее – Общество) о взыскании               710 594 руб. 98 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 тепловую энергию.

Решением суда от 26 февраля 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 8 305 руб. 98 коп. долга, а также 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 15 011 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной энергии. Заявляет, что ежемесячно Общество получало информацию о поступлении денежных средств от населения, каких-либо возражений относительно неправомерности зачисления в счет оплаты того или иного счета-фактуры от него в адрес Компании не поступало.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает, что ввиду наличия между сторонами агентского договора и договора оказания услуг на выставление квитанций долг должно оплачивать население. Ссылается на уклонение истца от заключения договора уступки прав требования долга.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалобы рассмотрены в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы Компании не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013        № 2393 поставки ресурсов (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы, под которыми понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

В приложении к договору энергоснабжения стороны согласовали печень потребителей (объектов) исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.5 данного договора продолжительность расчетного периода – календарный месяц. 

В пункте 5.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что  обязательства по оплате в части ресурсов считаются исполненными в объеме денежных средств, полученных в рамках агентского договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, от правообладателей жилых помещений, расположенных в объектах исполнителя. 

Стороны 19.02.2016 подписали соглашение о том, что договор энергоснабжения действует по 31.01.2016 и считается расторгнутым с 01.02.2016 за исключением обязательств ответчика по оплате истцу задолженности за потребленную тепловую энергию в период действия договора. 

Кроме того, сторонами 01.10.2010 заключен агентский договор                 № 2000-0043-10 (далее – агентский договор), согласно которому ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.  

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что денежные суммы, полученные от граждан за коммунальные услуги, агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору энергоснабжения. 

Согласно пункту 6.3 агентского договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок. Принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением агента за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Заявлением от 17.02.2016 ответчик уведомил агента о расторжении агентского договора.

Истец в январе 2016 года осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлен счет-фактура от 31.01.2016 № 2000/001313 на сумму 1 563 468 руб. 91 коп. и направлен акт приема-передачи от 31.01.2016 № 2000/001313.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  нормами Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), удовлетворил исковые требования частично в размере 8 305 руб. 98 коп. 

Истец фактически выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, ответчик не согласен с взысканной суммой.

При этом доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Как указано выше со ссылкой на пункт 5.5 договора энергоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Следовательно, в счете-фактуре от 31.01.2016 № 2000/001313 истцом предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной домами, находящимися в управлении ответчика, в январе 2016 года. Данный факт подтверждается реестром начислений по учетным записям за январь 2016 года. Никаких начислений за иные периоды в данный счет-фактуру не включено.

Согласно представленной истцом справке по задолженности, долг  за январь 2016 года составил  710 594 руб. 98 коп. 

Вместе с тем, из  ходатайства истца об уменьшении исковых требований и представленной к нему таблице (том 2, листы 83, 84) следует, что долг  в размере 710 594 руб. 98 коп.  состоит из следующих сумм: 181 784  руб. 72  коп. -  задолженность, не взысканная с граждан в судебном порядке  (в том числе за январь 2016 года в сумме  0 руб., раздел 1 таблицы); 34 456 руб. 69 коп. -задолженность  не взыскана, в связи с отменой судебных приказов  (в том числе за январь 2016 года в сумме  8 305 руб. 98 коп., раздел 2 таблицы);  494 353 руб. 57 коп. - задолженность, возникшая в связи с разницей в начислениях по договору энергоснабжения и агентскому договору за период 2011-2012 годы.

При этом задолженность, не взысканная с граждан, и долг по отмененным судебным приказам, отраженные истцом по состоянию на 01.01.2016, указаны без конкретизации периода образования задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из установленного пунктом 25 Правил № 124 срока оплаты полученных энергоресурсов,  пришел к обоснованному выводу о том, что о  нарушении своего права на получение оплаты за поставленную тепловую энергию в 2011 – 2012 годах истец должен был узнать не позднее 15.01.2013. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.09.2018 на указанную дату срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 494 353 руб. 57 коп. долга истек. 

Мотивированных доводов несогласия с данным выводом суда апелляционная жалоба Компании не содержит.

Однако в связи отсутствием конкретизации периодов возникновения долга в сумме 207 935 руб. 43 коп. (181 784 руб. 72 коп.+34 456 руб. 69 коп.) проверка заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию не возможна. 

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, недопустимы действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами, уклонение от процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Поскольку истец не только не уточнил требования о взыскании долга в сумме  207 935 руб. 43 коп., указав фактические периоды образования задолженности, но и надлежаще арифметически не раскрыл периоды образования  данной задолженности, а из материалов дела однозначно  следует, что она не относится к январю 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении данной части требований.

Удовлетворяя требования истца в сумме 8 305 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма долга образовалась за исковой период (январь 2016 года), ответчик наличие долга в указанном размере не оспорил.

Ссылка ответчика, возражающего против иска, на агентский договор и договор возмездного оказания услуг по выставлению платежных квитанций справедливо отклонена судом.

Наличие агентского договора не меняет законодательно закрепленного правила о том, что именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с Компанией выступает покупателем тепловой энергии. Граждане не являются стороной агентского договора, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ он не создает для них обязанностей перед Компанией. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 516 ГК РФ при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая действовала в спорный период, и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную теплоэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

На основании изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Принимая во внимание заявление Компании о зачете государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, а также тот факт, что в материалы дела представлены документы, соответствующие требованиям пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление истца о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                   2019 года по делу № А05-11969/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева