48/2017-63668(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-16555/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2016), от  ответчиков: комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской  администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 27.02.2017), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.03.2017), в  отсутствие остальных ответчиков: казенного учреждения «Управление автомобильных  дорог Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Главного  управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и третьих лиц – правительства Брянской области, муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автопром» на решение Арбитражного суда Брянской области от  28.09.2017 по делу № А09-16555/2016 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – общество),  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее –  комитет) о взыскании задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 в размере  

50 000 рублей (т. 1, л. д. 3). 

Определением суда от 20.03.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены правительство Брянской области, муниципальное казенное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска».  

Определениями суда от 11.04.2017, от 15.06.2017, принятым на основании статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве соответчиков привлечены казенное учреждение «Управление автомобильных  дорог Брянской области» (далее – учреждение), Главное управление МЧС России по  Брянской области (далее – управление), Брянская городская администрация (далее –  администрация).  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с комитета и администрации солидарно задолженность за выполненные работы  в размере 1 874 131 рубля. От требований к учреждению и управлению заявлен отказ.  Судом уточнение и отказ приняты.  

Решением суда от 28.09.2017 (т. 2, л. д. 85) в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебный акт мотивирован выполнением работ с нарушением Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94- ФЗ), предусматривающего обязательное заключение муниципального контракта.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выполнение работ по  ремонту дорожного покрытия по согласованию с уполномоченным лицом, отсутствие  претензий по объему и качеству работ, наличие потребительской ценности в их  результате.  

В отзывах комитет и управление просят решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что взыскание  неосновательного обогащения за фактические выполненные в отсутствие контракта  работы не допускается статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Считают, что из имеющихся в деле материалов невозможно понять, о благоустройстве  какой именно территории идет речь. Управление дополнительно отмечает, что не  выступало заказчиком работ.  

В судебном заседании представители общества, комитета и администрации  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей  

истца, комитета и администрации судебное заседание проводилось в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41,  159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества,  комитета и администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований общество  ссылается на гарантийное письмо от 16.09.2013, согласно которому учреждение для нужд  муниципального образования просило выполнить работы по благоустройству  территории по улице 7-я Линия в г. Брянске, прилегающей к управлению, гарантировав  оплату денежных средств за выполненные работ в срок до 31.12.2014 (т. 1, л. д. 31).  

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, это подтверждается  актами от 29.10.2013 № 1, от 29.10.2013 № 4, от 29.10.2013 № 2, от 29.10.2013 № 3, а  требование об их оплате оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 29), общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В период выполнения спорных работ отношения, связанные с размещением заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных,  муниципальных нужд, регулировались Законом № 94-ФЗ, частью 1 статьи 1 которого  предусматривалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,  регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического  пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц  в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной  конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и  органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  в сфере размещения заказов.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками,  муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том  числе органы государственной власти), органы управления государственными  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и  

иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных  источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при  размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.  

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в  порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных  органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с  ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под  гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается  договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые  договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за  исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом  которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации,  капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального  строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное  образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые  могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность  производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет.  Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско- правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на  которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской  Федерации.  

Поскольку спорные работы были выполнены в отсутствие договора, заключенного  сторонами в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, то вывод суда первой  

инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности является  обоснованным, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.  

Ссылка заявителя на согласование действий по проведению выполнения работ по  ремонту дорожного покрытия, их фактическое выполнение работ, отсутствие претензий  по объему и качеству, наличие потребительской ценности, отклоняется судом, поскольку  указанные обстоятельства не влекут изменения порядка выполнения работ,  предусмотренного ранее действовавшим Законом № 94-ФЗ, в связи с тем, что  выполнение работ за счет средств бюджета для муниципальных нужд производится  исключительно по условиям контракта.  

По общему правилу выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального  контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего  предоставления (пункты 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).  

В данном случае истцом не доказано, что спорные работы являлись для него  обязательными, их выполнение не зависело от его воли, работы носили экстренный  характер в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-16555/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  М.В. Токарева 

 О.Г. Тучкова