ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      Дело №А72-4502/2019

«12» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала -  Димитровградский инженерно-технологический институт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 98 728 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала - Димитровградский инженерно-технологический институт обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании 98 728 руб. 96 коп., в том числе: 2 047 руб. 50 коп. – неустойка, 96 681 руб. 46 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 116 134 руб. 26 коп., в том числе: 2 047 руб. 50 коп. – неустойка,  114 086 руб. 76 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела копии технических условий на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.10.2017, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

07.08.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 114 086 руб. 76 коп., в остальной части истец на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание 07.08.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу норм ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 114 086 руб. 76 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу №А72-4502/2019 в данной части прекратить.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что их следует удовлетворить. 

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2018 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ №157/18, согласно п.1.1. которого Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту узлов учета систем отопления и ХВС в подвале общежития Димитровградского инженерно-технологического института -филиала НИЯУ МИФИ (ДИТИ НИЯУ МИФИ) по адресу: 

<

...> согласно перечню выполняемых работ (Приложение 1) в срок указанный в п.5.1, п.5.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. цена договора составляет 130 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (на основании информационного письма о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.08.2018г. № 707). 

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора, начало выполнения работ: 07.09.2018, срок окончания работ: 26.09.2018. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из искового заявления, работы по договору №157/18 от 07.09.2018  выполнены ответчиком с нарушением срока, акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 28.11.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2018 по 28.11.2018 в сумме 2 047 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.09.2018 по 28.11.2018 составила 2 047 руб. 50 коп. (130 000 руб. 00 коп.x 63 дней x 1/300 x 7,5%).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2018 по 28.11.2018 в сумме 2 047  руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала -  Димитровградский инженерно-технологический институт следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 949  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 114 086 руб. 76 коп. принять.

Производство по делу №А72-4502/2019 в указанной части прекратить.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала -  Димитровградский инженерно-технологический институт неустойку за период с 27.09.2018 по 28.11.2018 в сумме 2 047 (две тысячи сорок семь) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала -  Димитровградский инженерно-технологический институт из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин