ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1950/2018

г. Красноярск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве»): Ондар Р.Б., представителя  на основании приказа № 1 от 28.03.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «25» февраля 2019 года по делу № А69-1950/2018, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (далее – Общество, истец) (ОГРН 1121719000963, ИНН 1701050604)  обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее – Министерство, ответчик) (ОГРН 1111719000414, ИНН 1701048813) о взыскании задолженности в сумме                           99 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме                          147 895 рублей 63 копеек, пени в сумме 559 053 рублей. 

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме по всем договорам оказания услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), чьи-либо права и интересы истцом не нарушались, вред не причинялся, также не преследовалась цель прикрытия сделок.

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019. 

  От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судом установлено, что  к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: динамика изменений индексов к СМР РТ с 2017 по второй квартал 2018; писем с индексами на 17 листах; методики определения сметных цен на затраты труда в строительстве от 20.12.2016 с приложением; методических рекомендаций по разработке индексов сметной стоимости строительства от 09.02.2017 с приложениями; приказов с приложениями на 30 листах; писем на 3 листах; скриншота, к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: Федеральных законов на 20 листах; приказов на 27 листах; устава ООО «РЦЦС»; постановлений на 4 листах; писем на 2 листах; распоряжений на 5 листах; правил на 6 листах.

В  связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции у суда апелляционной  инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания их приобщения к материалам  дела. 

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг:

за 2015 год: № 1 от 01 января 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 15 марта 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 15 июня 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 15 сентября 2015 года, со стоимостью услуг 99000 рублей;

за 2016 год: № 1 от 11 января 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 15 марта 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 30 июня 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 03 октября 2016 года, со стоимостью услуг 99000 рублей;

за 2017 год: № 1 от 11 январь 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 25 марта 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 25 июня 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 25 сентября 2017 года, со стоимостью услуг 99000 рублей;

за 2018 года: № 1 от 15 января 2018 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 25 марта 2018 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанных договоров исполнитель оказывает услуги по разработке на 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016, 2017 и 2018 годов индексов изменения сметной стоимости строительства по Респулике Тыва; мониторингу уровня цен на строительную продукцию и ресурсы, отчет по ресурсно-технологическим моделям (РТМ) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016, 2017, 2018 годов; анализ динамики изменения цен на строительную продукцию, с предоставлением отчетов о фактической стоимости материалов, изделий, конструкций и стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов, применяемых в строительстве на территории Республики Тыва в интернет-ресурсе Министерства строительства Российской Федерации.

В силу п. 2.2.1 договоров заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Исполнитель в полном объеме выполнил услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 15.03.2015, от 15.06.2015, от 15.09.2015, от 15.12.2015, 15.03.2016, от 15.06.2016, от 15.09.2016, от 15.12.2016, 15.03.2017, от 15.06.2017, от 15.09.2016 (подписан заказчиком лишь 15 ноября 2017 года в связи со сменой министра), от 15.12.2017, а также 15.03.2018 и от 15.06.2018. 

Несмотря на направленную претензию, ответчиком задолженность в добровольном порядке в установленные договорами оказание услуг сроки не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленных требований является спор, вытекающий из обязательств сторон, основанных на договорах оказание услуг по разработке на 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016, 2017 и 2018 годов индексов изменения сметной стоимости строительства по Респулике Тыва; мониторингу уровня цен на строительную продукцию и ресурсы, отчет по ресурсно-технологическим моделям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016, 2017, 2018 годов; анализ динамики изменения цен на строительную продукцию, заключенных между Министерством и Обществом.

В подтверждение факта оказание услуг в рамках договоров оказание услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры  заключены в нарушение Закона N 44-ФЗ и являются ничтожными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Федеральный закон N 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг, должны быть урегулированы только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами, предметом спорных договоров являлось оказание услуг для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

Данные договоры заключены для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета договоров и состава сторон.

Договоры оказание услуг для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва заключены:

за 2015 год: № 1 от 01 января 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 15 марта 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 15 июня 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 15 сентября 2015 года, со стоимостью услуг 99000 рублей;

за 2016 год: № 1 от 11 января 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 15 марта 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 30 июня 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 03 октября 2016 года, со стоимостью услуг 99000 рублей;

за 2017 год: № 1 от 11 январь 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 25 марта 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 25 июня 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 25 сентября 2017 года, со стоимостью услуг 99000 рублей;

за 2018 года: № 1 от 15 января 2018 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 25 марта 2018 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей. Финансирование спорных услуг осуществлено из бюджета Республики Тыва.

Из представленных в материалы дела договоров не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ.

Повторно проанализировав содержание договоров оказание услуг, заключенных между Министерством и Обществом, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  дробление сторонами общего объема товаров, услуг, работ, подлежащих поставке, оказанию и выполнению определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Повторно  оценив условия данных договоров,  суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о схожести предметов спорных договоров.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. каждый квартал самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения  также обосновано принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки, не имеет правового значения, поскольку передача ответчику оказанных услуг осуществлена истцом в отсутствие законного обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что фактически совершенные сторонами сделки совершены с целью прикрытия сделок в виде оказание услуг для государственных нужд на общую сумму 394 000 рублей  за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы.

Таким образом, договоры, положенные истцом в обоснование требования, заключены с нарушением требований законодательства, в обход императивных требований Закона     N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ("Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае, в силу вышеуказанного, вышеупомянутые  договоры  являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы. Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 32-КГ14-17, от 1 декабря 2015 года                      N 4-КГ15-54, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 N Ф02-4197/2016 по делу N А69-3715/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 N Ф02-7697/2015 по делу N А69-1134/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016                                N Ф02-4477/2016 по делу N А69-3337/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2015 N Ф02-4174/2015 по делу N А10-5225/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 4 этой же статьи, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, если это необходимо для защиты публичных интересов, суду не требуется заявление кого-либо из сторон.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обе стороны перечисленных сделок не могут считаться действующими добросовестно, поскольку, являясь участниками рыночных отношений, должны знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

В силу вышесказанного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что  ответчик  в полном объеме использовал  результат услуг истца  по всем договорам, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг  и желании ими воспользоваться, не умаляют факта совершения сделок в нарушение Закона N 44-ФЗ и их ничтожности.

Тот факт, что работы были выполнены, в данном случае не может являться основанием для оплаты их в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года                   N 18045/12 - отсутствие договорных отношений означает, что одна сторона неосновательно обогатилась за счет другой, однако в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказания  истцом  услуг ответчику  не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (в настоящее время действует Закон N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доводы истца  о нарушении судом первой инстанции  порядка совершения процессуальных действий, связанных с принятием и рассмотрением представленных ответчиком документов и ходатайств, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы истца со ссылкой  на приложенные к апелляционной жалобе  и дополнениям к ней  документы  подлежат отклонению,  поскольку  в их приобщении отказано.

       По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку                 (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2019 года по делу         № А69-1950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег