Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18069/2023

г. Хабаровск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 34 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (посредством веб-конференции), по доверенности от 06.07.2023 № 07007/23, диплом от 30.07.2005,

от ответчика - ФИО2 (посредством веб-конференции), по доверенности от 28.06.2023 № 66/140, диплом от 25.06.2004.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 34 000 руб. Нормативно иск обоснован положениями ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99 УЖТ.

Определением от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью уточнения сторонами позиции по иску и проверки поступления оплаты.

После перерыва представитель ответчика пояснила, что оплата спорной задолженности не произведена, иск не признала, настаивала на применении ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера государственной пошлины.

Истцом дополнительных пояснений не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Комсомольск-на-Амуре (ДВостЖД) по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ609060 прибыл под выгрузку вагон № 52153210, принадлежащий истцу.

При выгрузке груза на путях необщего пользования ответчиком как грузополучателем допущена задержка принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Истцом ответчику начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 34 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ИД/ПР/ФВлд-113/23 от 17.08.2023 об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, в том числе спорный вагон, на праве собственности и ином праве (аренды), оказывающим юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Принадлежность вагона истцу подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД». Следовательно, истец является оператором спорных железнодорожных вагонов и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Следовательно, ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Правоотношения и обязательства сторон вытекают из того, что истец и ответчик являются сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом, в котором участвуют перевозчик (ОАО «РЖД»), владелец путей необщего пользования (места выгрузки и погрузки), грузоотправитель, грузополучатель (ответчик), оператор железнодорожного подвижного состава, определения которым даны в статье 2 Устава железнодорожного транспорта.

АО «ПГК» является оператором, основным средством ведения коммерческой деятельности АО «ПГК» являются грузовые вагоны. Ответчик, не исполняя обязательств по своевременной выгрузке вагонов, наносит истцу материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный Уставом железнодорожного транспорта штраф является выплатой компенсационного характера.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В силу абзаца 32 статьи 2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, статьи 332 ГК РФ императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Факт несвоевременной выгрузки вагонов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с расчетом истца, ссылается на данные журнала учета вагонов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подача вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно осуществляется по памяткам приемосдатчика (формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ)), на основании которых, перевозчиком (ОАО «РЖД») оформляются ведомости подачи-уборки вагонов (формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ)).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим положениям статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, и сведениям, содержащимся в электронной ведомости подачи-уборки вагонов формы ГУ-46-ВЦ, оформленной ОАО «РЖД» по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ).

Расчет ответчиком документально не оспорен. Журнал учета вагонов, на который ссылается ответчик, является документом внутреннего учета ПАО и составлен в одностороннем порядке.

Поскольку факт задержки вагона в спорный период подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств нахождения вагона под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 34 000 руб.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 23 800 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом отклонено, поскольку в данном случае судом не взыскивается государственная пошлина в бюджет, а распределяются судебные расходы, уже понесенные истцом при обращении в суд с иском.

При изложенном, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет штрафа – 23 800 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                        Т.И. Терехова