АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9663/2017

01 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа  2017г.  

Полный текст решения изготовлен 01 сентября  2017г.   

 

   Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 307645105700065) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании  168 005,65 руб. 

При участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2016 г.

         В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании  объявлялся  перерыв  с  23  по  25  августа  2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  с  исковым заявлением   к  Обществу с ограниченной  ответственностью  «Саргорстрой»  о взыскании   процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 г. по 09.02.2017 г. в размере 168005 руб. 65 коп.

            Истец  в судебное заседание  поддержал исковые требования в полном объеме.

            Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать;   ходатайствует об уменьшении  размера  неустойки  в порядке  ст.  333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 2-2012 от 02.07.2012 года ООО «Саргорстрой» (Продавец)  обязалось поставить ИП ФИО2 (Покупатель) комплект стального сборного здания.

Согласно п.1.2 договора товар должен быть  изготовлен по индивидуальному заказу в соответствии с техническим заданием Покупателя, а также коммерческим предложением, подписанным сторонами (Приложение №1) к договору.

Общая стоимость товара по договору составляет 8737679,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

п. 3.2.1 – 873 767,9 руб.- в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора;

 п. 3.2.2 - 6 990 143,2 руб.  Покупатель  оплачивает в течение 3 календарных дней после согласования производственных чертежей и спецификации материалов и выдачи Покупателем письменного согласия на производство здания;

п.3.2.3 – 873 767,9 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после отгрузки полного комплекта здания.

ИП ФИО2 произвел авансовый платеж в размере 10 % от стоимости товара, подлежащего поставке, что составило 873 767,90 рублей, платежным поручением № 82 от 05.07.2012 года.  

В связи с отсутствием  поставки товара, 17.12.2014 года ИП ФИО2 обратился к ООО «Саргорстрой» с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, которое было получено ответчиком 22.12.2014г.

Однако, данное требование ООО «Саргорстрой» не было удовлетворено, при этом товар также поставлен не был, что свидетельствует о существенном нарушении срока поставки товара.

26.02.2016г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 2-2012 от 02.07.2012г., а также повторно потребовал возврата  аванса в размере 873 767,90 руб.

            Поскольку денежные средства не были возвращены  ответчиком,  истец   обратился  в  суд  с иском о взыскании  авансового платежа в размере  873 767 руб. 90 коп., оплаченного по договору поставки № 2-2012 от 02.07.2012г. 

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года  по делу № А57-6727/2016  с  общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов  взыскан авансовый платеж в сумме 873 767 руб. 90 коп., оплаченный по договору поставки № 2-2012 от 02.07.2012г.            

         09.02.2017г.  ответчик перечислил истцу денежные средства в размере  873 767 руб. 90 коп.  

         Истец заявил о взыскании с ответчика  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с  22.12.2014 г. по 09.02.2017 г. в размере 168005 руб. 65 коп.                       

  Согласно ч.ч. 3. и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.   

Согласно части 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 08.03.2015г.  №42-ФЗ),  которая действовала с 01.06.2015г. по 31.07.2016 г.,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.            

        Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ), которая начала действовать  с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Судом установлено, что срок поставки товара сторонами согласован не был, поскольку  календарный график проектирования, изготовления и отгрузки комплекта здания (приложения 1), предусмотренный в п. 4.3 договора, сторонами составлен и подписан не был, что сторонами не оспаривается. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2014г. с требованием в течении десяти календарных дней возвратить денежные средства в размере 873 767 руб. 90 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 22.12.2014г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. 

Таким образом, с учетом установленного истцом в претензии  срока на возврат ответчиком авансового платежа в добровольном порядке,  началом периода начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на неосновательно удерживаемую денежную сумму является 01.01.2015 г. 

  Ответчик   ходатайствует об уменьшении размера  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что  неустойка  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства,   однако   доказательств  несоразмерности  неустойки  не  представил.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Произведя  перерасчет с учетом требования, изложенного истцом в претензии (10 календарных дней для возврата суммы аванса в добровольном порядке), суд  считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 09.02.2017 г. в размере 166030 руб. 69 коп.; во взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  22.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 1974 руб. 96 коп.  следует отказать. 

       Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.         

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» в пользу иску индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 09.02.2017 г. в размере 166030 руб. 69 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 1974 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5969 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова