﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50676/2019

Дело № А12-39513/2018

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-39513/2018

по заявлению Пересыпкина Андрея Валентиновича о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 №34003/18/768591, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусахаевой Ольгой Владимировной в рамках возобновленного исполнительного производства № 71605/18/34003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 по делу № А12-16953/2009 о взыскании с заявителя в пользу Приходько Алексея Викторовича 444 461, 80 руб.; о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 № 34003/18/768588, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Мусахаевой Ольгой Владимировной в рамках возобновленного исполнительного производства № 71605/18/34003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 по делу № А12-16953/2009 о взыскании с Пересыпкина Андрея Валентиновича в пользу Приходько Алексея Викторовича 444 461 руб., третье лицо: Приходько Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкин Андрей Валентинович (далее – Пересыпкин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 №34003/18/768591, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусахаевой Ольгой Владимировной (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках возобновленного исполнительного производства № 71605/18/34003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 по делу № А12-16953/2009 о взыскании с заявителя в пользу Приходько Алексея Викторовича (далее – Приходько А.В.) 444 461, 80 руб.; о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 № 34003/18/768588, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства № 71605/18/34003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 по делу № А12-16953/2009 о взыскании с Пересыпкина А.В. в пользу Приходько А.В. 444 461 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 № 34003/18/768591 в части обращения взыскания на доходы должника Пересыпкина А.В. в размере 8 932,79 руб. и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.09.2018 № 34003/18/768588 в части обращения взыскания на доходы должника Пересыпкина А.В. в размере 8 932,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Управление, госорган) просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 005241722, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16953/2009, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 73723/14/34003-ИП. Предмет исполнения – взыскание с Пересыпкина А.В. в пользу Приходько А.В. задолженности в сумме 444 461 руб. 

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимым законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 31.07.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в вышестоящий орган с жалобой.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисова А.П. от 25.06.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство № 73723/14/34003-ИП возобновлено с присвоением ему номера № 71605/18/34003-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2018 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для его исполнения по месту работы должника в ООО «БРЗ» и ООО «Бетоник».

Пересыпкин А.В., не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными, нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая незаконными оспоренные постановления в части обращения взыскания на доходы должника в размере 8 932,79 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспоренных постановлений об обращении взыскания на доходы Пересыпкина А.В., судебным приставом-исполнителем не учтена частичная оплата задолженности в сумме 8 932,79 руб., чем нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что оспоренные постановления в части обращения взыскания на доходы заявителя в сумме, предусмотренной исполнительным документом за вычетом оплаченной задолженности, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Доказательств нарушения прав и интересов спорными постановлениями в указанной части Пересыпкиным А.В. не представлено.

По результатам проверки законности принятого ранее судебного акта апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отсутствием доказательств нарушения права оспоренными постановлениями заявителем в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 указанного Закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, установив, что заявителем была погашена сумма задолженности по исполнительному листу серии АС № 005241722, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства № 71605/18/34003-ИП.

Между тем судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент принятия оспариваемых постановлений, Пересыпкиным А.В. было выплачено 8 932,79 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается справкой об удержаниях, выданной 19.05.2015 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, платежным поручением от 28.07.2015 № 218487 о внесении денежных за выкуп арестованного имущества.

Таким образом, суды, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 71605/18/34003-ИП взыскание обращено на денежные средства заявителя в размере 444 461,80 руб. несмотря на частичную оплату его исполнении, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратил взыскание на денежные средства должника, размер которых превысил сумму требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А12-39513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина