АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45591/2019

Дело № А57-19616/2018

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Давыдова А.А. по доверенности от 25.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу № А57-19616/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект» (ОГРН 1146670027085) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой» (ОГРН 1136441000761) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 572 001, 62 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 150 761, 42 руб., процентов за пользование сумой займа за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 145 313, 25 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 681 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АртСитиСтрой-С»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 572 001,62 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 150 761,42 руб., процентов за пользование сумой займа за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 145 313, 25 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 681 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 572 001, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в размере 178 088, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 680 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 572 001, 06 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 и по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Заявитель указывает, что предъявленные ко взысканию денежные средства были внесены истцом за материальные ценности, поставленные ответчиком на объект: общежитие №2 ООО ГУ ЖФ «АП Самарский №5», где истец являлся подрядчиком; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 в адрес ООО «Новый Проект» посредством электронной почты поступила скан-копия письма ООО «Внешцентрстрой» б/н от 16.06.2017 с просьбой оплатить за ООО «Внешцентрстрой» счета ООО «АртСитиСтрой-С»: № 26 от 14.06.2017 на сумму 184 559, 67 руб.; № 13 от 31.05.2017 на сумму 200 000 руб.; № 20 от 08.06.2017 на сумму 102 146, 80 руб.; № 24 от 08.06.2017 на сумму 195 384 руб.; № 19 от 07.06.2017 на сумму 648 142, 29 руб.; № 21 от 08.06.2017 на сумму 241 768, 30 руб.

Указанным письмом ответчик гарантировал возврат уплаченных денежных средств до 30.06.2017.

Истец оплатил счета платежными поручениями от 16.06.2017 № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207.

В последующем истец 14.09.2017, 09.01.2018, 20.07.2018 в адрес ответчика направлял требования о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления указанного иска. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами, суды, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также установив, что стороны согласовали дату возврата денежных средств – 30.06.2017, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в размере 178 088,34 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Требования в части о взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 150 761,42 руб., процентов за пользование сумой займа за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств суды признали неподлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли не из договора займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства внесены истцом за материальные ценности, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом ссылка заявителя на свидетелей, которые, по его мнению, могли бы подтвердить данный довод, не опровергают правильность выводов судов. 

Существенным для дела обстоятельством является исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, а не передача товарно-материальных ценностей при выполнении истцом строительных работ в рамках иных правоотношений.

Предполагаемые ответчиком свидетельские показания сами по себе, в отсутствие письменных доказательств исполнения финансового обязательства, не могут являться безусловным и достаточным доказательством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А57-19616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин