АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-16081/2020

г. Ярославль

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена – 26 января 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

к  Владимирской таможне   (правопреемнику Ярославской таможни (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>)

- о   признании недействительными Решений

№ 10117000/161219/0000528 от 16.12.2019,

№ 10117000/171219/0000546 от 17.12.2019,

№ 10117000/171219/0000541 от 17.12.2019,

№ 10117000/171219/0000542 от 17.12.2019,

№ 10117000/181219/0000568 от 18.12.2019  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

при участии:

от заявителя:    ФИО1 – предст. по пост. дов.;

от ответчика:    ФИО2  –  предст. по пост. дов. ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выстрел" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к   Владимирской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  правопреемнику Ярославской таможни (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  с требованиями  о   признании недействительными Решений  

№ 10117000/161219/0000528 от 16.12.2019,

          № 10117000/171219/0000546 от 17.12.2019,

          № 10117000/171219/0000541 от 17.12.2019,

          № 10117000/171219/0000542 от 17.12.2019,

№ 10117000/181219/0000568 от 18.12.2019   -  «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары».

Заявитель  считает оспариваемые  решения не обоснованными;  нарушающими его права и законные интересы; в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий;  имел достаточно оснований для вынесения оспариваемых  решений.

В ходе рассмотрения дела  судом,   в порядке статьи 48 АПК РФ,   в отсутствие возражений сторон,     была произведена замена ответчика   -  Ярославской таможни  – на Владимирскую таможню (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    в связи с тем,  что после проведенной  реорганизации Ярославская таможня  с даты 15.10.2020  была исключена из ЕГРЮЛ;   ее правопреемником  является  –  Владимирская таможня  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Ответчиком,  кроме правовой позиции по существу спора,    был заявлен  процессуальный  довод   -  о пропуске  заявителем срока на обжалование  ненормативных актов   в  арбитражный суд  (общий  срок  между получением оспариваемых решений и  обжалованием их в арбитражный суд превышает установленные статьей 198 АПК РФ три месяца и составляет 103 дня),  отсутствие оснований для его восстановления судом – «дополнительная правовая позиция таможни  от 18.01.2021»  (приобщена  судом   в материалы дела).

Общество полагает указанный срок не нарушенным – с учетом того, что  им  принимались меры для внесудебного (ведомственного) оспаривания решений таможенного органа; были направлены жалобы в ЦТУ  и в ФТС России, которыми спор  был рассмотрен по существу.

В случае признания судом указанного срока пропущенным, заявитель просит суд восстановить его и рассмотреть спор по существу.

Письменное  изложение правовых позиций сторон приобщено судом  в материалы дела. Также каждая из сторон представила в материалы дела судебную практику в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении указанного вопроса, суд исходит из следующего.

Решения таможенного  органа  были приняты на дату -  16.12.2019,  17.12.2019, 18.12.2019;   направлены в адрес Общества  16.12.2019  и получены им -  27.12.2019 (данная дата касалась  направленных таможней  Обществу  решений – по 65 декларациям);   17.03.2020  Обществом подана жалоба в Центральное таможенное управление;  26.05.2020 решением ЦТУ № 83-13/143 жалоба Общества оставлена без удовлетворения;  09.07.2020 решения обжалованы Обществом в ФТС России;  14.09.2020 Решением ФТС России № 15-67/218 жалоба Общества оставлена без удовлетворения; 24.09.2020 Обществом подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области по обжалованию решений таможенного органа.

Между сторонами отсутствует спор по изложенным фактическим обстоятельствам, но имеется различный правовой подход  к    указанному процессуальному сроку.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Довод  таможенного органа о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование  решения таможенного органа, по мнению суда,  не состоятелен на основании следующего.

Заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обратился в вышестоящие таможенные органы с жалобой в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения  Обществом копии решения ФТС России  по жалобе (в рассматриваемом деле -  18.09.2020).

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанный правовой подход  подтвержден  судебной практикой  по указанному вопросу  – в том числе,  Определением Верховного Суда РФ от 19.11.20019 № 305-ЭС19-20493,  Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-88575;  в целом  не противоречит пункту 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза» от 26.11.2019 № 49.

С  процессуальной точки зрения  суд  также  оценивает тот факт,   что  из материалов рассматриваемого конкретного дела отсутствует возможность установить – какие именно решения  по жалобам были  получены  Обществом  27.12.2019  (сопроводительное письмо от 16.12.2019 № 17-14/17519  по акту камеральной проверки, приложения – на 99 листах; почтовое отправление    № 15006639434218),   поскольку   в указанную  дату  таможенным органом в адрес Общества  были направлены   решения   по 65 декларациям.

Обоснованными также, по мнению суда,   следует признать доводы Общества о том, что им не было допущено длительного  бездействия по обжалованию  решений таможенного органа  -  без уважительных причин, а вышестоящими таможенными органами его жалоба была рассмотрена по существу. 

Соответственно,  с учетом совокупности изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения спора по существу. 

Письменное  изложение правовых позиций  и доказательства по делу каждой из сторон приобщено судом  в материалы дела. 

Между сторонами отсутствует спор в части размера  доначисленных  Обществу  таможенных платежей (арифметически); в данной части доводы сторон следуют из правовых  позиций  сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил  ледующее.

Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 16.08.16 № 5, заключенного с CENTRAL BORNER COMPANY,  INC, США (Продавец), с целью помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Костромской таможенный пост (ЦЭД) Ярославской таможни поданы:

- ДТ №10117080/220917/0001352, №  10117080/121017/0001417, № 101117080/271117/0001603, № 10117080/090218/0000241, № 110117080/201118/0002078.  

Код товаров  по  ТН ВЭД ЕАЭС  -  9304000000 – «Оружие и боеприпасы; их принадлежности: - оружие прочее (например, пружинные, пневматические, газовые ружья и пистолеты, дубинки),  кроме указанного в товарной  позиции 9307».  Таможенная стоимость определена по первому методу. 

При таможенном оформлении Обществом   по каждой ДТ были представлены подтверждающие документы по перечню, приведенному ответчиком в отзыве по делу и в оспариваемых решениях (приведены в материалах дела подробно).

Ответчиком были проанализированы представленные Обществом документы, сделаны следующие выводы. 

В соответствии с разделом 1 Контракта № 5 продавец продает, поставляет и осуществляет передачу покупателю  различные товары для охоты, спорта и туризма(далее - Товар).

Раздел 2 Контракта № 5 определяет цену и условия оплаты. Так, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 5 каждая поставка Товаров по Контракту № 1 осуществляется на основании заказа покупателя, с перечнем товаров, их количества. Каждый такой заказ подтверждается продавцом по факсу или электронной почте.

ООО «Выстрел» представило заказы покупателя, однако подтверждение заказа ООО «Выстрел» не представило.

Пунктом 2.2 Контракта № 5 предусмотрено, что количество и ассортимент товара указываются в согласованных обеими сторонами Приложениях, а модели и цены на конкретные модели указываются в счете продавца, который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.3 Контракта № 5 предусмотрено, что цена товара исчисляется в долларах США и обозначается в счет-фактуре. Цены, количество и условия на каждую партию товара определяются индивидуально и указываются в счет-фактуре, которая является неотъмлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта № 5, ООО «Выстрел» представлены инвойсы (счета), сопровождающие поставку товара, Приложения не представлены.

Согласно изменению от 15.02.2019 к контракту № 5, пункт 2.2 был изменен – « «Цена товара исчисляется в долларах США. Цены, количество и условия на каждую партию товара определяются индивидуально и указываются в счете (инвойсе), которые являются неотъмлемой частью контракта. Пункт 2.3 исключить. Условия настоящего изменения применяются к отношениям по контракту, возникшим с 16.08.2016».

Представленные Обществом при таможенном декларировании в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, инвойсы, где, по сути, указаны наименование, количество и цена поставляемых по Контракту товаров, подписаны только Продавцом товара. Следовательно, сторонами не определены существенные В контракте цена товара не определена. 

Исключив пункт 2.3 Контракта № 5, в котором модели и цены на конкретные модели указываются всчетах-фактурах,  по мнению ответчика.  ООО «Выстрел» не предусмотрело иных условий в контракте, которые определяют какой-либо иной документ либо порядок, которым должна согласовываться цена поставляемого товара.

Исходя из вышеизложенного, условия о цене товара сторонами в Контракте № 5 не согласованы. В тоже время порядок согласования цены поставляемого товара Контрактом не определен.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6  Контракта № 5, Покупатель  производит оплату за полученный товар в размере 100%  стоимости товара на счет покупателя в течение 180 дней после завершения таможенного декларирования товара.  Возможна 100 % предварительная оплата или частичная оплата. В случае, если товар не поставлен  покупателю спустя 500 дней с момента получения предоплаты, продавец должен произвести возврат предоплаты  в согласованные сторонами в дополнительном соглашении сроки».

В соответствии с платежными поручениями, покупатель произвел оплату за товар, поставленный по всем вышеуказанным ДТ.  Вместе с тем, по мнению ответчика, идентифицировать конкретные платежное поручение с конкретным инвойсом, по которому производится оплата, не представляется возможным.

Кроме того, в  платежных поручениях в гарфе «Нахзначение платежа» указано контракт № 5 от 16.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2016 № 1 к Контракту № 5, добавляется пункт 3.6 «Отгрузка по настоящему контракту может осуществляться с консолидированного склада продавца, находящегося в Эстонской Республике».

Таким образом,  по мнению ответчика, сумма, фактически оплаченная Обществом по соответствующим инвойсам, представленным в ходе проведения камеральной таможенной проверки, документально не подтверждена.

К возражениям по акту камеральной таможенной проверки ООО «Выстрел» представило ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 18.11.2019,  согласно которой по состоянию на 18.11.2019 у ООО «Выстрел» неподтвержденная сумма  переплаты составляет 0,24 долларов США.

В качестве документов, подтверждающих произведенные по Контракту платежи, поставленные товары, а также произведенные возвраты, Обществом представлены банковские документы, акт сверки взаимных расчетов.

В результате анализа представленных документов установлено, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные инвойсы, по которым производилась оплата.

Таким образом,  в ходе камеральной таможенной проверки ответчиком  было  установлено,  что  таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10117080/220917/0001352, №  10117080/121017/0001417, № 101117080/271117/0001603, № 10117080/090218/0000241, № 110117080/201118/0002078    определена и заявлена ООО «Выстрел» на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации,  что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта «а» пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами ("метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

С учетом произведенных  таможенным органом  расчетов,  по 5 вышеуказанным ДТ,   оспариваемыми решениями были исчислены таможенные платежи, подлежащие доначислению и взысканию без учета пени  в общей сумме – 547 278, 91 рублей (ввозная таможенная пошлина  –  229 949, 12 рублей,  НДС – 317 329, 79 рублей). 

Таким образом, оспариваемые решения Ярославской таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10117080/220917/0001352, №  10117080/121017/0001417, № 101117080/271117/0001603, № 10117080/090218/0000241, № 110117080/201118/0002078, по мнению ответчика, соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

 Посчитав, что у таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решения о внесении изменений в таможенные  декларации, Общество обратилось в суд,  с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат   удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

 В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс, ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС основывается на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Одновременно с этим пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

 В силу положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если таможенным органом выявлены признаки недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

   Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

  Согласно ст. 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. 

  Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения. 

  Положения Конвенции относительно письменной формы заключения договора и определения его условий заявителем и иностранным поставщиком соблюдены. 

  Сторонами договора определено, что  цена товара, указывается продавцом в инвойсах.

В рассматриваемом судом случае, при таможенном оформлении, декларантом представлен инвойс, содержащий наименование товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, наименование продавца и покупателя..

В качестве невозможности подтверждения таможенной стоимости по поставкам в рамках Контракт таможенный орган указывает на невозможность идентификации платежных поручений с инвойсами по Контракту и наличие переплаты по Контракту.

Рассмотрев доводы заявителя,  суд пришел к выводу, что,  при изложенных обстоятельствах,   указанные в оспариваемом решении основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной  Обществом  таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения. 

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров. 

Наряду с отсутствием оснований для принятия оспариваемого решения по стоимости, по мнению суда, Ярославской таможней  некорректно осуществлен расчет вновь определенной таможенной стоимости товаров в нарушение действующего законодательства. 

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС (резервный метод) в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся на территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости резервным методом (метод 6) являются те же, что и предусмотренные в статьях 39, 41-44 ТК ЕАЭС, однако допускается гибкость при их применении.

В частности,   при определения таможенной стоимости ввозимых товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 42 ТК ЕАЭС требований о том, что ввозимые однородные товары были проданы на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

  Согласно статье 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, которые не являются идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.  При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой. 

  Как установлено судом, Ярославской таможней, в качестве однородных товаров, были  приняты за основу для расчета стоимости   отличающиеся товары – других  видов, наименований,  количества   поставки  и технических характеристик.

Таможенным органом, при изложенных обстоятельствах, не доказана обоснованность применения вышеназванной стоимости товара, а также не указаны признаки по которым ввезенные заявителем и   используемые для оценки товары являются однородными, применительно к требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае, имеются в совокупности обстоятельства для  -  признания незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом  в рассматриваемых таможенных  декларациях; и устранения нарушений прав и законных интересов Общества путем принятия заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

С учетом изложенного, суд пришел к  выводу о том, что  требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,  197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными  решения Ярославской таможни  (ИНН 

<

***>)  «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары»,  вынесенные в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Выстрел"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>):

№ 10117000/161219/0000528 от 16.12.2019,

№ 10117000/171219/0000546 от 17.12.2019,

№ 10117000/171219/0000541 от 17.12.2019,

№ 10117000/171219/0000542 от 17.12.2019,

№ 10117000/181219/0000568 от 18.12.2019.

2.  Взыскать с  ответчика -  Владимирской таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -  15  000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.