﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12428/2018(3)-АК

Дело №А50-17151/2017

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Андреева Н.В., доверенность от 09.07.2019, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Чепурко Д.В., доверенность от 27.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании убытков с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195. ИНН 7707083893),

вынесенное в рамках дела №А50-17151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Левыкина Алексея Валентиновича  (ИНН 590600274854, СНИЛС 028-982-033-82),

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, 2) Кочетов Сергей Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Начинкина Анатолия Ивановича (далее – Начинкин А.И.) о признании Левыкина Алексея Валентиновича  (далее – Левыкин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 заявление Начинкина А.И. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 01.12.2017 (сообщение №2279045).

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.06.2020 финансовый управляющий должника Лобанов Д.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) убытков в размере 332 481 руб., причиненных конкурсной массе.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и Кочетов Сергей Владимирович (далее - Кочетов С.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 требование финансового  управляющего о взыскании убытков полностью удовлетворено; с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу Левыкина А.В. взыскано 332 481 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент списания денежных средств ПАО «Сбербанк России» не был извещен о признании Левыкина А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Указывает на неполучение от финансового управляющего Лобанова Д.В. соответствующего уведомления, что не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков. Считает, что Банк является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов, должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем,  у него не было оснований не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании со счетов Левыкина А.В. денежных средств в сумме 332 481 руб. по исполнительному производству от 18.11.2019 №134089/19/590005-ИП. Отмечает, что ранее распоряжения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании по исполнительному производству от 25.06.2018 №78791/18/59005-ИП на сумму 332 481 руб. и по исполнительному производству от 25.06.2018 № 79053/18/59005-ИП на сумму 27 668,09 руб. не исполнялись Банком исключительно в связи с отсутствием денежных средств на счете Левыкина А.В., что подтверждается выпиской по счету, согласно которой в период с 27.12.2017 по 16.05.2019 денежные средства на счете №40817.810.2.4978.1832208 отсутствовали. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, в частности, правомерность возбуждения в отношении должника исполнительного производства от 18.11.2019 №13089/19/59005-ИП (57052123964556) на основании исполнительного листа серия ВС №011277395 от 25.06.2013, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми для принудительного исполнения определения от 31.05.2013 по делу №2-1300(2010), равно как и были ли денежные средства перечислены службой судебных приставов взыскателю и получены ли взыскателем Кочетовым С.В. Также полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно рассмотрел предъявленные финансовым управляющим Лобановым А.В. к ПАО «Сбербанк России» требования в рамках настоящего дела о банкротстве с вынесением по существу спора не решения, а определения.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 19.07.2017 на основании заявления Начинкина А.И. в отношении Левыкина А.В. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лобанов Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 332 481 руб., финансовый управляющий Лобанов Д.В. в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

10.12.2017 финансовый управляющий Лобанов Д.В. направил в Управление ФССП по Пермскому краю уведомление №8 о введении в отношении Левыкина А.В. процедуры банкротства.

В ответ на данное уведомление Управление ФССП по Пермскому краю письмом от 09.01.2018 №59901/18/5-014 сообщило финансовому управляющему о наличии возбужденных и оконченных в отношении Левыкина А.В. исполнительных производствах. 

Постановлениями от 30.01.2018 все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отделах ФССП были окончены, исполнительные документы переданы финансовому управляющему.

27.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Левыкины А.В. в лице представителя Лобанова Д.В. (Владелец) был заключен договор сберегательного счета, на основании которого финансовым управляющим должнику открыт счет №40817.810.2.4978.1832208.

Счет на имя Левыкина А.В. открывался лично финансовым управляющим Лобановым Д.В. для осуществления операций в рамках процедуры реализации имущества гражданина, при открытии счета в Банк предоставлялось решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу №А50-17151/2017.

После возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление от 26.11.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Адыевой А.И. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от 18.11.2019 №134089/19/590005-ИП(57052123964556), возбужденного на основании исполнительного листа от 25.06.2013 серия ВС №011277395, выданного Мотовилихинским районным судам г.Перми для принудительного исполнения определения от 31.05.2013 по делу №2-1300(2010), согласно которому с Левыкина А.В. в пользу Кочетова С.В. взыскана сумма индексации в размере 332 481 руб. за период с 09.07.2010 по 18.09.2012.

26.11.2019 Банком было произведено списание денежных средств со счета должника в размере 332 481 руб.

Ссылаясь на неправомерное осуществление Банком перевода денежных средств в рамках исполнительного производства №134089/19/590005-ИП без ведома финансового управляющего Лобанова Д.В., последний обратился  в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в сумме 332 481 руб., возникших из-за неправомерного списания Банком денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения конкурсной массе должника  убытков на сумму 332 481 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 856 ГК РФ предусмотрено, что банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума от 06.06.2014 N 36) указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствие с пунктом 2.1 постановления Пленума ВАС РФ 06.06.2014 №36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что после принятия арбитражным судом решения о признании Левыкина А.В. несостоятельным (банкротом) – 28.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017), находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы должника, при этом Левыкин А.В. утратил право на распоряжение данным имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из осведомленности ПАО «Сбербанк России» о признании Левыкина А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку соответствующие сообщения опубликованы в официальном издании газете «КоммерсантЪ» 09.12.2017, а также размещены на сайте ЕФРСБ 01.12.2017 (сообщение №2279045 о введении процедуры реализации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно справке о состоянии вклада (лицевой счет №40817.810.2.4978.1832208) ранее по выставленным Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю распоряжениям о взыскании по исполнительному производству от 25.06.2018 №78791/18/59005-ИП на эту же сумму 332 481 руб. и по исполнительному производству от 25.06.2018 №79053/18/59005-ИП на сумму 27 668,09 руб. требования Банком не исполнялись. Также в указанной справке имеется запись о прекращении исполнения по исполнительному производству от 25.06.2018 №78791/18/59005-ИП.

В данном случае, установив, что финансовый управляющий Лобанов Д.В. не участвовал в сделке должника по перечислению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и находившихся на счете, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в результате оспариваемых действий Банка, надлежащим образом осведомленного о введении в отношении должника процедуры банкротства,  имущественным правам конкурсных кредиторов был причинен вред, пришел к правильному выводу о неправомерности действий последнего и обоснованности предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент списания денежных средств ПАО «Сбербанк России» не был уведомлен финансовым управляющим о признании Левыкина А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в осведомленность Банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства, при этом, действуя добросовестно, Банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе, кредитных организаций; личное уведомление со стороны управляющего может быть принято во внимание только в том случае, если оно состоялось ранее публикации в ЕФРСБ; материалами дела подтверждается факт публикации 01.12.2017 в ЕФРСБ сведений о признании Левыкина А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, которая содержит ИНН должника, СНИЛС, его дату и место рождения, то есть Банк, осуществляя идентификацию клиента, открывая счет должнику 27.12.2017, интересы которого представлял именно финансовый управляющий Лобанов Д.В. на основании решения суда, знал и должен был узнать о введении в отношении Левыкина А.В. процедуры банкротства; Банк не мог не знать о том, что Левыкин А.В. признан банкротом, поскольку именно в ПАО «Сбербанк России» финансовый управляющий Лобанов Д.В. открыл специальный счет (основной счет должника), с которого было произведено незаконное списание.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Банк как субъект профессиональной экономической деятельности в области проведения операций по счетам клиентов наделен расширенными правомочиями по идентификации клиентов, в том числе путем обращения к официальным источникам. При этом кредитная организация не лишена возможности установить внутренними правилами идентификации дополнительные критерии клиентов - физических лиц помимо тех, которые предусмотрены действующим законодательством. Проверка Банком персональных сведений клиента - физического лица в усеченном порядке, является риском кредитной организации, которая действует в таком случае на свой страх и риск, в связи с чем, не вправе перекладывать на иных лиц недостатки избранного метода.

Как было указано выше, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при поступлении в кредитную организацию распоряжения о перечислении денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе исполнять такое распоряжение только при условии, что в этом распоряжении содержатся сведения, свидетельствующие об отнесении оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Согласно абз. 2, 3  п. 1 названного Постановления проверка платежного поручения считается проведенной надлежащим образом, если она проведена по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Поскольку инкассовое поручение, во исполнение которого совершен спорный платеж, не содержит сведений, позволяющих его отнести к текущим платежам- содержит лишь реквизиты исполнительного производства, банк не вправе был исполнять распоряжение.

Банк не проявил должную осмотрительность при проведении платежа и не запросил дополнительные документы.

Несмотря на имеющиеся признаки подозрительности спорного платежа, Банк  не запросил дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие отнесение спорного платежа к текущим, тем самым неся возможные негативные последствия в виде возмещения убытков.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы Банка со ссылкой на обязательность исполнения распоряжения судебных приставов по списанию денежных средств со счета, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума от 06.06.2014 N 36, соответствующей проверке подлежат, в том числе, исполнительные документы, поступившие от судебного пристава. 

Вопреки доводам ответчика, финансовым управляющим  доказан полный состав убытков.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел предъявленные финансовым управляющим Лобановым А.В. к ПАО «Сбербанк России» требования в рамках настоящего дела о банкротстве с вынесением по существу спора не решения, а определения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В данном случае, принимая во внимание, что требование финансового управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков связано с производством по делу о банкротстве Левыкина А.В., все доказательства, связанные с рассмотрением этого спора, находятся в деле о банкротстве №А50-17151/2017, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных препятствий для рассмотрения данного спора в деле о банкротстве у суду первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае рассмотрение заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в деле о банкротстве Левыкина А.В. отвечает принципу осуществления судопроизводства в арбитражном суде в разумные сроки, а также принципу процессуальной экономии.

При этом, ПАО «Сбербанк России» не заявляло довода о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу №А50-17151/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова