1032/2023-267965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7985/2023

город Саратов

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Заграничной А.В., Протопоповым А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Бурки, Саратовский район, Саратовская область,  к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Бурки, Саратовский район, Саратовская область,  о взыскании денежных средств в размере 8 918 500 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.02.2023 по 30.03.2023 в размере 40 491 руб. 76 коп., с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,  судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии: от истца - Дробный А.С., по доверенности от 31.03.2023, ФИО3, по  доверенности от 31.03.2023,  

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 18.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) о взыскании денежных средств  в размере 8 918 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.02.2023 по 30.03.2023 в размере 40 491 руб. 76 коп., с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  дате, времени и месте его проведения, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2023 09 часов 00 минут,  19.09.2023 перерыв до 26.09.2023 15 часов 30 минут.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Представителем ответчика в судебном заседании 12.09.2023 заявлено ходатайство об  объединении в одно производство дел № А57-7985/2023 и № А57-14191/2023.  

Определением суда от 19.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства  представителя Главы КФХ ФИО2 об объединении в одно производство дел   № А57-7985/2023 и № А57-14191/2023.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 07.10.2020 №  282, от 09.10.2020 № 284, от 15.10.2020 № 303, от 13.10.2023 № 295 Глава КФХ ФИО1 перечислил в пользу Главы КФХ ФИО2 денежные средства по договору № 2  от 01.07.2020 в качестве оплаты за семена подсолнечника в размере 2 400 000 руб., 1 000 000  руб., 203 500 руб., 2 600 000 руб.  

На основании платежных поручений от 09.10.2020 № 283, от 07.10.2020 № 281, от  20.07.2020 № 18, от 03.11.2023 № 69 Глава КФХ ФИО1 перечислил в пользу Главы  КФХ ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за семена СОИ по договору   № 1 от 01.07.2020 в размере 1 500 000 руб., 1 100 000 руб., 65 000 руб., 50 000 руб.  

Как указывает истец, поименованные в качестве основания платежа договоры  сторонами не заключены, поставка продукции не осуществлялась.  

Согласно позиции истца, передача указанных денежных средств ответчику  квалифицируется как неосновательное обогащение.  

В претензии от 08.02.2023 истец просил ответчика в срок до 20.02.2023 возвратить  указанные денежные средства. Требования претензии оставлены без удовлетворения.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что к спорным  правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, при  совершении платежей истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств между  сторонами, данные действия являются односторонним волеизъявлением истца, вместе с тем  указанная сумма была возвращена истцу и учтена сторонами во взаимных расчетах. Кроме  того, указанная сумма перечислений является крупной и не могла быть не заметная истцу,  

чтобы не потребовать её возврата в течении 3-х лет.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о  взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер  взыскиваемой суммы.  

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные  средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.  

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица,  знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда  лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия  обязательства перед последней.  

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных  средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства в  сумме 8 918 500 руб. были перечислены ответчику в счет несуществующего обязательства.  

Из представленных документов следует, что истец спорную сумму перечислял  периодическими платежами, понимая кому он перечисляет и в счет какого обязательства, в  связи с чем суд приходит к выводу, что переводы не могут быть ошибочными.  

Кроме того, с момента перечисления первого платежа и до подачи иска в суд прошло  более двух с половиной лет, при этом за указанный период времени (с октября 2020 года),  истец никаких мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал.  

Из платежных поручений усматривается, что в назначении платежа отражены  конкретные сведения о товаре, со ссылкой на конкретные договоры.  

Основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по  

осуществлению оплаты выражена в назначении платежа.  

Более того, в судебном заседании представители сторон не оспаривали существование  между сторонами финансово-хозяйственных отношения, что также подтверждается  наличием иных споров в арбитражном суде между истцом и ответчиком.  

Истец, передав в обслуживающий его расчетный счет Банк платежное поручение на  перевод денежных средств в пользу ответчика, реализовал свое право на распоряжение  денежными средствами, находящимися на его собственном счете, указал назначение  платежа со ссылкой на договоры № 1 и № 2 от 01.07.2020.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие  неосновательного обогащения.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и как следствие производного  от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 8 918 500 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по  30.03.2023 в размере 82 465 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной  пошлины – отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Н.А. Каштанова