АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-70590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» и его конкурсного управляющего представителя ФИО4 (доверенность 31.05.2022), 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, являющейся финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-70590/2018/сд75,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., дор. на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 15.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5.

Решением суда от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 12.03.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 № 0104/16, заключенного должником и ФИО7, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ВОЛЬВО FMX 370НР 6X4 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак В494МС178, либо взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 3 868 000 руб.

Определением от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 09.06.2021 отменено, признан недействительным договор от 01.04.2016 № 0104/16, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 908 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика – ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства только перед ФНС за 1 квартал 2015 года, прямой связи между продажей автомобиля ФИО7 и увеличением в дальнейшем задолженности по обязательным платежам не установлено. Податель жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности сторон сделки, а также оспаривает расчет рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом гражданина ФИО7 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий ФИО6 установил факт отчуждения должником в пользу ответчика автомобиля марки ВОЛЬВО FMX 370НР 6X4 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак В494МС178 по договору купли-продажи от 01.04.2016 № 0104/16 по цене 140 000 руб.

Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета государственной инспекции Гостехнадзора Санкт-Петербурга 04.04.2016.

Впоследствии согласно представленному паспорту транспортного средства указанное транспортное средство отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп», о чем осуществлена регистрационная запись 10.10.2019.

Полагая, что указанный договор купли-продажи имущества отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен со злоупотреблением правом, ввиду отчуждения транспортного средства в отсутствие доказательств оплаты при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Суд также не усмотрел общеправовых оснований для признания договора недействительным по гражданско-правовым основаниям.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, в отсутствие равноценного встречного исполнения, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, признал договор от 01.04.2016 № 0104/16 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 2 908 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 03.08.2018, спорная сделка заключена 01.04.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора у должника уже образовалась задолженность перед кредитором по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в частности, ФНС, по заявлению которой должник был признан несостоятельным (банкротом).

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу № 1-89/19 подтверждено наличие у Общества нарастающей недоимки: по транспортному налогу за 2016 год; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, за 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2 кварталы 2017 года, что свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 изложена позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Вместе с тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Так, автомобиль марки ВОЛЬВО FMX 370НР 6X4 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак В494МС178 отчужден в пользу ответчика по цене 140 000 руб.

Обстоятельства покупки спорного транспортного средства не раскрыты.

С целью установления реальной рыночной стоимости автомобиля апелляционным судом назначалась судебная экспертиза, которая экспертной организацией не проведена, в связи с невозможностью ее проведения, отсутствием архивной информации о продажах аналогичных автомобилей по состоянию на 2016 в открытом доступе.

Вместе с тем, в материалы дела участвующим в деле лицам представлены два отчета об оценке спорного транспортного средства - отчет от 19.03.2021 № ОА-4748/02/21 и отчет от 07.10.2019 № 04/10/19-1р.

Согласно отчету от 19.03.2021 № ОА-4748/02/21 стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.04.2016 составляет 3 868 000 руб. Осмотр транспортного средства не проводился.

При этом согласно представленному ответчиком отчету от 07.10.2019 № 04/10/19-1р рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.10.2019 определена в размере 1 047 000 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отчета от 07.10.2019 № 04/10/19-1р следует, что  рыночная стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на 04.10.2019, а не на дату заключения сделки (01.04.2016), в связи с чем данный отчет не может быть признан относимым доказательством.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АК РФ не представлены доказательства соответствия цены оспариваемого договора (140 000 руб.) рыночной стоимости транспортного средства на дату приобретения автомобиля и не опровергнуты выводы о стоимости автомобиля, сделанные в отчете от 19.03.2021 № ОА-4748/02/21

С учетом изложенных обстоятельств, вывод апелляционного суда о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Поскольку  спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу, в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ответчика рыночную стоимость транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства меньше суммы, взысканной апелляционным судом. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 финансовому управляющему ответчика предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО7 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-70590/2018/сд75 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, являющейся финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО7, – без удовлетворения.

Взыскать с гражданина ФИО7 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 ФИО1