﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9819/2017

17 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны Старковой Ю.А. (доверенность) и представителя администрации городского округа «Поселок Агинское» Цыдыповой Д.С. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу  № А78-9819/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

фонд поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218, Забайкальский край, п. Агинское, далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Надежде Баировне(ОГРНИП 313758025500021, ИНН 800102244590, далее – предприниматель Жаргалова Н.Б., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в сумме 869 737 рублей 53 копейки, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в сумме 5 140 523 рубля                       88 копеек, задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 463 891 рубль 66 копеек и неустойки за нарушение сроков внесения платежей по оплате за эти услуги в сумме      41 736 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Жаргалова Н.Б. предъявила встречный иск о взыскании с фонда расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения в сумме 1 088 068 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация городского округа «Поселок Агинское» (далее также – администрация) и министерство экономического развития Забайкальского края (далее также – министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, с предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в пользу фонда взысканы задолженность по арендной плате в сумме 869 737 рублей 53 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 416 687 рублей 91 копейка, задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 463 891 рубль 66 копеек и неустойки за нарушение сроков внесения платежей по оплате за эти услуги в сумме 41 736 рублей                82 копейки, с фонда в пользу предпринимателя взысканы расходы на проведение ремонта и реконструкции помещения в сумме 620 000 рублей. В результате произведенного зачета с предпринимателя в пользу фонда взыскано 1 172 053 рубля 92 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                 от 15 октября 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года с предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в пользу фонда взысканы задолженность по арендной плате в сумме 869 737 рублей 53 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 416 687 рублей 91 копейка, задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 345 575 рублей 12 копеек и неустойка за нарушение сроков внесения платежей по оплате за эти услуги в сумме 41 736 рублей                82 копейки, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                              от 20 августа 2020 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании с предпринимателя задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 118 316 рублей                   65 копеек и взыскания с него неустойки в сумме 408 424 рублей 73 копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом в указанной части апелляционный суд взыскал с предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в пользу фонда задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 118 316 рублей 65 копеек, отказал во взыскании с нее неустойки в сумме 408 424 рублей 73 копейки и удовлетворил требования по встречному иску о взыскании с фонда расходов в сумме 1 038 068 рублей 28 копеек. В результате произведенного зачета с предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в пользу фонда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 295 560 рублей 91 копейка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе фонд сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что договоры аренды от 01.09.2014 № 3-ТДК и от 01.10.2014 № 2-ТДК следует расценивать как единый договор, а также на необоснованность отклонения этим судом его доводов о притворности (ничтожности) договора аренды от 01.10.2014 № 2-ТДК и акта приема-передачи к нему, соглашений от 01.10.2014 № 1 и № 2 о зачете и дополнительного соглашения от 02.10.2014 № 1. Фонд также указал на необоснованное принятие апелляционным судом свидетельских показаний Балданова Н.Б., на неучет судом того обстоятельства, что арендная плата для предпринимателя была рассчитана по льготной ставке, и на несогласие с размером взысканных по встречному иску расходов предпринимателя на проведение ремонта помещения.

В представленном отзыве предприниматель Жаргалова Н.Б. указала на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание фонд и министерство своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Представители предпринимателя и администрации в отношении доводов кассационной жалобы возражали.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2020 года судом объявлен перерыв до10 декабря 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 10 декабря 2020 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора                 от 17.03.2014 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа «Поселок Агинское», фонду в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства в городском округе «Поселок Агинское» в числе прочего имущества, указанного в приложении № 1 к этому договору, передано здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район,                    г.п. Агинское, ул. Клименко, 15.

В соответствии с договором аренды фонд (арендодатель) передал предпринимателю Жаргаловой Н.Б. (арендатор) в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение площадью 214,7 кв.м, расположенное в указанном выше здании. При этом в материалы дела стороны представили два экземпляра соответствующего договора аренды: фонд – договор аренды от 01.09.2014 № 3-ТДК, по условиям которого помещение передано в аренду для размещения офиса арендатора, предприниматель – договор аренды от 01.10.2014 № 2-ТДК, по условиям которого помещение передано в аренду для размещения детского центра раннего развития и досуга. Согласно обоим экземплярам договора размер арендной платы за пользование помещением составил 21 938 рублей             05 копеек в месяц.

В материалы дела стороны также представили два экземпляра акта приема-передачи помещения, являющихся приложениями к договорам, согласно одному из которых (акт от 01.09.2014) арендуемое помещение находится в состоянии, пригодном для размещения детского центра раннего развития и досуга, согласно другому (акт                           от 01.10.2014) помещение требует дополнительного ремонта для его эксплуатации по целевому назначению в качестве детского центра раннего развития и досуга.

Кроме того, предприниматель также представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение от 01.10.2014 № 1 к договору аренды от 01.10.2014 № 2-ТДК, в котором они указали на то, что переданное в аренду помещение требует проведения капитального ремонта и реконструкции, в связи с чем фонд принимает на себя обязательство по зачету предпринимателю стоимости капитального ремонта и реконструкции в счет оплаты за потребляемую тепловую энергию и арендных платежей по договору аренды от 01.10.2014 № 2-ТДК при условии документального подтверждения предпринимателем расходов на капитальный ремонт и реконструкцию в сумме, не превышающей 960 121 рубль. В пункте 2.4 соглашения стороны определили, что в случае превышения стоимости проведенного капитального ремонта и реконструкции над стоимостью платежей по аренде помещения и потребленной тепловой энергии фонд компенсирует превышенную стоимость путем возврата стоимости проведенного капитального ремонта и реконструкции.

Фактически переданное в аренду помещение использовалось предпринимателем Жаргаловой Н.Б. для размещения детского центра раннего развития и досуга.

Впоследствии стороны заключили аналогичные договоры аренды указанного выше помещения на последующие сроки аренды (договоры от 01.08.2015 № 2-ТДК,                           от 01.02.2016 № 2-ТДК и от 25.03.2016 № 2/ВА).

Помимо названных договоров аренды, стороны также заключили дополнительные соглашения от 02.10.2014 № 1 и от 01.10.2015 № 2, в которых установили обязанность предпринимателя по внесению фонду дополнительно платы за потребляемую тепловую энергию за отопительные периоды с 01.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 86 096 рублей                 63 копейки и с 01.10.2015 по 15.05.2016 в сумме 118 316 рублей 54 копейки, а также договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 12.01.2017. По условиям указанных соглашений сумма подлежащих внесению ежемесячных платежей составила: за период с 01.10.2014 по 15.05.2015 – 10 762 рубля 08 копеек, за период с 01.10.2015 по 15.05.2016 – 14 789 рублей 54 копейки.

Как установили суды, фактические затраты фонда на теплоснабжение предоставленного в аренду помещения составили: за отопительный сезон 2014-2015 годов – 118 316 рублей 54 копейки, за отопительный сезон 2015-2016 годов – 132 805 рублей                 61 копейка, за отопительный сезон 2016-2017 годов – 212 769 рублей 51 копейки.

По условиям заключенных сторонами договоров аренды за нарушение сроков уплаты арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки. Договором на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 12.01.2017 также предусмотрена ответственность предпринимателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что предприниматель Жаргалова Н.Б. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендной платы за пользование предоставленным ей помещением и по оплате за теплоснабжение, фонд после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с нее задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в сумме 869 737 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в сумме 5 140 523 рубля                       88 копеек, задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2014 по 20.12.2017 в сумме 463 891 рубль 66 копеек и неустойку за нарушение сроков внесения платежей по оплате за эти услуги за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в сумме 41 736 рублей                  82 копейки.

Предприниматель Жаргалова Н.Б. в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с фонда понесенных ею расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения в сумме 1 088 068 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 164, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 544, 648, 606, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и платы за теплоснабжение, признал обоснованными требования фонда в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности необходимости проведения в арендованном помещении капитального ремонта и согласования сторонами его проведения с последующим зачетом понесенных арендатором расходов в счет арендной платы и платы за теплоснабжение.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности и неустойки, однако пришел к выводу об ошибочности выводов этого суда об отказе во взыскании с предпринимателя задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 118 316 рублей 65 копеек и о взыскании с него неустойки в сумме 408 424 рублей 73 копеек. Кроме того, апелляционный суд также указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с фонда понесенных предпринимателем расходов на проведение капитального ремонта помещения и, признав доказанными обстоятельства, связанные с согласованием и проведением такого ремонта, удовлетворил требования предпринимателя по встречному иску в сумме 1 038 068 рублей 28 копеек.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право в числе прочего произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае между сторонами имел место спор относительно обстоятельств, связанных с проведением ответчиком (арендатором) в арендованном помещении капитального ремонта и допустимости возмещения понесенных им в связи с этим расходов. В частности, по утверждению ответчика, в соответствии с договором аренды от 01.10.2014 № 2-ТДК арендуемое помещение было передано ему в пользование для размещения детского центра раннего развития и досуга, при этом согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к этому договору, помещение для его использования по указанному назначению требовало проведения капитального ремонта, выполнение которого и зачет расходов на который было согласовано сторонами в соглашении от 01.10.2014 № 1 к договору. По утверждению же истца, отношения сторон по поводу аренды помещения возникли на основании договора аренды от 01.09.2014             № 3-ТДК, в котором не было указано на необходимость проведения в помещении капитального ремонта, при этом названные выше договор аренды от 01.10.2014 № 2-ТДК, акт приема-передачи к нему и соглашение от 01.10.2014 № 1, по его мнению, являются ничтожными (притворными) сделками и не могли служить основанием для возникновения у него обязанности по возмещению арендатору стоимости такого ремонта.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе свидетельские показания Балданова Н.Б., являвшегося директором фонда в спорный период и подписавшего договоры с ответчиком), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры аренды от 01.09.2014 № 3-ТДК и от 01.10.2014 № 2-ТДК следует расценивать как единый договор, при этом он признал доказанным и установленным необходимость проведения в переданном в аренду помещении капитального ремонта, согласование сторонами зачета (возмещения) расходов на проведение такого ремонта в счет подлежащих внесению арендной платы и платы за теплоснабжение, а также фактическое проведение предпринимателем Жаргаловой Н.Б. такого ремонта и несение им соответствующих расходов на него. Делая указанные выводы, апелляционный суд отклонил доводы истца о ничтожности (притворности) договора аренды от 01.10.2014               № 2-ТДК, акта приема-передачи к нему и соглашения от 01.10.2014 № 1, признав эти доводы необоснованными и недоказанными.

По расчетам апелляционного суда, подлежащая возмещению сумма расходов предпринимателя на проведение капитального ремонта составляет 1 038 068 рублей                  28 копеек (сумма понесенных предпринимателем расходов за вычетом расходов по устройству детской игровой площадки на придомовой территории прилегающих домов).

Кроме того, наряду с данными обстоятельствами, апелляционный суд также установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Жаргаловой Н.Б. обязанностей по внесению арендной платы за пользование помещением и платы за теплоснабжение, в связи с чем признал доказанным наличие у нее задолженности в указанном истцом размере (задолженность по арендной плате – 869 737 рублей                        53 копейки, задолженность за услуги теплоснабжения – 463 891 рубль 66 копеек).

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года № 305-ЭС18-3914).

В данном случае апелляционный суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований в их удовлетворенной части, в результате чего обязательства предпринимателя Жаргаловой Н.Б. перед фондом на сумму 1 038 068 рублей 28 копеек было прекращено, оставшаяся сумма задолженности предпринимателя составила              295 560 рублей 91 копейка.

В этой связи с учетом изложенного выше суд округа полагает верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, начисленной на прекращенные зачетом суммы задолженности по арендной плате и по оплате за теплоснабжение. По расчетам апелляционного суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с предпринимателя и уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 50 000 рублей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что показания свидетеля Балданова Н.Б. являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены. В частности, судом установлено, что показания данного свидетеля сводятся к подтверждению факта заключения сторонами договора аренды помещения, которое не отвечало необходимым требованиям для организации детского сада и требовало ремонта.

Ссылки истца на то, что ответчиком произведен не капитальный, а косметический ремонт, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлено в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих основания и факт проведения именно капитального ремонта помещения, в частности дефектный акт                   от 02.06.2014 № 1, договор на выполнение подрядных работ от 08.06.2014 № 1 и дополнительное соглашение к нему № 1, акт приема-сдачи выполненных работ                         от 30.09.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015, согласованный фондом реестр расходов на проведение капитального ремонта от 30.09.2015, договор подряда от 15.05.2016 № 2, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.08.2016.

Утверждение истца о том, что арендная плата была установлена предпринимателю по льготной ставке, подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для возмещения ответчику фактически понесенных им расходов.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными апелляционным судом обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу № А78-9819/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

 

                   Л.М. Соколова