АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                               дело № А45-6089/2023   

          резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

          решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехинКом», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630091, 

<

...>), 2) ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 663 105 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 88 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика (онлайн) - ФИО4, доверенность от 28.06.2023, диплом,  паспорт;

третьих лиц -  не  явились, извещены, 

установил:

автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – истец, АНО «Клиника НИИТО») обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – ответчик, ООО «ТехинКом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 663 105 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 388 рублей 00 копеек до фактической уплаты суммы долга.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства потребительской ценности осуществленных платежей (в частности применительно к платежам в ООО «Инженерная компания», ИНН 

<

***>). Указанная организация было учреждена менеджментом АНО «Клиника НИИТО», директором являлся главный инженер АНО «Клиника НИИТО» ФИО5.

Указанная организация осуществляла деятельность в интересах самого АНО «Клиника НИИТО», обслуживая, в том числе, медицинское и прочее технологическое оборудование, оплачивая штат гардеробщиц и прочих работников, чья трудовая деятельность была связана исключительно с самим АНО «Клиника НИИТО».

Таким образом, доказательств наличия неосновательного обогащения именно на стороне ООО «ТехинКом», подтверждения того, что ООО «ТехинКом» приобрело или сберегло имущество за счет АНО «Клиника НИИТО» по представленным платежным поручениям в материалы дела до настоящего времени не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует  из судебных актов,   01.09.2017 между АНО «Клиника НИИТО» и ООО «ТехинКом» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Указанный договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2018, 01.03.2018, 01.05.2018, 18.04.2019, 19.04.2019, и прекратил свое действие 04.05.2021 в связи с отказом ООО «ТехинКом» от продления срока действия указанного договора (на основании писем № 18-02/21 от 03.02.2021 г., № 46-01/21 от 17.03.2021 г., № 73-04/21 от 01.04.2021 г.).

Согласно вышеуказанному договору аренды, АНО «Клиника НИИТО» являлась арендатором недвижимого имущества ООО «ТехинКом» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»  о взыскании 32 860 358,06 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017, 967 457,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-8590/2020).

 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу № А45-8590/2020 утверждено мировое соглашение от 24.08.2020, заключенное между ООО «ТехинКом» и АНО «Клиника НИИТО».

С целью урегулирования спора за период с 01.07.2017 года по дату заключения мирового соглашения АНО «Клиника НИИТО» была произведена оплата за пользование нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>, являющимися объектом договора аренды за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 26 380 851 рублей 29 копеек (приложение № 1 к настоящему мировому соглашению).

По реестру оплат платежи производились  за период с 24.01.2019 по 27.03.2020 года следующим контрагентам:

1. АО «СИБЭКО» (Новосибиээнергосбыт) (ИНН 

<

***>).

2. СПАО «Ингосстрах» г. Москва (ИНН 

<

***>.

3. АО «Новосибирскэнергосбыт» (Сибирьэнерго) (ИНН 

<

***>).

4. ООО «ЭНЕРГО-Сервис» (ИНН 

<

***>).

5. ООО «РЦМ Подразделение «Д» (ИНН 

<

***>).

6. МОП г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>).

7. ООО «АЭРО-мир» (ИНН 

<

***>).

8. АО «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>).

9. ООО ПК «Техника и Технологии» (ИНН 

<

***>).

10. АО СК «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>).

11. ООО Аврора ТК (ИНН 

<

***>).

12. Расходы на материалы (содержание здания).

13. ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>).

14. ООО «Инженерная компания» (ИНН 

<

***>).

15. Оплата государственной пошлины по иску ООО «ТехинКом».

Стороны мирового соглашения ООО «ТехинКом» и АНО «Клиника НИИТО» пришли к соглашению о зачете 26 562 009, 67 рублей, состав которых приведен в приложении № 2 к настоящему соглашению,  в счет арендной платы платежей ввиду того, что указанные платежи представляют потребительскую ценность для ООО «ТехинКом».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу №А45-8590/2020 определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от  19.09.2023 года по делу № А45-8590/2020 исковое заявление ООО «Техинком» о взыскании с АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»)  32 860 358,06 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2017, 967 457, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу № А45-28173/2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023) АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.11.2023, указанные платежи не относятся к текущим платежам.           Впоследствии процедура банкротства продлена.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2022 о возврате неосновательного обогащения с приложением в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты за пользование нежилыми помещениями.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Непоступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается банковской выпиской по счету 40703810100100005677 в АО «Банк Акцепт» за период с 05.09.2022 по 29.11.2022.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил сумму произведенных платежей – 28  663 105 рублей 12 копеек, представил расчет исковых требований с реестром платежных поручений,  платежные поручения (л.д. 39-41, 77, т.1). 

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Таким образом, истцом за ответчика в адрес  третьих лиц  было произведено исполнение обязательств должника по оплате денежных средств. В связи с этим, у истца  возникло право требовать от ответчика уплаты ему денежных средств, в размере оплаты, произведенной третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Проверив расчет процентов, суд установил,  что истцом не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем истцом представлен уточненный расчет процентов, который составил 3 385 388-00 рублей за период с 25.05.2022 года по 08.12.2022 года. 

Основания для удержания ответчиком денежных средств отпали, когда Постановлением АС ЗСО от 24.05.2022 по делу № А45-8590/20 отменено определение об утверждении мирового соглашения. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, с учетом пояснений ответчика, суд установил следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По общему правилу, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из обстоятельств возникшего между сторонами спора следует, что взыскиваемые истцом платежи были оплачены в счет исполнения условий мирового соглашения, представляющего собой сделку сторон,  которое было отменено судом  24.05.2022 года.

Следовательно,  основания для перечисления денежных средств за ответчика, отпали 24.05.2022 года. Вопреки утверждениям ответчика, основание для возврата денежных средств возникли не со дня их перечисления, а со дня, когда отпали основания для их удержания.  С указанной даты исчисляется срок исковой давности для обращения истца с иском о взыскании неосновательно полученного обогащения ответчиком за счет истца.

 С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 06.03.2023, направив исковое заявление через орган почтовой связи. 

Таким образом, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорной денежной суммы, который на момент обращения с иском  не истек.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что платежи, произведенные  в ООО «Инженерная компания» в сумме 3 631 355 рублей 10 копеек,  произведены в интересах ответчика или в счет исполнения его обязательств, опровергаются условиями мирового соглашения, из п.4 которого следовало, что ответчик признавал, что указанные платежи имеют для него потребительскую ценность.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика   в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в остальной части в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины  – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28 663 105 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 385 388 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 104 рублей 00 копеек расходы по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 127 212 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова