ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23174/2019

19 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3907/2023) публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», (регистрационный номер 08АП-3949/2023) публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», (регистрационный номер 08АП-3948/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «ИНГА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2023 по делу № А75-23174/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу акционерного общества «РУСПЕТРО» в рамках соглашения о предоставлении финансовой помощи от 03.12.2015 и договора займа № 0312-01 от 03.12.2015, о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 61/СА/2022 от 16.11.2022 сроком действия по 06.10.2023), 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.01.2023 сроком действия по 22.01.2026), 

от ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.11.2021 сроком действия до 20.11.2023),

от ФИО7 - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 77АГ8043185 от 18.10.2021 сроком действия три года), представитель ФИО9 (паспорт, доверенность № 77АГ8043184 от 18.10.2021 сроком действия три года), представитель ФИО10 (паспорт, доверенность № 77АГ8043185 от 18.10.2021 сроком действия три года),   

 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк, Банк Траст, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

24.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ИНГА» ФИО2 о признании недействительными операции по перечислению  денежных средств в пользу АО «РУСПЕТРО» в размере 751 478 200 руб. в рамках договора займа № 0312-01 от 03.12.2015, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «РУСПЕТРО» в конкурсную массу АО «ИНГА» денежных средств в размере 751 478 200 руб. 

Также 24.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ИНГА» ФИО2 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу АО «РУСПЕТРО» в рамках соглашения о предоставлении финансовой помощи от 03.12.2015 на сумму 463 197 500 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «РУСПЕТРО» денежных средств в размере 463 197 500 руб. 

К участию в судебном заседании в указанных обособленных спорах в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий с учетом объединения споров в одно производство, уточнил заявленные требования и просил: 

1. Признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «ИНГА», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» под № 40702810600000006697 в пользу АО «РУСПЕТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» под № 40702810300000006696, следующими платежными поручениями: №106 от 21.01.2016 в размере 1 600 000 руб.; №20 от 28.01.2016 в размере 15 000 000 руб.; №48 от 13.01.2016 в размере 69 000 000 руб.; №49 от 14.01.2016 в размере 69 000 000 руб.; №247 от 04.02.2016 в размере 39 000 000 руб.; №599 от 15.02.2016 в размере 450 000 руб.; №795 от 26.02.2016 в размере 15 000 000 руб.; №994 от 24.03.2016 в размере 12 000 000 руб.; №2064 от 29.03.2016 в размере 14 000 000 руб.; №2782 от 26.04.2016 в размере 31 300 000 руб.; №2783 от 26.04.2016 в размере 300 000 руб.; №3278 от 18.05.2016 в размере 10 000 000 руб.; №3499 от 24.05.2016 в размере 500 000 руб.; №3701 от 03.06.2016 в размере 10 000 000 руб.; №4447 от 28.06.2016 в размере 14 300 000 руб.; №4571 от 01.07.2016 в размере 16 015 000 руб.; №4998 от 12.07.2016 в размере 2 300 000 руб.; №5318 от 27.07.2016 в размере 23 152 500 руб.; №5449 от 02.08.2016 в размере 7 500 000 руб.; №5487 от 03.08.2016 в размере 8 500 000 руб.; №5488 от 04.08.2016 в размере 43 500 000 руб.; №5489 от 04.08.2016 в размере 8 800 000  руб.; №5571 от 05.08.2016 в размере 2 000 000 руб.; №5700 от 15.08.2016 в размере 3 390 000 руб.; №5718 от 17.08.2016 в размере 9 600 000 руб.; №5889 от 26.08.2016 в размере 13 700 000 руб.; №6074 от 05.09.2016 в размере 9 790 000 руб.; №6152 от 06.09.2016 в размере 400 000 руб.; №6154 от 06.09.2016 в размере 100 000 руб.; №6137 от 08.09.2016 в размере 200 000 руб.; №6699 от 26.09.2016 в размере 12 800 000 руб.; № 7733 от 02.11.2016 на сумму 7 100 000 руб.; № 9476 от 09.11.2016 на сумму 203 417 700 руб.; № 9599 от 17.11.2016 на сумму 12 800 000 руб.; № 9646 от 17.11.2016 на сумму 6 450 000 руб.; №9699 от 17.11.2016 на сумму 850 000 руб.; № 9799 от 23.11.2016 на сумму 2 200 000 руб.; № 9828 от 25.11.2016 на сумму 500 000 руб.; №9838 от 28.11.2016 на сумму 16 000 000 руб.; №9975 от 30.11.2016 на сумму 6 800 000 руб.; №10040 от 01.12.2016 на сумму 2 500 000 руб.; №10041 от 02.12.2016 на сумму 11 500 000 руб.; №10143 от 05.12.2016 на сумму 9 760 000 руб.; №10163 от 05.12.2016 на сумму 160 000 руб.; №10434 от 09.12.2016 на сумму 18 400 000 руб.; №10452 от 12.12.2016 на сумму 550 000 руб.; №10571 от 14.12.2016 на сумму 7 500 000 руб.; №10633 от 15.12.2016 на сумму 3 650 000 руб.; №10645 от 16.12.2016 на сумму 50 000 руб.; №10646 от 16.12.2016 на сумму 143 000 руб.; № 10647 от 19.12.2016 на сумму 20 000  руб.; №10648 от 19.12.2016 на сумму 5 460 000 руб.; №10742 от 19.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.; №10743 от 20.12.2016 на сумму 2 500 000 руб.; №10766 от 21.12.2016 на сумму 96 000 000 руб.; №10846 от 22.12.2016 на сумму 2 800 000 руб.; № 10976 от 26.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.; №10994 от 27.12.2016 на сумму 25 800 000 руб.; №11051 от 28.12.2016 на сумму 2 800 000 руб.; №11161 от 28.12.2016 на сумму 2 800 000 руб.; № 11241 от 30.12.2016 на сумму 5 500 000 руб.; №1697 от 10.01.2017 на сумму 26 070 000 руб.; № 1698 от 11.01.2017 на сумму 2 650 000 руб.; №2280 от 11.01.2017 на сумму 4 280 000 руб.; №2358 от 13.01.2017 на сумму 1 650 000 руб.; №2396 от 16.01.2017 на сумму 7 700 000 руб.; №2398 от 17.01.2017 на сумму 6 700 000 руб.; № 2511 от 19.01.2017 на сумму 7 700 000 руб.; №2639 от 20.01.2017 на сумму 2 470 000  руб.; №2760 от 25.01.2017 на сумму 5 700 000 руб.; №2761 от 27.01.2017 на сумму 13 550 000 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «РУСПЕТРО» денежных средств в размере 751 478 200 руб. в конкурсную массу АО «ИНГА».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2023 по делу № А75-23174/2019 ходатайство конкурсного кредитора Банк «Траст» (ПАО) о привлечении соответчиков, о привлечении третьих лиц оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего АО «ИНГА» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «Траст» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод касательно отсутствия доказательств порочной цели в совершении платежей. Выплаты в адрес акционеров не повлекли никакой пользы для группы компаний Руспетро. Выводы о том, что ПАО Банк ФК «Открытие» и Банк «Траст» (ПАО) могли контролировать хозяйственно-финансовые операции должника на основании положений кредитных договоров, а также согласованности ПАО Банк ФК «Открытие» и Банком «Траст» (ПАО) платежей, не подтверждаются материалами дела. Отказ в признании платежей недействительными в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности должника сделан без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации. Судом необоснованно не привлечены третьи лица к рассмотрению настоящего спора.  

Определением от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение, исключив из него следующие выводы:

- абз. 1 стр. 22 определения от 11.03.2023:

«На основании кредитных договоров ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) имели неограниченные полномочия по контролю над хозяйственно-финансовыми операциями Должника, о чем третьи лица неоднократно указывали в своих пояснениях, доводы которых не были опровергнуты ни конкурсный управляющий, ни самим конкурсным кредитором ПАО Банк Траст»;

- абз. 8 стр. 22 определения от 11.03.2023:

«При исполнении Договора займа АО «ИНГА», АО «РУСПЕТРО» и их сотрудники, опирались на то, что данная сделка согласована ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) и не вызывает у них возражений. Само по себе одобрение банками операций по Договору займа указывало на то, что сделка не направлена на причинение вреда кредиторам»;

- абз. 10 стр. 22 определения от 11.03.2023:

«При этом третьи лица в собственных пояснениях неоднократно указывали на то, что в результате предоставления должником ответчику займа и внесения оспариваемых платежей, их последующее использования в интересах группы компаний Руспетро не только позволило значительно снизить долговую нагрузку на группу компаний, оплатив и (или) значительно снизив размер обязательств и пролонгировав сроки исполнения обязательств перед акционерами группы компаний, но и позволило конкурсному кредитору стать мажоритарным кредитором, а группе компаний ФК Открытия и аффилированным с ними лицам - мажоритарным акционером группы компаний Руспетро»;

- абз. 7 стр. 23 определения от 11.03.2023:

«Соглашение о прощении долгов перед группой компаний Руспетро было необходимо, так как являлось условием нового инвестора, аффилированного с Банком Открытие, для предоставления дополнительных инвестиций в группу компаний Руспетро, на что согласились Makayla и Inderbit. При этом, Банк Открытие информировался о соответствующей сделке».

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- вывод суда о «неограниченных полномочиях» Банка «Открытие» по контролю над хозяйственно-финансовыми операциями должника ошибочен и опровергается условиями кредитных договоров и нормами законодательства;

- ссылка суда на то, что договор займа согласовывался Банком «Открытие» (абз. 8 стр. 22 определения), не соответствует действительности и документально не подтверждена;

- указание суда на аффилированность Банка «Открытие» с Должником или неким его инвестором, получение статуса мажоритарного акционера является ничем не подтвержденными и недоказанными утверждениями третьих лиц, которые необоснованно включены в оспариваемое определение без критической оценки.

Определением от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ИНГА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности не соответствует материалам обособленного спора. Вывод суда, что конкурсным управляющим не приведена совокупность обстоятельств, по которым оспариваемые перечисления должны быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ошибочным.

Определением от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Банка «Траст» (ПАО) 11.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также 05.06.2023 поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ФИО7 12.05.2023 и от ФИО5 15.05.2023 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 15.05.2023, ФИО5 заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» без рассмотрения, указав, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является участником данного обособленного спора.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, от 06.06.2023, от 04.07.2023, от 31.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.08.2023.

От ПАО Банка «ФК Открытие» 06.06.2023 поступили объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ФИО5 06.06.2023 поступили письменные объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3907/2023), (регистрационный номер 08АП-3949/2023), (регистрационный номер 08АП-3948/2023), на судью Брежневу О.Ю.

От ФИО7 22.06.2023 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От Банка «Траст» (ПАО) 26.06.2023 поступили возражения на письменные пояснения ФИО5 и ФИО7, просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банка «ФК Открытие», приобщить к материалам дела настоящего спора Основные условия финансирования, апелляционные жалобы удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО5 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банка «ФК Открытие», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Закона о банкротстве.

К ним, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 24.01.2021 принято заявление ООО «Развитие Северо-Запад» о привлечении к субсидиарной ответственности Банка «Траст» (ПАО), АО «Открытие Холдинг», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО12, по обязательствам должника в размере 24 971 838 526,33 руб.  

В рамках настоящего обособленного спора ПАО Банк «ФК Открытие» обжалует выводы определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2023 по делу № А75-23174/2019, которые, по мнению Банка, могут оказать влияние на спор о субсидиарной ответственности.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» имеет право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2023 по делу № А75-23174/2019 в силу прямого указания закона, в связи с чем апелляционная жалоба Банка подлежит рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции заявленное Банком «Траст» (ПАО) о приобщении к материалам дела настоящего спора Основных условий финансирования полагает возможным удовлетворить в целях полного и всестороннего установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку Банк не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении обособленного спора доказательства и документы в опровержение заявленных в суде апелляционной инстанции доводов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3907/2023), (регистрационный номер 08АП-3949/2023), (регистрационный номер 08АП-3948/2023), на судей Аристову Е.В., Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 изменены дата и время судебного заседания с 22.08.2023 на 12.09.2023.

От ФИО7 06.09.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобам.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ФИО7 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения с принятием нового судебного акта об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые выплаты осуществлены за пределами (до 13.12.2016) и в пределах (с 14.12.2016 до 27.01.2017) трех лет до возбуждения 13.12.2019 дела о банкротстве, соответственно, первые могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вторые - по общим и специальным основаниям.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания в делах о банкротстве для аффилированных лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений в части наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая статус ответчика как единственного акционера (с 2008 года) и единоличного исполнительного органа должника (с 2011 года), презюмируются наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, аффилированность, полная осведомленность ответчика о характере бизнеса должника, условиях заключаемых им сделок, обстоятельствах их исполнения, текущих показателях и результатах финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам отчетных периодов.

Такое лицо обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, совершать экономически обоснованные сделки, обеспечивать сохранность и доступное приумножение активов, эффективное рациональное управление подконтрольной организацией при соблюдении корпоративных ограничений.

В настоящее время решением Арбитражного суда города Москва (дело № А40- 45383/2020) АО «РУСПЕТРО» признано несостоятельным (банкротом). 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о предоставлении финансовой помощи от 03.12.2015 АО «ИНГА» передает АО «РУСПЕТРО» денежные средства в размере 600 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016, в целях улучшения финансового состояния и операционных показателей АО «РУСПЕТРО». 

В период с 13.01.2016 по 26.09.2016 АО «ИНГА» перечислило АО «РУСПЕТРО» денежные средства на сумму 463 197 500 руб. 

Условиями договора не предусмотрено встречного исполнения. 

Таким образом, безвозмездно АО «ИНГА» перечислило АО «РУСПЕТРО» денежные средства на сумму 463 197 500 руб.

Согласно пояснению ФИО5, указанные денежные средства были реквалифицированы в заемные денежные средства.

 В соответствии с договором займа №0312-01 от 03.12.2015, АО «ИНГА», выступающее Займодавцем, и АО «РУСПЕТРО», выступающее Заемщиком, перечислило 998 178 200 руб., в соответствии пунктом 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.01.2017. 

Согласно пункту 2.1 договора займа №0312-01 от 03.12.2015, Заемщик уплачивает проценты на сумму займа из расчета 15% годовых, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2018, процент увеличен до 18% годовых. 

Срок возврата не позднее 20.04.2021 (п. 3.1. Договора). 

В период с 13.12.2016 по 13.12.2019 АО «ИНГА» перечислило АО «РУСПЕТРО» 235 993 000 руб. (период подозрительности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве). 

В период с 03.12.2015 по 12.12.2016 АО «ИНГА» перечислило АО «РУСПЕТРО» 762 185 200 руб. (совершенные до наступления периода подозрительности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве). 

Возврат денежных средств осуществлен в сумме 246 700 000 руб. 

Таким образом, задолженность по договору займа №0312-01 от 03.12.2015 составляет 751 478 200 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела №А40-45383/2020 о банкротстве АО «РУСПЕТРО» о включении в реестр требований кредиторов требования Должника (АО «РУСПЕТРО») задолженности по Договору займа 03-12-01 в размере 1 000 733 998,24 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40- 45383/2020 в удовлетворении данного требования было отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил достоверный и надлежащим образом составленный расчет задолженности.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий полагал, что совокупность платежей по договорам займа №0312-01 от 03.12.2015  и Соглашению о предоставлении финансовой помощи от 03.12.2015 позволяют сделать вывод о безвозмездном характере платежей. 

Дополнительно, утверждая о мнимости оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал на то, что для АО «ИНГА» и АО «РУСПЕТРО» сумма займа является крупной сделкой, которая предполагает создание резерва под указанную сумму займа с целью его возврата. АО «РУСПЕТРО» на всем периоде пользования средствами такого резерва не создавало и не имело возможности его вернуть при наступлении срока возврата. При этом другая сторона знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в силу своих полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ИНГА» и статуса единственного акционера АО «ИНГА». 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи по договору займа являются недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 Ф№ 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведена совокупность обстоятельств, по которым оспариваемые перечисления должны быть признаны недействительными на основании 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указывал на безвозмездное перечисление должником в адрес АО «РУСПЕТРО» денежных средств.

Оценивая доводы сторон по существу спора, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанцией следующие обстоятельства.

Как следует из анализа расчетных счетов должника, всего, по оспариваемым в рамках настоящего дела о банкротстве сделкам с ответчиком, в период с 13.01.2016 по 27.01.2017 в пользу «Руспетро» были перечислены денежные средства в размере: 

в рамках Договора финансовой помощи - 463 197 500 руб. (впоследствии был реквалифицирован в Договор займа № 0312-01 от 03.12.2015); 

в рамках Договора займа № 0312-01 от 03.12.2015 - 534 980 700 руб. (не учитывая части, которая была передана в рамках Договора финансовой помощи); 

в рамках Договора займа № 2004-03 от 20.04.2016 - 836 961 268,81 руб.; 

в рамках Договора займа № 1107-04 от 11.07.2016 - 650 000 000 руб.; 

Всего было перечислено денежных средств в размере 2 485 139 468,81 руб. 

Из них, впоследствии, по Договору займа № 0312-01 от 03.12.2015 были возвращены денежные средства в размере 246 700 000,00 руб. 

Таким образом, общее количество денежных средств переданных, но не возвращенных ответчиком (в том числе по договору займа, на основании которого осуществлялись оспариваемые платежи) на данный момент составляет 2 238 439 468,81 руб. 

Из 2 238 439 468,81 руб., АО «Руспетро» потратило на приобретение 34 124 596,01 долларов США 2 253 454 911,20 руб. Соответственно, АО «Руспетро» потратило все полученные денежные средства (и часть своих собственных) на приобретение долларов США и направление их в иностранные компании, входящие в группу компаний Руспетро. 

В дальнейшем, АО «Руспетро» перевело в иностранные компании группы компаний Руспетро денежные средства в размере 33 874 424,00 долларов США. (то есть, часть долларов США были потрачены на иные, внутренние нужды АО «Руспетро», а именно 250 172,01 долларов США). 

Так, из указанных денежных средств, 8 576 291,77 долларов США получила Британская компания Ruspetro Limited. Из указанных денежных средств, Ruspetro Limited затем перечислила 5 996 291,77 долларов США в Ruspetro Holding Limited, то есть, в Ruspetro Limited осталось 2 580 000 долларов США. (переводы из Ruspetro Limited в Ruspetro Holding Limited подтверждаются выпиской по счетам указанной компании). 

Из оставшихся денежных средств, Ruspetro Holding Limited получило от АО «Руспетро» 25 298 132, 23 долларов США, а от Ruspetro Limited - 5 996 291,77 долларов США, то есть всего 31 294 424 долларов США. Указанные сведения получены путем анализа дат предоставления денежных средств со стороны АО «Инга», поступления указанных денежных средств в АО «Руспетро», закупки АО «Руспетро» иностранной валюты и перечислению ее на долларовый счет, открытый в Банке Открытие, а также переводу указанных долларов на счета Ruspetro Limited и Ruspetro Holding Limited. 

Указанные операции выполнялись в краткие сроки друг за другом, что дает основание полагать, что изначально все вышеуказанные операции имели схожие цели. 

Проанализировав дальнейшие траты денежных средств со стороны Ruspetro Limited и Ruspetro Holding Limited, третьи лица сообщили, что все операции имели всего две группы целей: 

·Погашение существующих обязательств группы компаний Руспетро перед Makayla и Inderbit; 

·Содержание компаний, входящих в группу компаний Ruspetro, находящихся в иностранных юрисдикциях и не имеющих своего собственного дохода (Ruspetro Limited, Ruspetro Holding Limited). 

Конкурсным управляющим обращалось внимание на тот факт, что после совершения Банком транша (в соответствии с условиями кредитных договоров) в пользу АО «ИНГА», последнее переводило денежные средства по договорам займа №0312-01 от 03.12.2015, №1107-04 от 11.07.2016, №2004-03 от 20.04.2016, №12/14 от 08.12.2014 и Соглашению о предоставлении финансовой помощи от 03.12.2015г.

Кроме того, как указывал Банк Траст в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, согласно бизнес-плану группы компаний Руспетро, денежные средства должны были идти на развитие группы компаний Руспетро, вместо этого они шли на выплату процентов акционерам и выплаты бонусов физическим лицам, связанным с группой компаний Руспетро. Исходя из бизнес-плана группы компаний Руспетро, капитальные затраты должны были быть сформированы не полностью за счет кредитных средств, а, в основной части, за счет выручки компании.

Так, в справке Банка Открытие по проекту Руспетро отражено следующее: «Из представленной финансовой модели видно, что компания планирует реализовать обширную программу бурения, на которую планируется направлять основную часть прибыли от продажи нефти».

Согласно обновленному бизнес-плану, представленному группой компаний Руспетро в Банк Открытие в конце 2015 года, капитальные вложения группы компаний Руспетро должны были составлять: в 2015 году - 41 419 000 долларов США; в 2016 году - 99 872 000 долларов США; в 2017 году - 143 436 000 долларов США.

Общая сумма затрат, которая должна была идти на капитальные вложения в 2015, 2016, 2017 годах, составляет 284 727 000 долларов США.

При этом, на капитальные затраты группы компаний Руспетро Банком Открытие и Банком Траст были предоставлены следующие кредиты:

договор о возобновляемом кредите № 30/К/0486 от 17.11.2015 на сумму 25 600 000 долларов США;

договор о возобновляемом кредите № 5890-14ВК от 14.11.2014 на сумму 100 000 000 долларов США.

Общая сумма кредитных средств, которые должны были идти на капитальные затраты, составляла 125 600 000 долларов США. При этом, почти все кредитные транши были выбраны еще в 2015-2016 годах, то есть в 2017 годах капитальные затраты должны были почти полностью финансироваться за счет выручки группы компаний Руспетро.

Вместе с тем, Группа компаний Руспетро направляла кредитные средства, предоставленные Банком Открытие и Банком Траст, на погашение капитальных затрат, а выручку направляло в адрес акционеров группы компаний - Makayla и Inderbit, а также в адрес физических лиц, связанных с группой компаний Руспетро.

Согласно отчету Ruspetro Limited за 2017 год, общая сумма капитальных вложений в 2016 году составила 46 437 000 долларов США, в 2017 году - 17 847 000 долларов США.

В 2016 году капитальные затраты были полностью сформированы за счет денежных средств от кредитов.

Как указывает Банк Траст, ссылаясь на Годовой отчет Ruspetro Limited за 2017 год:

·      Чистые денежные потоки, использованные в инвестиционной деятельности/приобретение основных средств и нематериальных активов в 2016 году  = «минус» 46 437 000 долларов США.

·      Чистые денежные средства, полученные от финансовой деятельности  = 46 834 000 долларов США.

При этом, согласно бизнес-плану, в 2016 году 99 872 000 долларов США должно было быть направлено на капитальные затраты, то есть 53 435 000 долларов США должны были финансироваться за счет собственных денежных средств группы компаний Руспетро.

В 2017 году - 143 436 000 долларов США должны были направляться на капитальные затраты, вместо этого было направлено 17 847 000 долларов США, большая часть опять же за счет кредитных средств.

Таким образом, фактически капитальные затраты полностью были сформированы за счет кредитных средств.

Выручка группы компаний Руспетро уходила на гашение займов акционерам, а также на выплаты физическим лицам, связанным с группой компаний Руспетро.

В частности денежные средства в адрес Makayla гасились вопреки установленному сторонами порядку погашений.

Makayla являлось акционером Ruspetro plc, что подтверждается Проспектом эмиссии.

В Проспекте эмиссии, представленном в материалы настоящего спора, было предусмотрено:

·           выплата в пользу Makayla в размере 5 млн.долларов в мае 2015 (повторная выплата в 2016 году предусмотрена не была);

·           выплата 25% свободного денежного потока группы компаний Руспетро только после выплат из свободного денежного потока в пользу Банка Открытие.

Таким образом, группа компаний Руспетро не могла выплачивать в адрес Makayla денежные средства, помимо выплаченных в мае 2015 года 5 млн. долларов, до момента выплат в адрес Банка Открытие из свободного денежного потока. Следовательно, денежные средства выплачены в адрес Makayla в нарушение согласованного порядка.

При этом, как указывает Банк Траст, согласно Годовому отчету Ruspetro plc:

·           Чистые денежные потоки от операционной деятельности в 2016 году = 160 000 долларов США.

·           Чистые денежные потоки, использованные в инвестиционной деятельности/приобретение основных средств и нематериальных активов в 2016 году  = «минус» 46 437 000 долларов США.

Свободный денежный поток = 160 000 долларов США. «минус» 46 437 000 долларов США. = «минус» 46 277 000 долларов США. То есть свободный денежный поток в Ruspetro Limited в 2016 году отсутствовал.

В 2017 году: 2 340 000 долларов США «минус» 17 847 000 долларов США = «минус» 15 507 000 долларов США. То есть свободный денежный поток в Ruspetro Limited в 2017 году отсутствовал.

Таким образом, группа компаний Руспетро, вместо того, чтобы тратить выручку группы компаний Руспетро на развитие группы, развитие новых скважин, в соответствии с условиями бизнес-плана группы компаний Руспетро, и, в целом, принципом добросовестности, тратило выручку на выплаты процентов по займам акционерам группы, выплаты физическим лицам, связанным с группой компаний «Руспетро», вопреки условиям Проспекта эмиссии, в отсутствие выплат Банку Траст или Банку Открытие из свободного денежного потока, в отсутствие самого свободного денежного потока, что отвечает признакам недобросовестности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что АО «РУСПЕТРО», пользуясь своим положением контролирующего лица, выводило денежные средства на свои счета по безвозмездной сделке, что причинило вред имущественной массе АО «ИНГА».

Помимо цели причинить вред имущественным правам кредиторов, воля сторон была направлена на внутригрупповое распределение денежных средств, принадлежащих АО «ИНГА», на счета АО «РУСПЕТРО» для целей дальнейшего использования в интересах последнего.

Таким образом, устранение негативных последствий деятельности руководства должника, восстановление баланса прав и интересов АО «ИНГА» и его кредиторов возможно посредством признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы конкурсного кредитора ПАО Банк Траст о необоснованном отказе в  привлечении в качестве соответчиков или третьих лиц Макайла Инвестментс Лимитед, ФИО13, ФИО14, Андрея Раппопорта, Ruspetro Holdings Limited судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой исходил из положений норм АПК РФ (статьи 46, 125), согласно которым арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках обособленного спора не предъявлял требований к указанным  конкурсным кредитором лицам, согласие на привлечение этих лиц к участию в рассматриваемом обособленном споре не изъявил.

В свою очередь  конкурсный кредитор ПАО Банк Траст  не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанных им  лиц в качестве соответчиков в рассматриваемом деле в обязательном порядке, не раскрыл степень их участия в оспариваемой сделке, и, соответственно степень вины в причинении вреда кредиторам. При этом, являясь лицом, которое в силу положений статьи 61.9 закона о банкротстве  имеет право самостоятельно заявить требование о признании сделки недействительной, соответствующие требования не сформулировал, сделку, участниками которой явились бы  указанные им лица, не идентифицировал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении в качестве соответчиков указанных Банком лиц.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц для участия в обособленном споре в качестве третьих лиц, поскольку  ПАО Банк Траст  не представлено доказательств того, что судебный акт, разрешивший настоящий спор,  может повлиять на права и законные интересы третьих лиц с учетом предъявленных требований либо возлагает на них какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ФК «Открытие» судебной коллегией признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Банком «Открытие» и АО «Инга» заключены кредитные договоры от 14.11.2014 № 5887-14/ВК, № 5889-14/ВК и № 5890-14/ВК.

Условия кредитных договоров (в частности, п. 3.7.7-3.7.9 о предоставлении финансовых и отчетных документов, п. 3.7.10 о предоставлении возможности контроля целевого использования кредита) соответствуют обычной банковской практике, направлены на предупреждение невозврата кредита и не ограничивают заемщика в обычной хозяйственной деятельности. Условие об обязанности заемщика обеспечить возможность осуществления кредитором контроля за целевым использованием кредита прямо соответствует статье 814 ГК РФ.

Права ПАО Банк ФК «Открытие» в рамках кредитных договоров ограничены их условиями, установленными по соглашению сторон.

Таким образом, вывод суда о «неограниченных полномочиях по контролю над хозяйственно-финансовыми операциями Должника» является ошибочным.

При этом факт согласования договора займа с ПАО Банк ФК «Открытие», а также аффилированность ПАО Банк ФК «Открытие» с должником не подтверждены и не доказаны.

Как установлено в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу, ни ПАО Банк «ФК Открытие», ни Банк «Траст» (ПАО) не осуществляли полномочия единоличного органа в компаниях группы «Руспетро». Ни одна из компаний группы «Руспетро» также не могла и не осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа в ПАО Банк «ФК Открытие» или Банк «Траст» (ПАО). ПАО Банк «ФК Открытие» или Банк «Траст» (ПАО) никогда не владели акциями компаний группы «Руспетро». ПАО Банк «ФК Открытие» или Банк «Траст» никогда не принадлежали к той группе, к которой принадлежал должник.

Как указано выше, от ФИО7 06.09.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобам.

Определением суда от 14.07.2023 утверждено мировое соглашение от 13.06.2023, по настоящему делу о банкротстве АО «ИНГА».

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции от 11.03.2023 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве АО «ИНГА», а также положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции оставляет заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о прекращении производства по апелляционным жалобам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2023 по делу № А75-23174/2019 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок