131/2017-53871(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-455/2017

г. Самара

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" -  представитель ФИО2, доверенность № 15 от 15.05.2017,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" и третьих  лиц общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС", общества с ограниченной  ответственностью "Фортекс" представители не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Инвестхолдингстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.02.2017 по делу № А65-455/2017 (судья Парменова А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ФОРАС",  общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (далее - истец,  ООО "Инвестхолдингстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (далее - ответчик,  ООО "Строй Лидер") о взыскании 427 071 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью "ФОРАС", общество с ограниченной ответственностью "Фортекс".  

Решением от 27.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой  инстанции о том, что результат работ третьему лицу (ООО "ФОРАС") в порядке,  установленном договором от 10.08.2015 № 50/1 не передавался, акты по форме КС-2 не  направлялись, ответчик передал ООО "Фортэкс" (третьему лицу) результат других работ,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Факт выполнения спорных работ подтвержден дефектной ведомостью,  фотоснимками, сделанными работником истца ФИО3, справкой, составленной  ГБОУ "Икшурминская кадетская школа-интернат им.Байкиева К.С." (эксплуатирующей  объект организацией).  

Таким образом, перечисленные документы, а так же материалы дела А65-8464/2016  истребованные судом первой инстанции (трудовые договоры, объяснения рабочих и т.д), в  своей совокупности свидетельствуют о выполнении спорных работ истцом в декабре 2015  и январе 2016 года.  

Вывод о не подтверждении истцом факта присвоения ответчиком результата  спорных работ по ремонту цоколя и конька кровли на объекте: "Строительство закрытого  спортивного зала в п.н. Ст.Икшурма Сабинского района" является преждевременным,  поскольку имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода об  отсутствии факта присвоения ответчиком результата работ истца (неосновательное  приобретение или сбережение).  

В связи с необходимостью выяснения факта выполнения спорных работ и  присвоения их результата ответчиком, истец на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в суде первой  инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической  экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы  для определения факта выполнения спорных работ, а также установления кем именно  выполнены работы по ремонту кровли.  

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом  мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав  представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (субподрядчиком) и третьим лицом (ООО "ФОРАС",  генподрядчиком) заключен договор подряда № 50/1 от 10.08.2015, согласно которому  субподрядчик обязался выполнить на объекте "Строительство закрытого спортивного зала  в п.н. Ст. Икшурма Сабинского MP РТ" в установленные договором сроки строительные  работы, объемы и стоимость которых, определены в локальном ресурсном сметном  расчете, оформленном в приложении № 1 к договору, а генподрядчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их в соответствии с оговоренными условиями.  

Согласно пункту 2.1 договора № 50/1 ориентировочная стоимость работ по  объектам, выполняемых субподрядчиком по договору в текущих ценах составляет  5 885 832,21 руб.  

Фактическая стоимость выполненных работ определяется исходя из фактически  выполненных объемов и видов работ, с учётом коэффициента снижения начальной цены  контракта, заключаемого между заказчиком и генподрядчиком (пункт 2.2 договора).  

 Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало - дата  заключения договора между заказчиком и генподрядчиком, завершение работ - до  01.11.2015.  

По утверждению истца, во исполнение договора № 50/1 им выполнены работы по  ремонту цоколя и конька кровли на строительном объекте "Строительство закрытого  спортивного зала в п.н. Ст. Икшурма Сабинского MP РТ" стоимостью 427 071 руб., что  подтверждено односторонними локальными ресурсными сметными расчетами (т. 1,  л.16-27) на сумму 427 071 руб., односторонними актами о приемке выполненных работ №  1 от 5.02.2016, № 2 от 5.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от  05.02.2016 на сумму 427 070,32 руб., фотофиксацией процесса ремонтных работ (т. 1, л.  39-57), справкой о подтверждении выполнения работ без номера и даты, выданной ГБОУ  "Ишкурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С." (т. 1, л. 58-59).  

В материалы дела представлено уведомление третьего лица (ООО "Форас") № 7 от  08.02.2016 о расторжении договора № 50/1 направленное в адрес истца 13.02.2016 (т. 2, л.  7-8).  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы  присвоением ответчиком результата выполненных истцом работ и предъявлением их  результата к приемке третьему лицу, ООО "Фортекс" в рамках договора субподряда №  783-Ф от 25.02.2016, о чем истцу стало известно при рассмотрении дела № А65-8464/2016.  

Согласно договору субподряда № 783-Ф от 25.02.2016 ответчик (субподрядчик)  обязался по заданию третьего лица (ООО "Фортекс", генподрядчика) в установленные  договором сроки выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе  поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора и утвержденной  проектной документацией на объекте: "Строительство спортивного зала государственного  бюджетного общеобразовательного учреждении "Икшурминская кадетская школа- интернат имени Байкиева К.С.", а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить  в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1.3 договора № 783-Ф государственным заказчиком выполняемых  работ является Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан" на основании государственного  контракта № 5-1 б/смр от 25.02.2016.  

Стоимость выполняемых работ на сооружаемом субподрядчиком объекте по  договору № 783-Ф составляет 21 521 139,43 руб., стоимость договора является твердой и  определяется на весь срок исполнения договора.  

Работы по договору № 783-Ф должны быть начаты и завершены в соответствии с  графиком производства работ (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью  договора.  

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору № 783-Ф в материалы  дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ на сумму   226 741,55 руб., 872 712,12 руб., 1 701 655,07 руб., 18 702 677,99 руб., товарная накладная  на приобретение материалов № 1 от 10.09.2015 (т. 1, л. 87-142).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал  выполнение истцом работ на объекте, устранение истцом каких-либо дефектов в  выполненных ответчиком работах.  

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 450, 453, 711,740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ т 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно  от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику,  предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный  перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  

одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд первой  инстанции установил, что доказательства направления актов выполненных работ  генподрядчику (третьему лицу, ООО "ФОРАС") истцом не представлены, третье лицо  отрицало выполнение истцом спорных работ, предъявление их к приемке, получение  актов выполненных работ.  

Фотографии и справка о подтверждении выполнения работ без номера и даты,  выданная ГБОУ "Ишкурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К. С." суд  первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств факта  выполнения работ истцом, поскольку они не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК  РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Судом также установлено, что предметом договора № 50/1 является выполнение  работ по строительству спортивного зала, тогда как истцом в материалы дела  представлены акты на выполнение ремонтных работ конька кровли и цоколя спорного  строительного объекта, при этом, истец пояснил, что согласно договору № 50/1 по  заданию третьего лица (ООО "Форас") выполнил работы по устранению дефектов и  недоделок работ, выполненных ответчиком по договору № 783-Ф.  

Между тем, доказательства того, что ответчик, либо третье лицо поручили истцу  выполнить ремонтные работы, устранить дефекты, недоделки на строительном объекте  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что порядок сдачи-приемки работ, установленный договором № 50\1 и статьей  753 ГК РФ истцом не соблюден, выполнение спорных работ не было поручено истцу  третьим лицом либо ответчиком, доказательства обратного не представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно  расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается  законом или соглашением сторон.  

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора,  если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным. А также если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора  (статья 717 ГК РФ).  

В уведомлении о расторжении договора третье лицо ООО "ФОРАС" сослалась на  не предоставление истцом подписанного экземпляра договора, согласованного  технического задания, то есть в одностороннем порядке отказалось от исполнения  договора подряда № 50/1, следовательно, договор № 50/1 является расторгнутым на  основании статьи 717 ГК РФ с момента получения истцом соответствующего  уведомления, а именно с 17.02.2016.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась  обязанность подрядчика по выполнению работ.  

Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по  договору субподряда.  

Таким образом, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до  отказа в одностороннем порядке от договора и предъявленные для приемки  непосредственно после расторжения договора с учетом разумного срока.  

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств предъявления  третьему лицу (ООО "ФОРАС") к приемке результата выполненных по договору № 50/1  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.  Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.  

По утверждению истца ответчик неосновательно обогатился на сумму выполненных  истцом ремонтных работ на сумму 427 071 руб., результат которых предъявлен  ответчиком к приемке третьему лицу (ООО "Фортекс"), кроме того, истец утверждает, что  необходимость выполнения ремонтных работ истцом была обусловлена наличием  недостатков в выполненных ответчиком работах по договору № 783-Ф.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Главой 10 договора № 783-Ф обязанность устранять недостатки работ возложена на  субподрядчика (ответчика), доказательств того, что ответчик выполнил работы с  недостатками, а в последующем отказался от их устранения материалы дела не содержат.  

Довод истца о присвоении ответчиком результата выполненных истцом работ судом  первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден при сравнительном  анализе представленных истцом актов и актов, подписанных ответчиком и третьим лицом  в рамках договора № 783-Ф, так как наименования работ в них различны, в актах по  форме КС-2 к договору № 783-Ф спорные ремонтные работы отсутствуют.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения спорных работ по  ремонту, а также определения кем выполнены работы по ремонту кровли.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции оставил его без  удовлетворения.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, не представлены  доказательства поручения спорных работ истцу, передачи результата работ  генподрядчику и их приемки, исполнительная документация на спорные объемы работ,  накладные на приобретение материалов не представлены.  

Суд правильно указал, что факт выполнения спорных работ истцом является  обстоятельством подлежащим установлению судом в ходе рассмотрения дела и не требует  проведения экспертизы.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного  обогащения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство  заявлялось в суде первой инстанции и обоснованно было оставлено без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу № А65- 455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Инвестхолдингстрой" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи В.А. Морозов  

 С.А. Кузнецов