Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47581/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКИ" (адрес: Россия 394026, Воронежская обл.,, Воронеж, ул. Машиностроителей, д.8; Россия 394033, Воронеж, Воронежская, ленинский 172, ОГРН: 1083668046450);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 125284, Москва, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 35 стр. 1, ОГРН: 1027810229150);

о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля по договору добровольного страхования транспортных средств, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ООО "САНТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКИ" (далее – истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 97 462,06 рублей.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 17.06.2024 года.

Протокольным определением от 17.06.2024 назначено судебное разбирательство на 15.07.2024.

Определением суда от 05.07.2024 изменена дата судебного заседания на 17.07.2024.

Протокольным определением от 17.07.2024 года судебное заседание отложено на 26.08.2024.

Определением суда от 26.08.2024 рассмотрение дела отложено на 30.09.2024.

Определением суда от 26.08.2024 рассмотрение дела отложено на 14.10.2024.

Определением суда от 28.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу назначено на 16.12.2024 года.

Определением от 16.12.2024 отложено судебное разбирательство на 20.01.2025 года.

20.01.2025 суд, с учетом мнения Сторон, в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против назначения по делу повторной экспертизы, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств № 315-36-060357-22 (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» в редакции 9.21 от 20.07.2021 (далее – правила страхования).

В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0100292, принадлежащий истцу.

24.05.2023 произошел наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 218214.

30.05.2023 истец подал ответчику заявление о страховом событии по риску «Ущерб». Одновременно с заявлением были предоставлены все документы, которые необходимы для принятия решения ответчиком.

После приема заявлений о страховом событии специалист ответчика осмотрел повреждения автомобиля.

31.05.2023 страхователю выдано направление на ремонт в ООО «СОКРАТ 2007». После осмотра транспортного средства на СТО страхователю приглашение на ремонт от СТО не поступило.

04.07.2023 страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «Дон-Пейнт-Сервис». После осмотра транспортного средства на СТО страхователю приглашение на ремонт от СТО не поступило.

21.07.2023 страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «Ринг Авто». Ответчик связался по телефону с ООО «Ринг Авто» с целью записи на осмотр транспортного средства, но было сказано, что нет смысла пригонять автомобиль , так как нет запчастей на данный автомобиль и ремонт невозможно произвести.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки истец поручил производство восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ЕВРОМАСТЕР», что подтверждается заказ-нарядом № 00658-7 и актом выполненных работ от29.09.2023 № 65.

За восстановительный ремонт автомобиля истец оплатил 240 502 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2654 от 02.10.2023.

01.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии возместить истцу, понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 240 502 рубля.

14.12.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 143 039,94 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные истцом повреждения ТС INFINITI QX80, VIN JN1JANZ62U0100292, р.г.з. У799УУ36 обстоятельствам ДТП (наезд на препятствие) от 24.05.2023 г.? Если да, то какие?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС INFINITI QX80, VIN JN1JANZ62U0100292, р.г.з. У799УУ36, полученных в результате ДТП (наезд на препятствие) от 24.05.2023 г.?

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

Заявленные истцом повреждения ТС INFINITI QX80, VIN JN1JANZ62U0100292, р.г.з. У799УУ36: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки арки заднего правого крыла, накладки правого порога не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП (наезд на препятствие), имевшем место 24.05.2023 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС INFINITI QX80, VIN JN1JANZ62U0100292, р.г.з. У799УУ36, полученных в результате ДТП (наезд на препятствие) от 24.05.2023г., составляет: 104 700 рублей 00 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения эксперта, его ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы, суд не усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

В ходе оценки пояснений эксперта противоречивость и неполнота выводов экспертов арбитражным судом не установлены, в то время как необходимость в повторной или дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Оснований считать заключение экспертов не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом, 14.12.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 143 039,94 рублей.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата, суд приходит к выводу, что свои обязательства в рамках договора страхования АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" исполнило надлежащим образом. 

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "САНТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКИ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.