АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, город Москва, улица Воронцовская, 43, строение 1, ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) и общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» на постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1878/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (650002, город Кемерово, проспект Шахтёров, 68А, ИНН 4205217481, ОГРН 1114205005518), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о признании недействительной сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (650991, город Кемерово, улица Мичурина, 13, офис 205, ИНН 4205227377, ОГРН 1114205035504), и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: ВТБ Лизинг (акционерное общество).

В заседании принял участие представитель ВТБ Лизинг (акционерное общество) Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 № 875.

Суд установил:

решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (далее - ООО «УК «Серебряный бор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - Дробуш В.Н.) 

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.09.2016 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Дробуша В.Н. о признании договора перенайма от 01.03.2016 № АЛПН 28250/02-14 КМР (далее - договор перенайма), заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее - ООО «СтройФинанс», ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 07.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - Банк) и ООО «СтройФинанс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2017.

В обоснование своей кассационной жалобы Банк указывает на то, что, заключая договор перенайма, должник передал ООО «СтройФинанс» не только право пользования и распоряжения имуществом, но и обязанность уплатить Банку сумму, равную остатку лизинговых платежей (652 700,28 руб.); передав ООО «СтройФинанс» свои права по договору лизинга от 08.12.2014 № АЛ 28250/02-14 КМР, заключённому между ООО «УК «Серебряный бор» и Банком  (далее - договор лизинга); должник получил встречное исполнение в виде принятия ООО «СтройФинанс» обязанностей должника по договору лизингу; одновременный перевод прав и обязанностей расценивается как предоставление сторонами встречного исполнения, поэтому цена уступаемого права, определённая сторонами, в размере 10 000 руб., не имеет юридического значения; конкурсным управляющим Дробушем В.Н. не представлено доказательств несоответствия цены, приведённой в договоре перенайма (1 000 руб.), реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного договора, с учётом перевода на ООО «СтройФинанс» большей части задолженности по договору лизинга; на сегодняшний день договор лизинга прекращён исполнением, что исключает возможность возврата предмета лизинга во владение должника и возобновление лизинговых отношений.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 129, статью 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Банк указывает на то, что предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, следовательно, договор перенайма не мог повлечь уменьшения конкурсной массы должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов; учитывая признание договора перенайма недействительным, предмет лизинга подлежит возврату должнику, вместе с обязательством выплачивать лизинговые платежи по договору лизинга, что, в свою очередь, приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику и противоречит целям процедур банкротства, интересам кредиторов.

В своей кассационной жалобе ООО «СтройФинанс» ссылается на ошибочные выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кассатор считает неправильной квалификацию судами договора лизинга, как договора выкупного лизинга, поскольку условиями сделки не предусмотрена обязанность лизингодателя передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга после внесения им всех лизинговых платежей и выкупной цены; договор лизинга содержит только обязательства о приобретении лизингодателем предмета лизинга и предоставлении его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю; в соответствии с условиями договора перенайма на ООО «СтройФинанс» возложена обязанность по оплате лизинговых платежей, а также выкупной стоимости предмета лизинга; к новому лизингополучателю перешли права временного владения и пользования предметом лизинга, то есть договор перенайма обладает элементами договора перевода долга.

Как полагает ООО «СтройФинанс», в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору перенайма, учитывая, что на момент его заключения должник обладал только обязанностями по уплате очередных лизинговых платежей; предмет лизинга в собственности должника не находился, права требовать передачи такого имущества на момент заключения договора перенайма у должника не было в связи с чем, заключение сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника; ООО «СтройФинанс» приобрело право собственности на предмет лизинга не в силу условий договора перенайма, а только после заключения дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга, возврата предмета лизинга лизингодателю и последующего заключения договора выкупа.

Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «СтройФинанс» указывает на неверное применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости переданного права; представленный конкурсным управляющим расчёт не мог быть применён к рассматриваемому спору, поскольку он применим к имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 08.12.2014 № АЛ 28250/02-14 КМР, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. 

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесённые лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предмет лизинга передаётся лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей составляет 1 396 628,64 руб., в том числе, авансовый платёж в сумме 330 210 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 000 руб. (пункты 4.1, 5.1, 5.5, 5.9 договора лизинга). 

Предмет лизинга приобретён лизингодателем по договору купли-продажи от 08.12.2014 № АЛК 28250/02-14 КМР за 1 089 020 руб. и передан лизингополучателю. 

Между Банком (лизингодатель) и ООО «УК «Серебряный бор» (прежний лизингополучатель) и ООО «СтройФинанс» (новый лизингополучатель) заключён договор от 01.03.2016 перенайма к договору лизинга, по условиям которого прежний лизингополучатель передаёт с согласия лизингодателя в пользу нового лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объёме, существующем в момент подписания договора.

При этом стороны согласовали, что на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем, составляет 652 700,28 руб., из которых 651 700,28 руб. - лизинговые платежи, 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. 

На момент подписания договора перенайма задолженность или переплата прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует. 

В пункте 1.9 договора перенайма стороны предусмотрели, что новый лизингополучатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает цену уступаемых прав прежнему лизингополучателю в размере 1 0 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор перенайма совершён при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «СтройФинанс», а также в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор перенайма недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что договор перенаймасовершён в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «СтройФинанс», что позволяет признать его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор заключён (01.03.2016) после возбуждения производства по настоящему делу (24.02.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63. при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором перенайма встречного исполнения сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе отчёта от 12.12.2016 № 1541/16, согласно которому стоимость предмета лизинга по состоянию на 01.03.2016 составляла 1 030 000 руб. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по договору перенайма с согласия лизингодателя (Банк) должник уступил новому лизингополучателю (ООО «СтройФинанс») права и обязанности по договору лизинга в объёме, существующем на момент заключения договора, передал право пользования легковым автомобилем и обязанности по уплате оставшейся суммы лизинговых платежей в размере 652 700,28 руб.

На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате ООО «УК «Серебряный бор», составляла 652 700,28 руб., из которых 651 700,28 руб. - лизинговые платежи, 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга; задолженность или переплата ООО «УК «Серебряный бор» перед Банком по договору лизинга отсутствовала.

При этом при расчёте цены уступаемых прав (пункт 1.9 договора) в размере 1 000 руб. стороны не учли размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (ООО «УК «Серебряный бор») лизинговых платежей (651 700,28 руб.), то есть не компенсировали понесённые затраты должника.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер обязательств, исполненных должником по договору лизинга на момент совершения договора перенайма (652 700,28 руб.), установив, что исполнение, предоставленное ООО «СтройФинанс» должнику (1 000 руб.), не компенсировало понесённые уже затраты ООО «УК «Серебряный бор» на выкуп легкового автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления ООО «СтройФинанс».

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что апелляционным судом не учтено исполнение ООО «СтройФинанс» после совершения оспариваемой сделки обязанности должника по внесению лизинговых платежей, договор перенайма содержит элементы как договора уступки прав требования, так и договора перевода долга, а договор лизинга не является договором выкупного лизинга, кассационным судом не принимаются, поскольку устанавливая наличие неравноценного встречного предоставления судом исследовался вопрос о том, компенсирует ли выплата по договору перенайма понесенные затраты должника; наличие экономической цели для ООО «УК «Серебряный бор» заключение договора перенайма после возбуждения дела о банкротстве со встречным предоставлением в 1 000 руб.

При применении последствий недействительности сделки, апелляционным судом принято во внимание, что имущественное право требовать выкупа предмета лизинга прекратило своё существование в результате приобретения ООО «СтройФинанс» транспортного средства у лизингодателя и последующей его реализации третьему лицу, в связи с чем суд правильно счёл невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника, необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройФинанс» стоимости предмета лизинга, расчёт которой произведён в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно выводов апелляционного суда о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору, при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение судом апелляционной инстанции статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу доводы, приведённые в кассационных жалобах,направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведённой им оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1878/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы ВТБ Лизинг и общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов