ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3301/2018

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9074/2018) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 по делу № А75-3301/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления № 112/1-2017 от 05.02.2018,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – заявитель, АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) об оспаривании постановления № 112/1-2017 от 05.02.2018.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что спорный информационный плакат не является рекламой. По убеждению подателя жалобы, поскольку фраза «Узнай, как отремонтировать свой автомобиль на 250 000 рублей всего за 3 900 рублей» не дает представления о конкретной услуге, следовательно, не носит рекламного характера.

В письменном отзыве Свердловское УФАС России возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

При анализе материалов проверки, представленных в адрес административного органа прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, должностным лицом установлен факт распространения 23.08.2017 в помещении по адресу: 

<

...> г. Екатеринбург, занимаемом агентом АО «ГСК «Югория», рекламы в виде плаката с надписью «Узнай, как отремонтировать свой автомобиль на 250 000 рублей всего за 3 900 рублей», в которой отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования (не раскрыто существо предлагаемых потребителю услуг и вида договора, на основании которого они предоставляются), что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 112/1-2017 от 26.12.2017.

Постановлением от 05.02.2018 о назначении административного наказания по делу № 112/1-2014 АО «ГСК «Югория» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление неправомерно вынесено в отношении АО «ГСК «Югория» и нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Целями названного являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с

использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. I ст. 3 Федерального закона «О рекламе»).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками Свердловского УФАС России контрольных мероприятий установлено, что 23.08.2017 на стенде в помещении, занимаемом агентом АО «ГСК «Югория» ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> размещено рекламное объявление - плакат с текстом «Узнай, как отремонтировать свой автомобиль на 250 000 рублей всего за 3900 рублей», где отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования: не раскрыто существо предлагаемой потребителю услуги, не указан вид договора, на основании которого предоставляется услуга. Данная реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги и на приобретение рекламируемого продукта – заключение договора ремонта транспортного средства на указанных в рекламе условиях.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федерального закона «О рекламе») не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рекламе указана сумма – 250 000 рублей и страховой премии – 3 900 рублей, то есть, дано одно из условий договора страхования, влияющее на стоимость ремонтных работ, следовательно, реклама должна соответствовать требованиям статьи 28 Закон о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Из письменных пояснений АО «ГСК «Югория» от 31.01.2018, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, по состоянию на 23.08.2017 страховщик оказывал услуги по заключению договоров страхования в рамках продукта «Ремонт у дилера» в пределах страховой суммы 250 000 руб. за 3 900 руб. Условия реализации страхового продукта «Ремонт у дилера» для потребителя утверждены приказом № 514 от 21.11.2016 АО «ГСК «Югория», в приложении № 1 к которому, указаны варианты страхования, в частности, вариант 2, включающий обязательные требования: страховую сумму, срок договора, размер страховой премии, тариф, а также условия, касающиеся самого транспортного средства: страну происхождения – Российской Федерации или иностранный производитель, срок эксплуатации ТС - для отечественных - не более 5 лет, иностранных - не старше 9 лет, стоимость ТС на момент заключения договора без учета износа от 250 000 рублей до 2 500 000 рублей. Вместе с тем данная информация отсутствует в рекламе и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на приобретение рекламируемого продукта, отсутствуют Указанные ограничения являются существенными, поскольку существенной является не только информация, привлекательная для потребителей, но и иная информация, относящаяся к продукту, ее отсутствие приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем, вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств. Указание в рекламе лишь отдельного условия (страховой премии) само по себе не позволяет потребителю получить достаточные сведения о данной услуге, что способствует формированию у него неверных представлений о наличии у него возможности получения данной услуги, заключения договора на тех условиях, которые перечислены на плакате.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 112/1-2017 от 26.12.2017, приложением № 1 к приказу № 514 от 21.11.2016, обращением прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 2-167в-2017 от 25.08.2017 в УФАС о выявлении правонарушения в ходе надзорных мероприятий, объяснениями страхового агента АО «ГСК «Югория» ФИО3, фотоматериалами.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области рекламы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях АО «ГСК «Югория» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 по делу № А75-3301/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова