АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9609/2018

город Кемерово

07 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Меркурий и К», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магда-Т», г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 040 450,88 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований  и уменьшении суммы иска от 31.05.2018)  

при участии: от истца: ФИО1- представителя, доверенность от 18.07.2018, паспорт от ответчика: н/я  у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее  по тексту - истец, ООО «ТД Меркурий и К») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее по тексту -  ответчик, ООО «Магда-Т») о взыскании задолженности по договору поставки  нефтепродуктов от 15.03.2018 № 28/18 в сумме 1 027 200 рублей, неустойки за период с  

19.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 13 250,88 рублей, неустойки за период с 01.06.2018 по  день фактической оплаты.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим  образом своего представителя не направил.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, указав на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору  поставки нефтепродуктов от 15.03.2018 № 28/18. Подробно доводы изложены в исковом  заявлении и возражениях на отзыв.  

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 04.07.2018, возражая по  существу исковых требований, указал, что поскольку в материалы дела представлена  копия спецификации № 3, на которой со стороны ответчика отсутствуют оригинальные  подпись и оттиск печати, такая спецификация не является документом, подтверждающим  согласованное сторонами условия о сроке поставки товара, следовательно, истцом не  доказан определенный сторонами срок поставки товара по договору поставки  нефтепродуктов от 15.03.2018 № 28/18. Учитывая, что срок поставки сторонами не  согласован, полагает, что требование об исполнении обязательства по передаче товара  истец ответчику не направлял, в связи с чем поставка ответчиком не произведена.  Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, у истца  отсутствуют основания требовать возврата денежных средств. Кроме того, считает, что  истом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в  виду представления в дело копий платежных поручений. Полагает, что заявленная истцом  неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит  уменьшению до размера ключевой ставки. Подробно возражения изложены в отзыве.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ООО «ТД Меркурий и К» (покупатель) и ООО «Магда-Т» (поставщик)  заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2018 № 28/18 (в редакции протокола  согласования разногласий).  

Условия поставки и оплаты товара установлены в спецификации № 3. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом по платежным  поручениям от 05.04.2018 № 33112 и от 11.04.2018 № 33172 осуществлена оплата товара  на общую сумму 3 700 114,60 рублей.  

Ответчик товар поставил частично. 

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частично поставленного товара,  составила 1 027 200 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 07.05.2018, подписанный сторонами без возражений.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении срока поставки товара  от 16.04.2018 № 276 с требованием в срок до 18.04.2018 возвратить предварительно  оплаченные денежные средства в размере 1 027 200 рублей.  

Поскольку денежные средства ответчиком возращены не были, истец направил в  адрес последнего претензию от 19.04.2018 № 302 с требованием в течение 10  календарных дней со дня получения настоящей претензии возвратить денежные средства  в сумме 1 027 200 рублей.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку денежные средства в сумме 1 027 200 рублей в добровольном порядке  ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Следовательно, у истца, как покупателя, имеется установленное законом право  требовать возврата уплаченной предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком  обязанности по передаче товара, независимо от того, имели ли между сторонами место  отношения из разовой сделки купли-продажи или из договора и независимо от того,  прекратил ли договор свое действие или нет.  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи оплаченного товара  истцу, установления факта уклонения ответчика от передачи товара в течение  длительного времени, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предварительная  

оплата за товар, не переданный ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в заявленной в иске сумме  подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 027 200 рублей, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.05.2018,  подписанным сторонами без возражений.  

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 027 200 рублей, либо поставки  товара на указанную сумму, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных  средств в сумме 1 027 200 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика относительно того, что истцом в материалы дела представлены  копии спецификации № 3 и платежных поручений, в связи с чем они не являются  доказательствами, подтверждающими согласованность сторонами срока поставки и факта  перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, судом отклоняется.  

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что документы, имеющие отношение к  настоящему договору, полученные посредством факсимильной связи или электронной  почты, содержащие печать стороны и подпись уполномоченного лица стороны, имеют  юридическую силу оригинала до момента получения оригинала такого документа.  

Спецификация № 3 была направлена истцом ответчику по электронной почте, что  соответствует положениям пункта 8.4 договора.  

Кроме этого, на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  

только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено нетождественных копий  спорных документов либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о  возникновении у ответчика обязательств по поставке товаров по спецификации № 3, у  суда нет оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий  документов.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы  дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.  

В нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик также не воспользовался процессуальными правами,  предоставленными ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в  связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.  

 В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные правомочия, в  частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), о назначении  экспертизы (статья 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), а  также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  доказательств (статья 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации) или иными.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору  поставки нефтепродуктов от 15.03.2018 № 28/18, истцом в соответствии с пунктом 5.3  договора (в редакции протокола согласования разногласий) начислена неустойка за  период с 19.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 13 250,88 рублей.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара и при условии, что  предварительно оплаченные денежные средства не возвращены (п. 4.4 договора)  покупатель вправе взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку (пени) в  размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа,  но не более 10 % от неоплаченной суммы.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 250,88 рублей  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в  размере 0,03 % от суммы основного долга в размере 1 027 200 рублей за каждый день  просрочки начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Между тем, пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования  разногласий) установлено, что общая сумма неустойки не может превышать 10 % от  несвоевременно оплаченной суммы.  

Исходя из размера основного долга, предельный размер неустойки составляет 

102 720 рублей. Неустойка в размере 13 250,88 рублей начислена за период с 19.04.2018  по 31.05.2018. Следовательно, до момента фактического погашения ответчиком долга  перед истцом подлежит начислению и взысканию в его пользу неустойка из расчета 0,03  % от суммы основного долга в размере 1 027 200 рублей за каждый день просрочки  начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более  89 469,12 рублей за указанный период (102 720-13 250,88).  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  может уменьшить неустойку, если суд установит, что она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.  

Само по себе превышение размера неустойки в 1,5 раза ключевой ставки Банка  России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и  не допускать нарушения прав добросовестной стороны.  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя  последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства явной  несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов  дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

Более того, условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по  своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных  обязательств с учетом протокола согласования разногласий.  

Таким образом, ответчик, подписав договор (в редакции протокола согласования  разногласий), согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность  

поставить товар, и ответственность, что в случае нарушения сроков поставки товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной  суммы.  

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме  23 405 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 894  рубля являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Меркурий и К» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К»  задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2018 № 28/18 в сумме  1 027 200 рублей, неустойку за период с 19.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 13 250,88  рублей, всего 1 040 450,88 рублей и неустойку в размере 0,03 % от суммы основного долга  в размере 1 027 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 по день  фактического исполнения обязательств с учетом ограничения 10 % от стоимости  несвоевременно оплаченного товара, но не более 89 469,12 рублей за указанный период  (102 720-13 250,88) и 23 405 рублей государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий  и К» из федерального бюджета 894 рубля излишне уплаченной государственной пошлины  

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.А. Новожилова