АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11693/2023

г. Белгород

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОГБУ «УКС Белгородской области»

о взыскании 3 188 917 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕГМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МИЛЛЕНИУМ" о взыскании 587 270 руб. 00 коп. задолженности и 710 596 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда №17112022-1 от 17.11.2022, 770 285 руб. 60 коп. задолженности и 1 120 765 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда №17112022-2 от 17.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск исковые требования не признал, указал на их необоснованность, завил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела письменную позицию, в которой указал, что претензий к выполненным истцом работам не имеет, данные работы были приняты третьим лицом у ответчика.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора подряда №17112022-1 и №17112022-2, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства по выполнению работ на монтаж приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования МБОУ СОШ №4 г.Белгород, расположенного по адресу: 

<

...>, и МБОУ СОШ №23 г.Белгород, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

 В соответствии с п.3.1 договора №17112022-1 стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2 493 710 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 415 618,33 руб.

Стоимость работ по договору №17112022-2 в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 670 358 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 278 393 руб.

Аналогичными по содержанию пунктами 3.2 указанных договоров установлен следующий порядок оплаты по договорам:

-заказчик обязан произвести авансовый платеж для закупки подрядчиком материалов и оборудования в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 18.11.2022, с основанием для оплаты – оплата за СМР по договору подряда. Аванс оплачивается по согласованию сторон в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату аванса по договору;

-заказчик обязан производить ежемесячно оплату фактически выполненных подрядчиком частей (объемов) работы в отчетном календарном месяце, согласно сметных расценок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение первых пяти банковских дней месяца, следующего за отчетным месяцем, с основанием для оплаты – «Оплата за СМР по договору подряда (Акт №__ от __.__.2022г. о приемке выполненных работ, форма КС-2)»;

-после сдачи заказчиком объекта заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.4.1 договора в течение последних 5-ти календарных дней каждого отчетного месяца, но не позднее 2-х дней до его окончания, подрядчик обязан предоставить заказчику проекты подписанных подрядчиком датированных последним днем отчетного календарного месяца акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном месяце (КС-3). После получения указанных документов заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с участием подрядчика произвести приемку выполненной части работы, подписать КС-2 и КС-3, и передать по одному экземпляру подписанных документов подрядчику не позднее последнего дня отчетного месяца.

В силу п.4.2 договора заказчик в течение 3-х календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы с его участием осмотреть  и принять результат работы, подписав КС-2, КС-3 и Акт технической проверки (технического состояния), в соответствии с договором, а также оплатить результат работы в порядке, указанном в разделе 3 договора. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

01.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №17112022-1 от 17.11.2022, которым стороны установили следующие сроки выполнения дополнительных работ по договору: начало выполнения работ – 04.02.2023, окончание выполнения работ – не позднее 30 марта 2023.

07.02.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору подряда №17112022-1 от 17.11.2022, которым стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 93 560,00 руб. и следующие сроки их выполнения: начало выполнения дополнительных работ – 08 февраля 2023 года, окончание выполнения дополнительных работ – не позднее 17 февраля 2023 года.

02.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №17112022-2 от 17.11.2022, которым согласовали стоимость дополнительных работ в размере 108 840,00 руб. и следующие сроки их выполнения: начало выполнения дополнительных работ – 06 декабря 2022 года, окончание выполнения дополнительных работ – не позднее 29 декабря 2022 года.

05.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №2  к договору подряда №17112022-2 от 17.11.2022, которым согласовали стоимость дополнительных работ в размере 52 958,00 руб. и следующие сроки их выполнения: начало выполнения дополнительных работ – 08 декабря 2022 года, окончание выполнения дополнительных работ – не позднее 29 декабря 2022 года.

  Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, и заверенными его печатью.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 108 840,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2022. Данные акты направлены в адрес ответчика письмом от 20.12.2022 исх.№48. Между тем, ответчик указанные акты не подписал и мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов истцу не представил.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 357 555,60 руб., в том числе: по договору №17112022-1 от 17.11.2022 – 2 587 270,00 руб., по договору №17112022-2 от 17.11.2022 – 1 770 285,60 руб.

 Ответчик в нарушение своих обязательств по указанным договорам оплату выполненных истцом работ произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 357 555,60, в том числе: в размере 587 270,00 руб. – по договору  №17112022-1 от 17.11.2022 и в размере 770 285,60 руб. – по договору №17112022-2 от 17.11.2022.

17.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров подряда №17112022-1 от 17.11.2022 и №17112022-2 от 17.11.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора подряда №17112022-1 от 17.11.2022 и №17112022-2 от 17.11.2022 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договора подряда №17112022-1 от 17.11.2022 и №17112022-2 от 17.11.2022 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами №4 от 16.09.2022 и №5 от 01.12.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 108 840,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2022. Данные акты направлены в адрес ответчика письмом от 20.12.2022 исх.№48. Между тем, ответчик указанные акты не подписал и мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов истцу не представил.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истец представил письмо исх.№48 от 20.12.2022 о передаче спорных актов формы КС-2, КС-3 ответчику, что подтверждается штампом ответчика вход.№159 от 20.12.2022 и подписью должностного лица ответчика на данном письме.

Пунктами 4.1 и 4.2 указанных договоров подряда установлено, что заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с даты получения актов от подрядчика произвести приемку выполненной работы, подписав КС-2 и КС-3, либо заявить подрядчику о наличии отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

            Ответчик доказательств направления истцу в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ суду не представил. В связи с чем, работы считаются принятыми, а акты обоснованно подписанными истцом в одностороннем порядке.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду не представил.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и уклонение истца от устранения выявленных недостатков, невыполнение истцом работ по пуско-наладке оборудования, а также на понесенные расходы по устранению выявленных недостатков.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать наступления одного из последствий, установленных данной статьей.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчик представил письма, направленные в адрес истца с требованием об устранении недостатков выполненных работ: исх.№88 от 22.05.2023, исх. №б/н от 01.06.2023, исх.№122 от 24.07.2023, исхю№150 от 19.09.2023, исх.№180 от 15.11.2023, исх.№181 от 21.11.2023. Кроме того, ответчиком представлены письма третьего лица в адрес ответчика с претензиями относительно качества выполненных работ.

Проанализировав указанные письма, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в данных письмах ответчик отказывает истцу в оплате работ по причине не проведения пуско-наладочных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 45 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий заключенного между сторонами договоров судом принято во внимание следующее.

            Исходя из предмета спорных договоров истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на объектах МДОУ СОШ №4 г.Белгорода и МДОУ СОШ №23 г.Белгорода (п.1.1, п.1.2 договоров). Выполнение пуско-наладочных работ условиями спорных договоров не предусмотрено. Данные работы также не включены в локальные сметные расчеты к спорным договорам, подписанные обеими сторонами. Доказательств того, что в обязанности подрядчика входило выполнение пуско-наладочных работ на указанных объектах, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Ссылки ответчика на то, что пуско-наладочные работы, исходя из заключенных между ответчиком и третьим лицом контрактов являлось неотъемлемой частью монтажных работ, и входили в предмет работ по государственным контрактам, отклоняется судом, поскольку, в силу ст.706 ГК РФ, обязательства генерального подрядчика перед заказчиком не могут автоматически транслироваться на субподрядчика, а доказательств того, что истцу были поручены пуско-наладочные работы, стоимость которых входила в стоимость работ по спорным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, как указано выше, ответчиком не представлено.

            Кроме того, ответчик в вышеуказанных письмах ссылается на многочисленные недостатки выполненных работ и требует их устранения.

            Истец в суде пояснил, что все недостатки, о которых было заявлено заказчиком, были устранены истцом.

            Судом принимается во внимание, что заказчик (третье лицо) в письме от 04.10.2023, направленном в адрес ответчика, указывает на имеющиеся на объекте МБДОУ д/с №23  недостатки выполненных в рамках государственного контракта работ. При этом, по работам монтажа систем вентиляции и кондиционирования, заказчиком указано только на одно замечание (вывод вентиляции из теплового пункта в кабинет кладовщика), остальные замечания касаются иных видов работ, которые истцом не выполнялись. Иные недостатки, на которые указывал заказчик в ранее направленных ответчику письмах, в данном письме отсутствуют.

            Представитель третьего лица отзывом и в судебных заседаниях суду пояснил, что строительно-монтажные работы по заключенным между ответчиком и третьим лицом государственным контрактам, на спорных объектах выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, претензий у заказчика относительно выполненных работ по монтажу  приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на данных объектах отсутствуют.

            Также судом принимается во внимание, что письма ответчика исх.№180 от 15.11.2023, исх.№181 от 21.11.2023 с претензиями относительно качества работ и отказом от их оплаты  направлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

            В соответствии с п.4.4 спорных контрактов при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет заказчик, за исключением случае, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений заказчиком договора или причинной связи между действиями заказчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет подрядчик, а если она назначена по соглашению сторон – обе стороны поровну.

            Между тем, ответчик в установленном порядке выявленные недостатки и дефекты выполненных работ не заактировал, экспертизу качества выполненных подрядчиком работ не провел. Доказательств устранения каких-либо недостатков выполненных истцом работ, их объема и стоимости ответчик в материалы дела не представил, встречный иск не заявил.

            Также ответчик ссылается на то, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку указанные объекты не введены в эксплуатацию (п.3.2.3 договоров).

            В соответствии с п.3.2.3 спорных договоров заказчик после сдачи объекта заказчиком обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Между тем, наличие вышеназванного условия в текстах договоров подряда не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в данном случае Генподрядчика), если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику – субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Данная позиция согласуется с позицией, содержащейся в п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

            Кроме того, положения пунктов 3.2.3 договоров подряда содержат противоречивые условия относительно сроков оплаты за выполненные работы, а именно, после сдачи объекта либо после подписания актов формы КС-2, КС-3.

            В рассматриваемом случае, по мнению суда, любые противоречия в содержании условий договора должны толковаться в пользу подрядчика, как более слабой стороны в спорных правоотношениях.

            Кроме того,  из материалов дела следует, что у заказчика не имеется претензий относительно качества выполненных истцом работ, а имелись претензии относительно других видов работ, которые истцом не выполнялись. При изложенных обстоятельствах, срок оплаты выполненных истцом работ, как добросовестной стороны в спорных правоотношениях, не может зависеть от недобросовестного поведения иных субподрядчиком либо генерального подрядчика, выполнивших другие виды работ на объекте ненадлежащим образом. 

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ответчика на основании статьи 711 ГК РФ – со дня приемки работ.

            При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по спорным договорам являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 710 596,70 руб. по договору №17112022-1 от 17.11.2022 за период с 11.03.2023 по 07.11.2023 и в размере 1 120 765,55 руб. по договору №17112022-1 от 17.11.2022 за период с 21.01.2023 по 07.11.2023. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 5.6 договоров, за нарушение сроков перечисления окончательного платежа подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что  размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, превышающий сумму основного  долга, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца. 

            При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до размера рассчитанного, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

         С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

         1)по договору №17112022-1 от 17.11.2022: 587270/100х0,1х242=142119,34 – за период с 11.03.2023 по 07.11.2023;

         2)по договору №17112022-2 от 17.11.2022: 770285,60/100х0,1х291=224153,11 – за период с 21.01.2023 по 07.11.2023.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 142119,34 руб. – по договору №17112022-1 от 17.11.2022 и в размере 224153,11 руб. – по договору №17112022-2 от 17.11.2022. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  При этом, снижение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика в этой части от расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 945,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 587 270 руб. 00 коп. основного долга и 142 119 руб. 34 коп. пени за период с 11.03.2023 по 07.11.2023 по договору подряда №17112022-1 от 17.11.2022, 710 596 руб. 70 коп. основного долга и 224 153 руб. 11 коп. пени за период с 21.01.2023 по 07.11.2023 по договору подряда №17112022-2 от 17.11.2022 и 38 945 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.