ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22967/2021

18 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7919/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-22967/2021 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ФКУ ИК-6  - не явились, извещены надлежаще;

от ООО «ТЭО» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2022 сроком до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-6, учреждение) о взыскании основного долга по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0400001671 за июнь 2021 года в размере 20304,89 руб., пеней за период с 13.07.2021 по 25.11.2021 в размере 1593,15 руб., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 иск удовлетворен частично. С ФКУ ИК-6 в пользу ООО «ТЭО» взыскано 20304,89 руб. основного долга, 3887,61 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 13 892, 52 руб. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с примененной истцом при расчете плотностью твердых коммунальных отходов ТКО в размере 98,13 кг/мз, полагает, что при расчете вывоза с территории административного здания (штаб) плотность составляет 6,75 куб.м., с территории жилой зоны – 27 куб.м. Согласно произведенному ответчиком расчету в июне 2021 г. услуги оказаны на сумму 13 892 руб. 52 коп.

ООО «ТЭО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указало, что направленный в адрес ответчика проект государственного контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0400001671 ФКУ ИК-6 не подписало, вместе с тем, мотивированный отказ от подписания также не направило, в связи с чем правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

В июне 2021 г. ООО «ТЭО» оказало ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 20304,89 руб., которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в связи с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающего начисление пени за период с 01.04.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается применяемый способ расчета исходя из количества принадлежащих ответчику контейнеров (5 штук по 0,75 куб.м.), количество вывозов в июне 2021 г. (9), примененный норматив.

Между тем, между сторонами имеются разногласия относительно применяемой при расчете плотности ТКО.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как утверждает ответчик, истец необоснованно применил при расчете платы плотности ТКО, образующихся на объекте «здание спецучреждения», 98,13 кг/м3.

По мнению ответчика, показатели плотности ТКО для объектов ответчика составляют: «административное здание (штаб, служебное помещение ИТСО)» - 33,14, «жилая зона» – 75,64.

Как следует из материалов дела, в контракт включен единственный объект «Территория ФКУ ИК-6», расположенный по адресу: 

<

...>, объединяющий в себе множество объектов с различными видами хозяйственной деятельности (административное здание, производственная зона, склады, овощехранилище, столовая, магазин, церковь, гараж, казарма (жилая зона) и др.).

Основной вид деятельности объекта не определен, и отходы складируются в 5 контейнеров (на территории ФКУ ИК-6 находятся 2 места накопления ТКО: «Территория ФКУ ИК- 6 (тер.2)» с установленными 4 контейнерами объемом 0,75м3 и «Территория ФКУ ИК-6 (тер.1)» с установленным 1 контейнером объемом 0,75м3) без деления по видам деятельности.

Согласно пункту 5 договора, оплата услуг по контракту определяется с учетом фактического оказания услуг в период действия контракта.

В июне 2021 года учет объема ТКО, образованных объектом ответчика, производился исходя из количества и объема контейнеров, а также периодичности вывоза ТКО – 9 раз.

В ходе производства по делу, 30.03.2022 представителем регионального оператора был осуществлен выезд на объект ответчика, расположенный по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 74.

В ходе обследования, в присутствии представителя потребителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по ТО старшего инспектора ОКБИ ИХО ФИО3, установлено, что на объекте по адресу 

<

...>, имеется два обособленных места накопления ТКО.

Контейнерная площадка, находящаяся внутри комплекса исправительной колонии, имеет ограниченный доступ и консолидирована для внутренних объектов (столовая, жилой комплекс, гаражи, магазин, церковь, овощехранилище, склады, школа и т.д.).

Контейнерная площадка, находящаяся за периметром зоны доступна административно-офисному персоналу учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области.

В ходе осмотра также было установлено, что имеющиеся емкости используются для накопления ТКО, что подтверждается фотофиксацией.

По результатам осмотра составлен акт № 107 от 30.03.2022, подписан с обеих сторон и вручен потребителю.

Согласно указанному акту и фотофиксации контейнерных площадок ответчика раздельное накопление ТКО отсутствует, так как в контейнеры сбрасываются отходы со всех объектов ответчика, то есть с общежитий, столовых, административных зданий, гаражей, церквей, библиотек, при этом, четкое разделение контейнеров на объекты отсутствует.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утвержден перечень категорий объектов с нормативом накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с указанным распоряжением объем образования ТКО в отношении различных категорий объектов имеет кардинальные отличия, в связи с чем, обусловлен индивидуальных подход как по начислению, так и предоставлению услуг по обращению с ТКО в отношении различных категорий объектов одного и того же потребителя.

Потребителем в заявке на заключение договора/контракта предоставлены сведения в отношении объекта как «Территория ФКУ ИК-6», тогда как, сведения, указывающие на наличие объектов иной категории, потребителем не предоставлялись.

На основании изложенного, применение единого усредненного значения нормативов образования ТКО в отношении нескольких категорий объектов, без отсутствия подтверждающих документов категории объектов и обособленного накопления ТКО либо пропорционального использования имеющихся емкостей для складирования ТКО, не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). При этом согласно статье 6 указанного Закона организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Между тем, как пояснил истец, в случае предоставления ФКУ ИК-6 документов, подтверждающих площади зданий (помещений), занимаемые под осуществление иных видов деятельности на территории ФКУ ИК-6 (то есть отвечающей признакам категорий объектов: административного, офисного учреждения, складских помещений, овощехранилища, столовой, магазина, церкви, гаражей, казармы (жилая зона - количество осужденных) и т.д.), а также подтверждение обособленного накопления ТКО (пропорциональное использование контейнеров для складирования ТКО) в отношении каждой категории объектов, возможно проведение перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО с разделением объекта «Территория ФКУ ИК- 6» на соответствующие категории указанных потребителем объектов с применением способа коммерческого учета ТКО исходя из норматива накопления ТКО и коэффициента плотности, соответствующего категории объекта.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО № 54/2021И от 29.03.2021, в соответствии с которым региональным оператором осуществляется вывоз производственных отходов, в связи с чем, рассчитанная средняя плотность по всему учреждению является не обоснованной, судом отклоняется, поскольку предметом представленного в материалы дела договора, является оказание услуг по захоронению допустимых для этого отходов, не относящихся к ТКО, тогда как в настоящем деле рассматривается спор по оплате услуг за обращение с ТКО.

Как пояснил истец, необходимость заключения договора оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, была вызвана следующим.

При совместном осмотре отходов на полигоне в 2020 г. было выявлено, что из всей массы ввезенных отходов, ТКО составляют приблизительно 10-15% от общего количества, остальные 85-90% - отходы, не относящиеся к ТКО, а именно – отходы от производства (обрезки и обрывки смешанных тканей, бумажные гильзы, шпули (без стержней и пробок), втулки (без покрытия и пропитки), опилки и стружка натуральной чистой древесины сортированные, ветошь, отходы распиловки и строгания древесины).

В связи с этим, потребителю было предложено заключить отдельный контракт на оказание услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО (в данном случае отходов от производств, расположенных на территории ФКУ ИК-6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга в полном объеме – в сумме 20304,89 руб.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-22967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко