АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6497/2022

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                 при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615434500423) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН1026102583726), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета                              по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда                               Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А53-6497/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю                                ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании                                                  7 951 502 рублей 17 копеек – денежных средств, подлежащих доплате по договору                           купли-продажи земельного участка, кадастровая стоимость которого восстановлена                             по  решению  Ростовского  областного  суда.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований                      отказано  по мотиву пропуска комитетом срока исковой давности для обращения                                   в суд с иском к предпринимателю о доплате по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2017.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с                             кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя                           жалобы, суды не учли, что кадастровая стоимость земельного участка, ранее                    определенная на основании решения комиссии, восстановлена по решению                              Ростовского областного суда от 13.07.2017  по делу № 3а-485-2017 в размере                              36 391 337 рублей 44 копеек; выкупную стоимость земельного участка надлежало рассчитать в размере 25,5% от кадастровой стоимости, равной                                                              36 391 337 рублей 44 копеек и восстановленной по решению Ростовского областного                        суда. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) условия договора купли-продажи о выкупной цене  земельного участка, поскольку она определена на основании незаконно установленной кадастровой              стоимости, что нарушает установленный законом порядок и нарушает публичные интересы. Трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку вывод о ничтожности договора подтвержден постановлением Арбитражного суда                                         Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 по делу № А53-44084/2020, и именно                                         с этого момента комитет узнал о нарушении публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить                            судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                         без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы                         отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба                                  не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению споров                           о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной                      службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – комиссия) 23.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка,                    расположенного по адресу: 

<

...>,                               с кадастровым номером 61:58:0002510:52 площадью 6064 кв. м с видом                               разрешенного использования: «гостиничное обслуживание, бытовое обслуживание»  (далее – спорный участок) уменьшена с 36 391 337 рублей 44 копеек до                                                  5 208 976 рублей (далее – решение комиссии от 23.01.2017).

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе спорного участка                     от 16.02.2017, на которое письмом от 01.03.2017 № 60.4.3/1570 комитет ответил                         отказом  со ссылкой на нахождение спорного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс).

Вступившим в законную силу 16.05.2017 решением Таганрогского городского                суда Ростовской области от 11.04.2017 на комитет возложена обязанность заключить                         с предпринимателем договор купли-продажи спорного участка.

Между комитетом и предпринимателем заключен договор купли-продажи                               от 25.05.2017 № 4.048-17 (далее – договор № 4.048-17), в соответствии с которым продавец (комитет) продал, покупатель (предприниматель) купил  спорный участок                        по цене 1 328 288 рублей 88 копеек (пункт 2.1 договора № 4.048-17).

Расчет выкупной стоимости земельного участка определен как 25,5% от кадастровой стоимости, равной 5 208 976 рублей, установленной решением комиссии от 23.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 13.07.2017 по делу № За-485/2017 решение комиссии от 23.01.2017 признано несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы                        и законные интересы административного истца; кадастровая стоимость спорного                         участка  восстановлена  в  размере  36 391 337 рублей 44 копеек.

Со ссылкой на восстановление кадастровой стоимости спорного участка                                  и ничтожность в этой связи договора № 4.048-17 (выкупная стоимость должна быть определена исходя из кадастровой стоимости в размере 36 391 337 рублей 44 копеек и составлять 9 279 791 рубль 05 копеек (25,5% от кадастровой стоимости), а не                                   1 328 288 рублей 88 копеек, письмом от 10.11.2021 № 60.04.5/11580 комитет                           потребовал от предпринимателя доплатить 7 951 502 рублей 17 копеек выкупной стоимости  спорного  участка  в 14-дневный срок с момента получения письма.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 166, 188, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правомерный вывод о недействительности (ничтожности) условия договора купли-продажи о цене выкупа спорного участка ввиду                ее определения  на основании незаконно установленной кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с учетом принятого 13.07.2017  решения Ростовского областного суда  по делу № 3а-485/2017, заявления  предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному комитетом требованию и даты подачи искового заявления (25.02.2022), суды сделали правомерный вывод о пропуске комитетом                        срока исковой  давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                            статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации                         установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо                            узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды верно исходили из того, что в данном случае срок исковой давности                         начал течь не позднее вступления в законную силу принятого по результатам рассмотрения административного искового заявления комитета решения                                   Ростовского областного суда от 13.07.2017 по делу № 3а-485/2017, которым установлено, что кадастровая стоимость спорного участка изменена незаконно и удовлетворены требования комитета о признании незаконным решения комиссии от 23.01.2017, предписано восстановить в Едином государственном реестре недвижимости                                 ранее действующую кадастровую стоимость  спорного участка –                                                   36 391 337 рублей 44 копейки, исключив из Единого государственного  реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного участка в размере                         5 208 976 рублей.

Установив, что на момент подачи иска (25.02.2022) трехлетний срок                               исковой давности истек, суды правомерно отказали комитету в удовлетворении                          исковых требований, правильно исходя из того, что истечение срока исковой                              давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы комитета о том, что 3-летний срок исковой давности не пропущен                                им ввиду того, что вывод о ничтожности договора № 4.048-17 подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021                                     по делу № А53-44084/2020 и именно с этой даты надлежит исчислять 3-летний срок, подлежит отклонению, поскольку о незаконно определенной выкупной цене спорного участка комитет узнал из решения Ростовского областного суда от 13.07.2017                                         по делу № 3а-485/2017, в  котором  участвовал  в  качестве  истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали комитету в удовлетворении исковых требований.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе комитета, исключают возможность удовлетворения последней                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.06.2022                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2022                               по делу № А53-6497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                             В.Е. Епифанов