ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123777/19

15 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1292/20

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 14.09.2021 № 4-47-1702/21

от ООО «Интер-Север»: ФИО2, по доверенности от 25.06.2019, ФИО3, по доверенности от 19.01.2021 № 1

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием недвижимости по городу Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО города Москвы», Префектура САО города Москвы, ООО «Аптека-А.В.Е.», ООО «Макдоналдс», ООО «Живая лоза», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ГФГ Север», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГУП «Московский метрополитен»: не явились, извещены

при рассмотрении 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Интер-Север

о признании части здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием недвижимости по городу Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО города Москвы», Префектура САО города Москвы, ООО «Аптека-А.В.Е.», ООО «Макдоналдс», ООО «Живая лоза», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ГФГ Север», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГУП «Московский метрополитен»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Север» (далее – ООО «Интер-Север», ответчик) о признании части здания общей площадью 804,9 кв. м, а именно пристройки 2-ого этажа общей площадью 459,3 кв. м (в соответствии со схемой № 3, выделенной красной штриховкой и синей штриховкой) и помещения 2-го этажа 61в, 61б, 61а, 61г, 61е, 61ж, 61з, 61и, 61к, 61л, 61м, 61н) общей площадью 345,6 кв. м адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Интер-Север» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 17.12.1999 путем сноса части здания общей площадью 804,9 кв. м, а именно пристройки 2-ого этажа общей площадью 459,3 кв. м (в соответствии со схемой № 3, выделенной красной штриховкой и синей штриховкой) и помещения 2-го этажа 61в, 61б, 61а, 61г, 61е, 61ж, 61з, 61и, 61к, 61л, 61м, 61н) общей площадью 345,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Интер-Север» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Интер-Север» на часть здания площадью 804,9 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ООО «Интер-Север» в месячный срок освободить земельный участок от части здания общей площадью 804,9 кв. м, а именно пристройки 2-го этажа общей площадью 459,3 кв. м (в соответствии со схемой № 3, выделенной красной штриховкой и синей штриховкой) и помещения 2-го этажа 6в, 61б, 61а, 61г, 61е, 61ж, 61з, 61и, 61к, 61л, 61м, 61н) общей площадью 345,6 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на «Интер-Север» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием недвижимости по городу Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО города Москвы», Префектура САО города Москвы, ООО «Аптека-А.В.Е.», ООО «Макдоналдс», ООО «Живая лоза», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ГФГ Север», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГУП «Московский метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Интер-Север» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента  поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель  ООО «Интер-Север» по доводам кассационной жалобы возражал, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 09.02.2017 № 9097023 выявлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 6039,7 кв. м.

Помещения указанного здания общей площадью 6039,7 кв. м находятся в собственности ООО «Интер-Север» (записи в ЕГРН от 31.12.2014 № 77-77-09/023/2014-167; 77-77-09/023/2014-168; 77-77-09/023/2014-169).

Согласно выписке из ЕГРН ООО «АПТЕКАА.В.Е», ООО «Макдоналдс», ООО «ЖИВАЯ ЛОЗА», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «ГФГ СЕВЕР» являются арендаторами спорного имущества.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:09:0001012:1032.

Здание было принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, согласно вышеуказанному документу площадь спорного объекта составляла 5 031 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 17.12.1999, площадь здания составляла 5 031,4 кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 30.05.2006, площадь здания с адресным ориентиром: ул. Фестивальная, д. 2А, составляет 5 592,4 кв. м, кроме того: по помещениям, не входящим в общую площадь здания - 447,3 кв. м. Увеличение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции здания (возведения пристроек первого этажа и перестройки второго этажа), площадь здания увеличилась на 1 008,3 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001012:22 площадью 4120 кв. м предоставлен ООО «Интер-Север» по договору аренды земельного участка от 24.12.1999 № М-09-015707 для завершения строительства и эксплуатации торгового центра. Договор действует.

Ранее земельный участок был предоставлен ТОО «Дербент» договором аренды земельного участка от 20.12.1995 № M-09-500083 сроком на 1 год для использования территории под торговую зону. Договор расторгнут 21.04.1997 в связи с заключением нового договора аренды земельного участка с ОАО «Интер-Север» для реконструкции и расширения малого муниципального рынка «Речной вокзал». Договор не действует.

Согласно письму Мосгостройнадзора от 25.03.2019 № 09-314/19-(3)-1, проектная и разрешительная документация на реконструкцию не поступала, разрешения на реконструкцию объектов по указанному адресу не выдавались, ввод реконструированных объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Согласно письму Москомархитектуры от 22.03.2019 № МКА-02-12518/9-1, в архиве имеется Градостроительное заключение от 31.12.1996 № 022-41/2487, согласно которому общая площадь проектируемого объекта составляет 5 000 кв. м. Таким образом, часть здания, имеющего адрес: 

<

...>, площадью 1008,3 кв. м, обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, по мнению истцов, ответчиком осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском 

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорные объекты - пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 804,9 кв. м к зданию, расположенные по адресу: 

<

...>, являются капитальными, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

За период с 17.12.1999 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану), 04.04.2003 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану), 16.05.2006 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, поэтажным планам) по настоящее время объект, расположенный по адресу: 

<

...>, изменялся следующим образом:

- в период с 17.12.1999 по 04.04.2003 было произведено увеличение общей площади помещений на +144,6 кв. м, в том числе: + 48,8 кв. м увеличение площади подвала, в связи с внутренней перепланировкой и неучтенной площади коридора (52,2 кв. м); + 88,4 кв. м увеличение площади 1-го этажа в результате учета площадей входной группы II и внутренней перепланировки;

- 4,2 кв. м уменьшение площади 2-го этажа в результате перепланировки. Данные изменения произошли в пределах внутренних габаритов здания. Остальные технические характеристики остались без изменения (площадь застройки, строительный объем, высота здания, этажность). Данные изменения произошли в результате внутренней перепланировки и пересчета ранее неучтенных площадей.

- в период с 04.04.2003 по 16.05.2006 было произведено увеличение общей площади помещений на +863,7 кв. м, в том числе: + 432,8 кв. м увеличение площади 1-го этажа в результате возведения пристройки (447,3 кв. м) и внутренней перепланировки; + 430,9 кв. м увеличение площади 2-го этажа в результате устройства перекрытия (+345,6 кв. м), внутренней перепланировки и пересчета площадей коридоров.

Также увеличилась площадь застройки на 454,6 кв. м и строительный объем на 1 083 м. куб. Общая высота и этажность здания остались без изменения.

Данные изменения произошли в результате работ по реконструкции, пересчета площадей и внутренней перепланировки здания.

- в период с 16.05.2006 по настоящее время было произведено увеличение общей площади на 12 кв. м, увеличение строительного объема на 56 м. куб и площади застройки здания на 24,3 кв м. Иные технические характеристики здания остались без изменения. Данные изменения произошли в результате работ по реконструкции здания.

В результате проведенных исследований выявлено, что в связи с проведением работ по изменению площади объекта по адресу: 

<

...> с 17.12.1999, 04.04.2003, 16.05.2006 по настоящее время были созданы следующие помещения (ввиду объединения спорных помещений с ранее существовавшими, экспертом спорные помещения отделены условной линией и выделены цветной штриховкой на схемах № 3 и № 5 на стр. 66 и 68 заключения):

- помещения пристройки первого этажа общей площадью 459,3 м. кв (см. схему № 3 на стр. 66 заключения, выделено красной и синей штриховкой);

- помещения 2-го этажа общей площадью 345,6 кв. м (см. схему № 5 на стр. 68 заключения, выделено красной штриховкой). Общая площадь вновь образованных помещений составляет 804,9 кв. м. Здание по адресу: 

<

...>, не соответствует принятому по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2000 № 2145, утвержденным распоряжением Префекта САО от 28.01.2000 № 207, градостроительному заключению ГлавАПУ от 31.12.1996 № 022-41/2487 объекту и после ввода его в эксплуатацию был изменен.

Изменения заключаются в увеличении общей площади объекта и площади застройки. Подробное изменение технических характеристик объекта с даты ввода в эксплуатацию по настоящее время отражены в выводах по второму вопросу.

Спорные объекты - пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 804,9 кв. м к зданию, расположенные по адресу: 

<

...> соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние состоянию на 17.12.1999 технически возможно в следующей последовательности и выполнения следующих мероприятий:

на первом этапе: - разработка и получение исходно-разрешительной документации, в том числе выполнение технического обследования; - разработка проектной документации; - получение необходимых согласований.

На втором этапе: - ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

На третьем этапе: - отключение коммуникации - демонтаж перекрытия между первым и вторым этажами с демонтажем несущего металлического каркаса указанного перекрытия, демонтаж несущих металлических конструкций каркаса пристройки 1-го этажа;

На четвертом этапе: - устранение повреждений в сопредельных конструкциях пристройки и встройки в здание, допущенных в ходе демонтажных работ; - восстановление работоспособности инженерных систем.

Для приведения здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние состоянию на 17.12.1999 необходимо выполнить также внутреннюю перепланировку в соответствии с планировкой по состоянию на 17.12.1999.

Пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 804,9 кв. м к зданию, расположенные по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в технической зоне метрополитена.

Также отмечается, что по состоянию на 17.12.1999, исследуемый объект также находился в указанной зоне, выполненные работы по устройству пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 804,9 кв. м, не повлияли на допустимое безопасное расстояние до входа в станцию метро «Речной вокзал».

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> не находится в технической зоне подземных инженерных коммуникаций.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> располагается на участке, исключенном из территории природного комплекса Северного административного округа 

<

...>».

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу и согласно которому спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 28-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что 09.02.2000 распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы № 434 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкция малого муниципального рынка «Речной вокзал», по адресу: 

<

...>, площадью 5 031,4 кв. м; установив, что при строительстве (реконструкции) указанного объекта была разработана и получена следующая документация: Градостроительное заключение ГлавАПУ от 31.12.1996 022-41/2487; разрешение ИГАСН на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 30.06.1998 № 03278; Заключение Мосгосэкспертизы от 21.10.1998 № 140-78 МГЭ/37-П48МГЭ; 04.04.2000 указанный объект недвижимости, который получил название Торгово-деловой центр «Интер-Север», был зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН №009135), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-01/00-11/2000-24468; земельный участок с кадастровым номером № 77:09:0001012:22 площадью 4 120 кв. м по адресу: ул. Фестивальная, вл.2-А, был предоставлен ООО «Интер-Север» по договору долгосрочной аренды от 21.12.1999 № М-09-015707 для завершения строительства и эксплуатации торгового центра сроком действия до 24.12.2048 с целью использования (в редакции дополнительного соглашения) - эксплуатация здания под торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание и размещение банка, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, указанный договор действует; возведение здания 5 031,4 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано ООО «Интер-Север» в установленном порядке, было осуществлено на указанном земельном участке с соответствующим целевым использованием, при наличии исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством и принято в эксплуатацию в установленном законном порядке; обществом были получены следующие заключения и согласования на проведение реконструкции торгового центра: заключение Архитектурно-планировочного объединения Северного административного округа ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры по проектной документации объекта торгового центра «Интер-Север» от 12.01.2006 № 213/419; заключение Департамента земельных ресурсов города Москвы территориальное объединение регулирования землепользования Северный административный округ от 23.06.2005 № 09-2794, согласование Управления по САО ГУМЧС России по г. Москве от 01.11.2005 № 5312; акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта реконструкции от 31.10.2005 № 6-14-10/563, санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.10.2005 № 6-14-10/563, экспертное заключение от 21.10.2005 № 3969/6; 14.04.2006 распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы № 2592, на основании Акта приемочной комиссии от 30.03.2006, реконструированный деловой центр был введен в эксплуатацию; после реконструкции площадь торгового центра «Интер-Север» составила 6039,7 кв. м; после завершения проведения реконструкции, реконструированный объект был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый и инвентаризационный учет, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, признав, доказанным факт, что истцами не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным, что также следует из экспертного заключения; принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения истцов, отметив, что с учетом контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в его нынешних технико-экономических показателях на земельном участке не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности, т.е. с 19.07.2006; таким образом, срок исковой давности истцами пропущен, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу № А40-123777/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева