ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99343/18

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-99343/2018 (судья Фаньян Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛОКА» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2018),

Линейному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКА» (далее – ООО «ЛОКА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (далее – управление, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого следователем управления на основании протокола осмотра места происшествия от 30.10.2017, произведенного в рамках доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, за исключением тех предметов, в отношении которых в ходе уголовного дела проведено исследование и были выявлены признаки использования чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что в пункте 2 постановления от 24.04.2018 дознаватель постановил хранить вещественные доказательства до получения ответов из компаний правообладателей товарных знаков, при этом такие ответы получены. Также у суда не имелось препятствий в определении перечня истребуемого имущества. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

           Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи № 2/17 от 01.10.2017, по условиям которого истец обязался за плату передавать в собственность покупателя товар на основании его заказов (заявок). При этом на ООО «ЛОКА» также возлагалась обязанность обеспечить доставку товара до склада покупателя в                        г. Москве (пункт 2.1.1 договора).

           Для организации транспортировки груза на территории Российской Федерации до покупателя истец привлек российское ООО Торговый дом «Кунан» на основании агентского договора № 01/17 от 20.09.2017.

           ООО «ЛОКА» 30.10.2017 был отправлен груз (21 место массой 921 кг) по грузовой авианакладной № 421-3392 7961 из аэропорта г. Ош (Киргизия) в аэропорт Домодедово, г. Москва (Россия). 

           По прибытии в аэропорт «Домодедово» 30.10.2017 груз был задержан и осмотрен ответчиком – управлением, о чем последним составлен протокол осмотра места происшествия от 30.10.2017, которым также оформлено изъятие груза.

           Основанием для изъятия груза послужило выявление в процессе осмотра грузовых мест товаров, содержащих признаки использования чужого товарного знака, вследствие чего управлением в лице дознавателя ФИО5 29.11.2017 было возбуждено уголовное дело № 117010096260000345 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

            Письмом от 13.11.2017 ИП ФИО4 от получения вышеуказанного товара отказалась.

            17.04.2018 истец направил в адрес управления ходатайство с просьбой о возврате груза, не содержащего признаки использования чужого товарного знака.

            В ответ на указанное письмо 24.04.2018 истцом от ответчика было получено уведомление за исх. № 11/3733 о частичном удовлетворении ходатайства и возможности забрать часть груза, но, как указал истец, после направления представителя в возвращении груза ему было отказано сотрудниками ответчика.

            01.06.2018 ООО «ЛОКА» был получен второй ответ из управления                                 за исх. № 3/187706425938, которым сообщалось о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

            Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 19.11.2018 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ЛОКА» на бездействие органа дознания в отношении возврата названного имущества в порядке ст. 125 УК РФ.

Из материалов дела одновременно следует, что 30.10.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на грузовом терминале ООО «Домодедово Карго» аэропорта Домодедово, расположенного в городском округе Домодедово Московской области, была выявлена партия груза народного потребления с признаками контрафакта.

На основании протокола осмотра места происшествия от 30.10.2017, произведенного в рамках доследственной проверки (КУСП № 2783 от 30.10.2017), следователем управления ФИО6 изъят груз в количестве 21 грузового места общей массой 921 кг. (товары народного потребления - одежда), направленный 30.10.2017 ООО «ЛОКА» по грузовой авианакладной (AirWaybill) № 421-3392 7961 из аэропорта Ош (г. Ош Киргизской Республики) в аэропорт Домодедово Московской области.

Согласно исследованию, проведенному специалистами НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», предоставленные образцы продукции с нанесенными на них товарными знаками «POLO» являются контрафактными и сумма ущерба, причиненного правообладателю, составила 118 173 руб. 02 коп.

Согласно исследованию, проведенному специалистами ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», предоставленные образцы продукции с нанесенными на них товарными знаками «Gucci» являются контрафактными и сумма ущерба, причиненного правообладателю, составила 303 750 руб.

Согласно товаросопроводительным документам получателем данного груза является ООО «Торговый Дом Кунан», при этом из полученной в ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» информации, договоров и соглашений на использование вышеперечисленных товарных знаков с ООО «Торговый Дом Кунан» не заключалось, право на использование товарных знаков ООО «Торговый Дом Кунан» не передавалось.

Указанное послужило основанием для возбуждения 29.11.2017 дознавателем управления капитаном полиции ФИО5 уголовного дела                                            № 117010096260000345 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года в ходе расследования уголовного дела был произведен осмотр груза, изъятого 30.10.2017.

24 апреля 2018 года в рамках указанного уголовного дела органом дознания вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - осмотренного 19.04.2018 и 20.04.2018 груза, а именно, 21 место груза, в которых находятся товары народного потребления, о чем составлен акт о приеме вещественных доказательств на хранение.

Постановлением от 07.10.2018 производство по уголовному делу                                         № 117010096260000345 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, спорное имущество является вещественным доказательством, приобщенным к материалам уголовного дела № 117010096260000345.

Ссылаясь на указанное выше, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства являются доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы (которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что объектом виндикации не может быть имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку до принятия следователем (или судом, рассматривающим уголовное дело) решения о судьбе вещественных доказательств спорное имущество не может быть истребовано из уголовного дела.

Виндикационный иск по своей правовой природе является гражданско- правовым способом защиты нарушенного права, между тем в иске истец ссылается на нарушение его прав как собственника имущества действиями уполномоченных лиц в рамках уголовного дела.

При этом согласно ч. 1 и ч. 2 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен данным Кодексом. Данный порядок является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Порядок хранения вещественных доказательств определяется указанной ст. 82 УПК РФ, согласно которой в определенных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом в случае отказа уполномоченного лица возвратить вещественные доказательства по уголовному делу законному владельцу (либо уклонения от принятия такого решения) в соответствии со ст. 123 УПК РФ такие действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд не вправе замещать следственные органы по вопросу принятия решения относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе, рассматривая виндикационный иск.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям (возникшим в силу уголовного судопроизводства) в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства о виндикации не применяются, в связи с чем требования истца удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Однако, истец, заявляя исковые требования, не конкретизировал какое именно имущество подлежит судом истребованию из чужого незаконного владения.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось препятствий в определении перечня истребуемого имущества, не может быть принят в качестве обоснованного, так как суд не может формулировать исковые требования за истца. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу                    № А41-99343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов    

                                                                                                      М.А. Немчинова