ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127001/2023

27 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от ЗАО «МИР» - ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 03,

от ООО «МИП Строй № 1» - представитель не явился,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция» (ЗАО «МИР»)

на решение от 28 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 декабря 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП Строй № 1»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Метроинжреконструкция» (далее – ЗАО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП Строй № 1» (далее - ООО «МИП Строй № 1», ответчик) о взыскании 10 046 920,24 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 01.10.2018 №05/2018 и от 01.03.2019 № РУД2.2-МИП на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объектах.

Согласно пункту 4.7 договоров подрядчик оплачивает работы субподрядчику с удержанием 5 процентов от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки станционного комплекса в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора (суммы гарантийного удержания).

Согласно пункту 4.8 договоров в случае, если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 10.5 договора, суммы гарантийного удержания перечисляются после истечения гарантийного срока.

Как указывает истец, гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями договоров, изложенными в пункте 10.2 договоров, составляет 24 месяца.

По договору от 01.10.2018 №05/2018 работы выполнены, 30.05.2019 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-139000-008952-2019 от 30.05.2019), размер гарантийных удержаний по договору составляет 1 907 717,74 руб.

По договору от 01.03.2019 № РУД2.2-МИП работы выполнены, 17.08.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-139000-009606-2020 от 17.08.2020), размер обеспечительного платежа 2 941 424,45 руб.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 31.05.2019 №350-0519-3П-МИП1, от 06.09.2019 №595-0819-ЗП-МИП1/Н, от 16.05.2019 №268-0419-ЗП-МИП1/Н на выполнение подрядных работ по постоянному обустройству объектов. 

Согласно пункту 4.11 договоров в качестве обеспечительного платежа, подрядчику предоставляется право на удержание 2 процентов от цены договора из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.

Как указывает истец, гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями договоров, изложенными в пункте 10.2 договоров, составляет 24 месяца.

По договору от 31.05.2019 №350-0519-3П-МИП1 работы выполнены, 26.03.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-122000-009450-2020 от 26.03.2020), размер обеспечительного платежа по договору составляет 4 087 262,18 руб.

По договору от 06.09.2019 №595-0819-ЗП-МИП1/Н работы выполнены, 26.03.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-122000-009450-2020 от 26.03.2020), размер обеспечительного платежа по договору составляет 910 054,10 руб.

По договору от 16.05.2019 №268-0419-ЗП-МИП1/Н работы выполнены, 26.03.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-122000-009450-2020 от 26.03.2020), размер обеспечительного платежа по договору составляет 200 461,77 руб.

ЗАО «МИР» указывает, что в нарушение условий договоров до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены, сумма задолженности по всем договорам в виде обеспечительного платежа, удержанного подрядчиком и подлежащего возврату, составляет 10 046 92,24 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае выполненные работы не представляется возможным разграничить на инженерные и строительно-монтажные, сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику по истечении 5 лет после подписания акта сдачи-приемки завершенных работ по договорам.

Принимая во внимание отсутствие банковской гарантии, основания для полной оплаты в настоящее время отсутствуют, поскольку соответствующее обязательство по возврату гарантийного удержания еще не возникло.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров субподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных субподрядчиком, при эксплуатации объекта (после окончания его строительства) в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ смонтированного субподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта (после окончания его строительства) в период гарантийного срока, и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Предоставление гарантий (гарантийного срока) на выполненные работы, а также на материалы и оборудование, является неотъемлемой обязанностью субподрядчика, предусмотренной разделом 10 договоров.

Согласно п. 10.2 договоров гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Судами принято во внимание, что стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому обеспечительный платеж удержанный подрядчиком подлежит возврату после истечения пяти лет предусмотренного договором гарантийного срока; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписания акта сдачи приемки результата завершенных работ по договорам.

Судами правомерно отмечено, что данные условия не считаются обременительными и не нарушают интересов сторон, поскольку субподрядчик для получения полной оплаты мог либо исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии, либо должен дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договорах и в соответствии с определенным порядком срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Довод кассационной жалобы относительно того, что гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями договоров составляет 24 месяца, а не 5 лет как на то указывает ответчик, был также предметом проверки судов и отклонен.

Предметом каждого договора является выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд округа учитывает, что судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить сведения применительно к договорам, какие работы относятся к инженерным системам, а какие - к строительно-монтажным.

В суде апелляционной инстанции истцом были представлены оформленные акты по форме КС-2, однако стороны не смогли разграничить и представить сведения по работам и отнести их к конкретной категории (инженерным или строительным).

Довод о выполнении работ с использованием давальческого оборудования, относимого к инженерным системам, также проверен судами и отклонен, поскольку выполненные работы относятся к строительно-монтажным работам, что подтверждается подписанными актами КС-2, истец выполнял и сдавал работы как строительно-монтажные, иного метода выполнения работ не предусмотрено. 

Также судом округа отклоняется ссылка истца на судебные акты по делам № А40-217820/2022, № А40-127023/2023, № А40-37884/2023, поскольку в рамках рассмотрения данных дел требования были заявлены по другим договорам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-127001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Н.Н. Бочарова           

Д.И. Дзюба