АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13/2024

Дело № А57-23141/2021

г. Казань

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по делу № А57-23141/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее – общество «АРЗУ», должник) акционерное общество  «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество «НВКбанк», банк, кредитор)  в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в совокупном размере 12 345 548 038,28 руб. (10 975 000 руб. - задолженность по основному долгу, 15 583 831,43 руб. - задолженность по процентам, 12 318 989 206,85 руб. - пени по процентам и основному долгу), возникшего из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.04.2013 № 137/06,  как обеспеченного залогом имущественного права по договору долевого участия в строительстве от 26.04.2013 № 76 на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования общества «НВКбанк» на общую сумму  37 533 831,43 руб. (10 975 000 - основной долг, 15 583 831,43 руб. - проценты, 10 975 000 руб. - неустойка).  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НВКбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижен размер неустойки в отсутствие соответствующего мотивированного заявления должника. Считает, что суды  неправомерно отказали в признании заявленных требований как обеспеченных залогом по договору  на участие в долевом строительстве  от 26.04.2013 № 76, поскольку отчуждение  имущества, являющегося предметом залога, в отсутствие согласия  банка не влечет прекращение залога.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк сослался на наличие на стороне должника  неисполненных обязательств по договору  о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.04.2013 № 137/06 на общую сумму 12 345 548 038,28 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитами, пени по процентам и основному долгу); просил признать требования обеспеченными  залогом имущественных прав должника по договору долевого участия в строительстве от 26.04.2013 № 76, заключенному между ООО «Гамма 2004» (застройщик) и обществом «АРЗУ» (дольщик). 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником  было заявлено устное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования банка о включения в реестр требований должника задолженности по основному  долгу  и процентам за пользование кредитом  в общем размере  26 558 831, 43 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному  договору, наличие задолженности в заявленном размере.

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, очередности удовлетворения требований кредитора лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 308 014 206, 85  руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной банком неустойки по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 1122 раза превышает размер основного долга по договору.

В связи с этим, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству должника, суд первой инстанции снизил неустойку с 12 318 989 206,85  руб. до размера основного долга по договору, то есть до суммы 10 975 000 руб. (что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период образовавшейся задолженности).

Отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом, суд первой инстанции руководствовался   разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), и исходил из того, что   в настоящее время объекты недвижимости   за должником не числятся по причине отчуждения иным лицам.

Также суд первой инстанции отметил, что договор участия в долевом строительстве от 26.04.2013 № 76 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем и по этой причине у банка не возникло залоговое обеспечение по кредитному договору. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «НВКбанк».

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве  от 26.04.2013 № 76, установив, что  данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 07.05.2013.

Однако, как указал апелляционный суд, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии  у кредитора статуса залогового с учетом того, что обществу «АРЗУ» не принадлежат  объекты недвижимости, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве, собственниками соответствующих жилых помещений являются физические лица.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что при установлении наличия или отсутствия у заявителя статуса залогового кредитора суду необходимо проверить наличие у должника имущества, выступающего предметом залога, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество (права требования), являвшееся предметом залога по кредитному договору, у должника отсутствует, объекты недвижимого имущества  зарегистрированы за физическими лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае предмет залога фактически отсутствует, что исключает возможность признания установленного судом денежного требования банка обеспеченным залогом названного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы общества «НВКбанк» о неправомерном применении судами  к начисленной банком неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7), снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Представителем должника при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было сделано устное заявление об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая заявление должника о снижения начисленной кредитором неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание величину основного долга, процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная   неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до суммы основного долга.

Суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки, что следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных  актов в указанной части. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  по делу № А57-23141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                               А.Г. Иванова