ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-24913/2018

19 декабря 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу №А43-24913/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>, к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ", г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. ФИО2,

о взыскании 2539 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 15.03.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019652353, 9500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, неустойки за период с 14.06.2018 по день вынесения решения судом, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2460 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов, 1532 руб. 52 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. ФИО2, о взыскании 2539 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 15.03.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019652353, 9500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, неустойки за период с 14.06.2018 по день вынесения решения судом, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2460 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов, 1532 руб. 52 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 24.09.2018 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскал со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 346 руб. 59 коп., в том числе: 2539 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 15.03.2018 по полису ОСАГО серии

ЕЕЕ № 1019652353, 9500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1307 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 24.09.2018, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1532 руб. 52 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения и 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства их договора ОСАГО.

Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО, не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Считает, что стоимость досудебной экспертизы завышена.

Пояснил, что необходимость несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров истцом не подтверждена.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет в собственности т/с CHEVROLET NIVA г.н. Р845ЕК759 .

15.03.2018 около 19:00 по адресу: Ниж.обл., 

<

...> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО3 , управлявший автомобилем Toyota Corolla г.н. 

<

***> нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с CHEVROLET NIVA г/н 

<

***>. В ходе ДТП т/с CHEVROLET NIVA г.н. 

<

***> получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО3, управлявший т/с Toyota Corolla, гос. per. знак 

<

***> что подтверждается документами о ДТП, выданными сотрудниками ГИБДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, а именно: гражданская ответственность владельца т/с CHEVROLET NIVA, гос. регистр, знак Р845ЕКУ59 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1019652353, ггражданская ответственность водителя т/с Toyota Corolla , гос. per. знак 

<

***> застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 2000656023.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/770501001).

23.03.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». К заявлению о страховом случае были приложены все необходимые документы для получения страхового возмещения. 

В согласованное время т/с было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах».

18.05.2018 ФИО2 и ИП ФИО1 заключили Договор о компенсации вреда № В-093/18, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства (далее - ТС) CHEVROLET NIVA, гос. Регистр. знак 

<

***> VrN: X9L21230060123431 в результате страхового события, произошедшего 15.03.2018 в 19:00 по адресу: Ниж.обл., 

<

...> в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 20000 руб. 00 коп., расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серия АА № В-093/18 от 15.03.2018, заключенному с ООО «Департамент урегулирования убытков» в размере 9500 руб., а всего в размере 29500 руб.

Договор о компенсации вреда № В-093/18 от 18.05.2018 был исполнен ИП ФИО1 в полном объеме. Факт исполнения обязательства по компенсации вреда подтверждается уведомлением ФИО2 о компенсации вреда и расходным кассовым ордером № В-093/18 от 18.05.2018.

21.05.2018 в СПАО «Ингосстрах» были направлены документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход прав на страховое возмещение к ИП ФИО1

ИП ФИО1, возместив потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, приобрел право обращения к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков (ущерба и других выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление о страховом случае было подано в СПАО «Ингосстрах» 23.03.2018.

Документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход прав на страховое возмещение к ИП ФИО1, были получены СПАО «Ингосстрах» 21.05.2018.

03.06.2018 от СПАО «Ингосстрах» было получено письмо исх. № 542-75-3434778/18 с актом о страховом случае (от 04.04.2018), в котором указана сумма к выплате в размере 17 500 руб.

Данные денежные средства выплачены не были, о чем свидетельствует выписка по сберегательному счету за период  с 11.02.2018 по 17.05.2018.

13.06.2018 последний день для осуществления выплаты. 

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, а именно до 13.06.2018 не произвело страховую выплату в полном объеме и не направило мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку обязательства страховщик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – СПАО «Ингосстрах».

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Департамент оценки» от 14.06.2018 №121/04/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 25 408 руб., с учетом износа 20 039 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. 

В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 2539 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Несение потерпевшим расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 9500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д.28).

На основании изложенного требование о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 9500 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела (л.д.37).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком.

В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке обосновано квалифицировано как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку с 14.06.2018 по день принятия решения и установил, что ее размер составит 2615,18 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1307 руб. 59 коп. за период с 14.06.2018 по 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 14.06.2018 №Ю-Р-093/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 5000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и  удовлетворено судом в сумме 1532 руб. 52 коп.

Несение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения подтверждено материалами дела (л.д.71) и обоснованно удовлетворено судом в сумме 1500 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на ксерокопирование ввиду отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу №А43-24913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            Е.Н. Наумова