ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022

Дело № А40-182141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 - лично, паспорт РФ,

от ООО «ИнвестПроект» - ФИО2, доверенность от 23.12.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Инвест проект»,

ФИО5, ФИО3, финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по жалобе представителя кредиторов ФИО5, ФИО3 и ООО «ИнвестПроект» на бездействие финансового управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ФИО6 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд обратились представитель кредиторов ФИО5, ФИО3 и ООО «ИнвестПроект» с жалобой на  бездействие финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 оставлена без удовлетворения жалоба представителя кредиторов ФИО5, ФИО3 и ООО «ИнвестПроект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 отменено; 

признано незаконным бездействие арбитражного управляющего при выполнении обязанностей, выразившегося в неоспаривании семи сделок должника с недвижимым имуществом с кадастровой стоимостью 103 568 760,19 руб.; 

признано незаконным бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в несовершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: снегоходов Arctic Cat Z 440 esr и Ski-Doo Grand Touring 500; 

признано незаконным бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в несовершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: неполучении данных в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного брака и получении данных о наличии общего имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника;

в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест проект», ФИО5, ФИО3, финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ООО «Инвест проект», ФИО5, ФИО3 - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022  отменить в части отказа в удовлетворении следующих требований:

1)        о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непредложении кредиторам нереализованной доли в уставном капитале ООО «Подлесье» и акций АО «Техэнергопроект» незаконным;

2)        о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несовершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: морских, речных и воздушных судов незаконным;

3)        о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несовершении мероприятий по обеспечению сохранности акций компании «Туренео ФИО7» и недвижимого имущества, расположенного в Тосса-Де-Мар №5160 незаконными.

4)        об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6.

Кредиторы просят принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований об удовлетворении названных требований в полном объеме и отстранении отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6. 

Финансовый управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 оставить в силе.

 В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего ФИО1 на кассационные жалобы.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника требований закона о банкротстве, и как следствие отсутствие оснований для его отстранения.

 Апелляционная коллегия, не согласилась с выводами суда первой инстанции в следующей части, полагая незаконным следующее:

- бездействие арбитражного управляющего при выполнении обязанностей, выразившегося в неоспаривании семи сделок должника с недвижимым имуществом с кадастровой стоимостью 103 568 760,19 руб.

- бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в несовершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: снегоходов Arctic Cat Z 440 esr и Ski-Doo Grand Touring 500

- бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в несовершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: неполучении данных в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного брака и получении данных о наличии общего имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Относительно неправомерного отказа от оспаривания сделок должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; из которой усматривается, что должник в преддверии введения процедуры банкротства совершил отчуждение 7 (семи) объектов недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы и Московской области кадастровой стоимостью 103 568 760,19 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы финансового управляющего должника, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО8, банка ФИО9, ООО «Концерн ФИО10 (ФИО10 Европа)» финансовым управляющим не исследовались и не оспаривались; в частности, не устанавливались обстоятельства наличия задолженности, основания возникновения, наличие признаков заинтересованности между должником и получателями денежных средств, доказательства передачи денежных средств.

Также справедливо отмечено судом апелляционной коллегии, что в системе действующего регулирования оспаривание подозрительных сделок должника является обязанностью финансового управляющего, вне зависимости от наличия у конкурсного кредитора права на соответствующее обращение в арбитражный суд.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумным ожидаемым поведением конкурсного управляющего является подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и информирование о наличии (отсутствии) таких оснований кредиторов.

Относительно несовершения мероприятий по выявлению имущества гражданина.

Как было установлено апелляционной коллегией, в ходе процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовому управляющему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежат 2 (два) снегохода Arctic Cat Z 440 esr и Ski-Doo Grand Touring 500.

Вместе с тем, финансовым управляющим не были предприняты меры по поиску и включению в конкурсную массу указанных транспортных средств. 

Так, в качестве основания для отказа в розыске имущества финансовый управляющий указывал на то, что снегоходы провалились под лёд, при этом, подтверждающие указанное происшествие документы отсутствуют.

Между тем, процессуальное законодательство предъявляет обязательные требования к средствам доказывания, а именно - обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому нарушению - доказательства гибели вещи в результате происшествия должны быть подтверждены компетентными органами, в противном случае у лиц, участвующих в деле, у суда не будет основания полагать, что вещь в действительности погибла, а не скрывается должником, тем более, что должник ранее сокрыл принадлежащие ему акции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестный финансовый управляющий обязан был совершить исчерпывающие действия, направленные на выявление движимого имущества должника, между тем, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были предприняты хоть какие-то меры по поиску и включению в конкурсную массу указанных транспортных средств, несмотря на то, что указанные транспортные средства числятся за должником. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы финансового управляющего в названной части, суд округа отмечает, что в ней не содержится доводов относительно того, какие меры им предприняты по установлению места затопления названного имущества, его извлечения, согласования данного вопроса с конкурсными кредиторами. 

Относительно ненаправления запроса в органы ЗАГС и неустановления общего имущества супругов.

Апелляционной коллегией  установлено, что финансовым управляющим не были направлены запросы в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, не совершены действия по выявлению имущество, находящееся в общей совместной собственности должника.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что направление в адрес ФИО11 запроса о получении информации о наличии совместно нажитого имущества не являются исчерпывающими мерами по выявлению такого имущества, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака в 2008, при этом указанное обстоятельство не препятствует проверке семейного положения в более поздние периоды, с чем суд округа соглашается.

В остальной части нижеуказанных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Относительно непредложения кредиторам нереализованных активов должника.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 названного Федерального закона не применяется.

Между тем, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве закрепляет, что финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-182141/2017 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6

Первые торги от 03.09.2020 признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 03.09.2020 № 5424129), повторные торги от 06.11.2020 признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 09.11.2020 № 5715549), торги, проводимые посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой предложения цены, оконченные 12.02.2021 признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 16.02.2021 № 6188016),

Пункт 35 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 предусматривает, что если по итогам проведения торгов имущество не было реализовано, осуществляется продажа имущества по прямым договорам купли-продажи.

Суды исходили из того, что финансовый управляющий не обладает необходимой компетенцией для продажи акций компании резидента Королевства Испания.

Норма абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом. В силу статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Более того, при проведении торгов, финансовый управляющий дополнительно указывает в публикациях о торгах, что при заключении финансовым управляющим договора купли-продажи финансовый управляющий самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (консультантов), либо за счет или силами покупателя (с его согласия) устанавливает право страны и его содержание, которым регулируется договор купли-продажи. В случае если будет установлено, что подлежит применению иностранное материальное право, то договор составляется с его учетом.

Кроме того, суд округа отмечает, что данное обстоятельство уже ранее являлось предметом рассмотрения и была дана надлежащая судебная оценка постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 № 305-ЭС22- 15449 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты, при этом отражено, что оценивая доводы конкурсных кредиторов, суды учитывали, что последние не приняли решения об одобрении расходов управляющего на осуществление действий по возврату находящегося за рубежом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в части  отказа в признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 по невыявлению принадлежащих должнику морских, речных и воздушных судов, находит ошибочными.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, к рассматриваемой ситуации применимы нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено объективных препятствий для своевременного проведения финансовым управляющим инвентаризации и выявлению принадлежащих должнику морских, речных и воздушных судов, учитывая также проживания должника за пределами Российской Федерации (Испания). 

Кроме того, суд округа не может согласится с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в отстранении финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вопрос об отстранении арбитражного управляющего не может быть разрешен до установления судами всех фактических обстоятельств, связанных с вменяемыми арбитражному управляющему нарушениями.

Так, с учетом наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, а также с учетом характера допущенных финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о вероятности причинения убытков конкурсной массе должника (неоспаривание сделок, невыявление имущества), судами необоснованно отказано в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-182141/2017 в части отказа в признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 по невыявлению принадлежащих должнику морских, речных и воздушных судов.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по невыявлению принадлежащих должнику морских, речных и воздушных судов.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-182141/2017 в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-182141/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова                          

Судьи:                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий