1042/2018-20401(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3367/2017

20 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н., судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.С.,  

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Забайкальского края присутствуют представители: федерального  государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –  

Фалилеева К.В. (доверенность от 09.01.2018 № 7), Лапердина О.В. (доверенность от  09.01.2018, паспорт), Министерства обороны Российской Федерации – Фалилеева К.В.  (доверенность от 23.12.2016), общества с ограниченной ответственностью «Капитал» -  Филиппов М.В. (доверенность от 22.06.2018, паспорт),  

в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа  присутствует представитель федерального государственного автономного учреждения  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской  Федерации – Харламов П.С. (доверенность от 12.09.2018 № 24/18, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу № А78-3367/2017  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по  тому же делу (суд первой инстанции – Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции:  Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),  

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»  (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261, г. Чита, далее – ООО «Капитал», ответчик) о  взыскании в доход федерального бюджета на основании договора аренды федерального  недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного  управления, от 16.05.2014 № 141/3/5АИ-1 неустойки за период с 11.08.2014 по 30.06.2016  в сумме 7 353 457 рублей 09 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край,  

г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 1, в/г 211, общей площадью 2 101,4 кв. м. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России), общества с ограниченной ответственностью  «Геопроектизыскания» (далее – ООО «Геопроектизыскание»), федерального  государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных  проектов» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального  права, несоответствия выводов судов обстоятельства дела, принять по делу новый  судебный акт.  

В кассационной жалобе учреждение указывает на неправильное применение  судами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судам  следовало применить положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку на момент заключения договора аренды муниципального  имущества ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии объекта аренды,  однако, все условия договора аренды приняты им без замечаний; в материалах дела  отсутствует документальное подтверждение предъявления ответчиком истцу претензий о  

качестве передаваемого в аренду объекта недвижимого имущества; своим правом на  расторжение договора аренды федерального недвижимого имущества ответчик не  воспользовался, напротив, ответчик использует имущество путем сдачи его в субаренду.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно оценили  представленное в материалы дела доказательство, - письмо ООО «Геопроектизыскание»  от 23.06.2014 № 1036, которое, по мнению истца, ошибочно трактуется судами как  требование об устранении недостатков; протокол рассмотрения заявок на участие в  аукционе от 13.05.2014 № 1/14 оставлен судами без внимания.  

Обжалуя судебные акты, истец заявляет, что выводы судов о невозможности  взыскания пени по указанным судами мотивам, противоречат сложившейся судебной  практике.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Капитал» просит отказать в ее  удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.  

В представленном суду отзыве на кассационную жалобу федеральное  государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных  проектов» Министерства обороны Российской Федерации соглашается с доводами  кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты – отменить.  

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы  кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представители Минобороны России и федерального государственного  автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов»  Министерства обороны Российской Федерации с доводами кассационной жалобы  согласились, просили судебные акты отменить.  

Представитель ООО «Капитал» с кассационной жалобой не согласился, поддержал  доводы отзыва на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

ООО «Геопроектизыскание» о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещено надлежащим образом (информация в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего  представителя в судебное заседание не направило.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между Минобороны  

России (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и ООО «Геопроектизыскания»  (арендатор) был заключен договор аренды от 16.05.2014 № 141/3/5/АИ-1, в соответствии с  которым в аренду было передано здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер  75:32:000006001; литер А), по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 25,  помещение 1, в/г 211, общая площадь передаваемого в аренду объекта 2 101,4 кв. м.  

Переданное в аренду недвижимое имущество закреплено за учреждением на праве  оперативного управления. Права собственности Российской Федерации и оперативного  управления на объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном  законом порядке.  

25.06.2014 между ООО «Геопроектизыскания» (цедент) и ООО «Капитал»  (цессионарий) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору  аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве  оперативного управления.  

На основании указанного договора о передаче (уступке) прав и обязанностей,  04.07.2014 Минобороны России (арендодатель), учреждение (балансодержатель) и  

ООО «Капитал» заключили дополнительное соглашение по договору аренды  федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве  оперативного управления.  

По акту приема-передачи от 01.08.2014 недвижимое имущество было передано  арендатору – ООО «Капитал», в акте было определено техническое состояние нежилого  помещения (здания гостиницы) на момент его передачи и установлено, что недвижимое  имущество непригодно к использованию в данном состоянии, поскольку имеется  необходимость проведения реконструкции (капитального ремонта), работы будут  проведены арендатором.  

По условиям договора аренды и в соответствии с актом приема-передачи от  01.08.2014 ООО «Капитал» передано здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер  75:32:000006001; литер А), по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 25,  помещение 1, в/г 211, общая площадь передаваемого в аренду объекта 2 101,4 кв. м, для  дальнейшего использования в качестве нежилого.  

Сумма ежемесячной арендной платы, эксплуатационных расходов определена в  соответствии с отчетом об оценке и составляет 717 666 рублей 67 копеек без учета НДС  (пункт 5.1 договора). Арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц  вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность арендатора за  несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы долга по  

арендной плате за каждый день просрочки платежа.  

Ответчиком арендная плата оплачивалась с нарушением сроков по ее внесению,  установленных договором.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика начисленной в соответствии с  пунктом 6.2.1 договора аренды неустойки за период с 01.08.2014 по 30.06.2016 в размере  7 353 457 рублей 09 копеек.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из  отсутствия оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, при этом суд исходил  из того, что ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество по  причине его неудовлетворительного состояния.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного  суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями,  предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1  статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом.  

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества  установлена статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно  

пункту 1 названной статьи при обнаружении недостатков полностью или частично  препятствующих пользованию имуществом, арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества,  либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на  устранение недостатков имущества.  

Посчитав доказанным факт передачи арендатору имущества в состоянии,  препятствующем пользованию им, суды обеих инстанций, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 12.07.2017, и исходя из взаимного характера договора, исключающего  возможность взимания арендных платежей за период, когда арендатор фактически был  лишен возможности использовать переданное ему имущество, отказали в удовлетворении  требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных  платежей.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им  оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо  должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки  его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе истец указывал на  осведомленность ООО «Капитал» о состоянии принимаемого в аренду недвижимого  имущества, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества  по договору от 01.08.2014.  

Об отсутствии со стороны арендатора каких-либо претензий по состоянию  переданного в аренду имущества, свидетельствует внесение указанным лицом арендных  платежей за пользование имуществом в полном объеме.  

Нарушение срока оплаты аренды и возникшие в связи с этим обстоятельством  правоотношения по взысканию неустойки подчиняются установленным законом  правилам о способах обеспечения исполнения обязательств и не могут быть связаны, как  ошибочно посчитали суды, с обстоятельствами наличия у арендодателя претензий по  поводу качества принятого в аренду имущества.  

В связи с чем суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции  неправомерно были применены положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации при рассмотрении заявленных истцом требований по взысканию пени за  несвоевременную оплату арендных платежей.  

Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет  арендатору право на освобождение от ответственности за несвоевременное исполнение  обязанности по уплате арендных платежей.  

Исходя из заявленных требований – взыскание пени за просрочку внесения  арендной платы при ее внесении с нарушением установленных сроков, статья 612  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.  

Учреждение заявляет о наличии у ответчика обязанности по уплате  предусмотренной договором аренды неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении требований о взыскании предусмотренной договором неустойки  (пени) установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие или отсутствие  обязательства по оплате арендной платы, порядок и условия внесения арендной платы,  своевременное либо несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной  платы, период просрочки, суммы просроченных платежей, на которую подлежит  начислению пени, размер подлежащей взысканию неустойки (пени).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу  подлежат отмене.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по  существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу,  определить размер подлежащей взысканию неустойки, оценить представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с правильным применением  норм материального и процессуального права, распределить расходы по государственной  пошлине за кассационное разбирательство.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу  

 № А78-3367/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13 июня 2018 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Буркова 

Судьи Н.П. Кушнарева  М.А. Первушина