АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года Дело № А55-27857/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2025 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 636701001)

к администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 636701001),

о признании права

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 26.06.2024,

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 590,5 кв.м., расположенное по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, в 2-х км. Юго-Западнее с. Курумоч, Производственная площадка, 2.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 30.09.2024.

03.09.2024 в Арбитражный суд Самарской области от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 удовлетворено ходатайство истца. Назначена по делу №А55-27857/2024 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

05.02.2025 от Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство вх.№57495, в котором эксперт указывает: приступить к производству экспертизы планируется не ранее апреля 2025 года в связи с загрузкой экспертов, значительно превышающей нормативную.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вх.№57495 от 05.02.2025 удовлетворено, установлено, что экспертное заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок не позднее 02.06.2025

24.06.2025 от Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство вх.№300197, в котором эксперт указывает: «Экспертиза по данному делу не выполнена в связи с выполнением в порядке очередности ранее поступивших объемных и многообъектных экспертиз. Исходя из фактической нагрузки эксперта просим продлить срок производства экспертизы до 31.07.2025. При возможности экспертиза по делу будет выполнена ранее планируемого срока».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

28.07.2025 поступило экспертное заключение вх.№358701.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 производство по делу возобновлено, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 21.08.2025 явку представителя обеспечил истец. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек-номера: ответчику 80401012847946 и 80401012847427, третьему лицу 80401012847199 и 44392510040923.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Волжский район, в 2-х км Юго-западнее с. Курумоч, с кадастровым номером 63:17:2402002:7, площадью 183 515 кв.м. 

14.04.2009 истцу выдано Разрешение на строительство завода по изготовлению железобетонных конструкций № RU 63007304-8 сроком действия на два года Администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

11.12.2009 Истцу было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-63007306-34 Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Однако, в перечне объектов в разрешении на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует вновь возведенный объект недвижимости — отдельно стоящее нежилое здание «энергокомплекс с дымовыми трубами», состоящий из двух этажей, общей площадью 579,6 кв.м., расположенный на территории завода. 

Рабочая документация проекта на строительство производственного комплекса, в отношении которого было выдано разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод в эксплуатацию, предусматривало изначально строительство здания энергокомплекса, что подтверждается рабочей документацией (ТОМ 1 К-299-07-АСзд 03) В градостроительном плане от 2015 г, выданного Истцу Администрации муниципального района Волжский Самарской области имеются сведения о наличие здания энергокомплекса.

Согласно техническому паспорту 2009 г, подготовленному ГУП СО «Центр технической инвентаризации» нежилое здание построено из кирпичных (каменных) стен и бетонного фундамента с металлической кровлей Данное здание имеет техническое назначение обеспечения эклектической энергией производственных корпусов завода, и без него работа предприятия невозможна

В 2012 году Истец обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного нежилого здания литер 46,46-1 под размещение «Энергокомплекса с дымовыми трубами.

Однако, в выдаче разрешения на ввод построенного нежилого здания литер 46,46-1 под размещение «Энергокомплекса с дымовыми трубами» было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Как указал истец, возможность узаконения объекта отсутствует во внесудебном порядке отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В пункте 39 постановления Пленума № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 63:17:2402002:7 передан обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" с видом разрешенного использования: для размещения завода по производству товарного бетона и сборных железобетонных конструкций.

В ходе производства по делу арбитражным судом, с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 590,5 кв.м., расположенное по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, в 2-х км. Юго-Западнее с. Курумоч, Производственная площадка, 2,строительным, противопожарным нормам и правилам, действующим градостроительным нормам, создает ли угрозу жизни, здоровью граждан и третьим липам.

2) Возможно ли сохранить и эксплуатировать здание, общей площадью 590,5 кв.м., расположенное по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, в 2-х км. Юго-Западнее с. Курумоч, Производственная площадка, 2, по его назначению.

3) Если имеются нарушения вышеперечисленных норм и правил, то являются ли эти нарушения существенными и неустранимыми. Если выявленные нарушения являются устранимыми, указать способы их устранения.

4) Смогут ли функционировать нежилые здания завода без нежилого здания (общей площадью 590,5 кв.м., расположенное по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, в 2-х км. Юго-Западнее с. Курумоч, Производственная площадка, 2), обеспечивающего энергетическое питание другим корпусам.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: исследуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 2-х км юго-западнее с. Курумоч, Производственная площадка №2 соответствует архитектурно строительному решению, принятому B проекте (рабочий проект, выполненный 000 «ХАЙТЕД», 2008г.), а также действующим строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

По своему содержанию часть первого вопроса определения суда «создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и третьим лицам» включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

При визуальном осмотре признаков, свидетельствующих о наличии деформации фундаментов (крен стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов, нарушение анкеровки рабочей арматуры; коррозия металлических элементов конструкций; повреждения от силовых воздействий (статических и динамических); прогибы, превышающие предельные конструкции перекрытия), не имеется. B

Основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающими надежность, безотказность и долговечность объекта свойства объекта сохранять работоспособность (безотказность предусматривает непрерывную работоспособность в течении определенного времени, а долговечность с возможными перерывами на ремонт).

Объемно-планировочное и конструктивное решение здания обеспечивают безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В процессе осмотра были выявлены признаки физического износа отмостки по периметру здания (наличие просадок, трещин и т.д.), наружной и внутренней отделки здания, покрытия пола из керамической плитки.

По второму вопросу: эксплуатировать здание общей площадью 590,5кв.м, расположенное по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, в 2-х км. Юго-Западнее с. Курумоч, Производственная площадка, 2, по его назначению, как Энергокомплекс с дымовыми трубами, возможно при условии обеспечения безопасной эксплуатации его оборудования.

По третьему вопросу: понятие «существенные нарушения» оценочное. Четких критериев, степени их позволяющих ранжировать недостатки, нарушения по существенности, как и сколько-нибудь удовлетворительных ориентиров, в законодательных нормативно- технических актах и документах не имеется.

В рамках строительно-технической экспертизы несоответствия объекта исследования нормативным требованиям рассматриваются с точки зрения возможности их устранения.

На основании выше изложенного третий вопрос определения суда решается в следующей редакции: «Имеет ли исследуемое нежилое здание неустранимые нарушения вышеперечисленных норм и правил? Если выявленные нарушения являются устранимыми, указать способы их устранения».

Установленные дефекты и повреждения являются устранимыми, для чего рекомендуется выполнить следующие работы:

- ремонт отмостки,

- ремонт внутренней и наружной отделки здания,

- ремонт покрытия пола из керамической плитки местами.

По четвертому вопросу: нежилые здания завода не могут функционировать по назначению без нежилого здания (общей площадью 590,5кв.м, расположенное по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, в 2-х км. Юго-Западнее с. Курумоч, Производственная площадка, 2), обеспечивающего энергетическое питание другим зданиям железобетонного завода.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение, следует признать его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.     

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. 

Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано.

В процессе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости ее сноса.

Принимая во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2402002:7 общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, нежилое здание площадью 590,5 кв.м. соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст.12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, также учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца исходя из характера рассматриваемого заявления, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку из материалов дела не следует, что им были нарушены права и законные интересы истца, восстановление защищаемого права которого могло быть произведено только в судебном порядке).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 636701001) на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 590,5 кв.м., расположенное по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, в 2-х км. Юго-Западнее с. Курумоч, Производственная площадка, 2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина