/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18040/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу№ А75-18040/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 164/2, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, проезд 5-П, строение 22/2, ОГРН 1048602802621,ИНН 8604033596) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабибуллин Халил Калимулович.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Брыкова Л.Л.по доверенности от 14.04.2016; общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» - Тринчук В.М. по доверенности от 10.09.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 648 000 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Халил Калимулович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 изменено, с изложением его резолютивной части в новой редакции, согласно которой с общества в пользу страховой компании взыскано 453 600 руб. ущерба в порядке суброгации, 11 172 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу страховой компании взыскано 2 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: определяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), суд апелляционной инстанции не учел, что решением Уватского районного суда от 07.05.2005 уже была полностью исключена вина водителя общества -Хабибуллина Х.К.;  несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что            не привлечение указанного водителя к административной ответственности                за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) не является фактом снятия вины, поскольку установление судом общей юрисдикции отсутствия вины, как одного из элементов состава административного правонарушения, влечет отсутствие последнего; апелляционной инстанцией неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль, управляемый Хабибуллиным Х.К., уже двигался по дороге вместе                             с прицепом и именно в этот момент автомобиль Toyota Land Cruiser под управлением Горохова П.А. уже выехал на правую обочину, а не в момент выезда с прилегающей территории автомобиля общества.

Отзыв на кассационную жалобу страховой  компанией не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель страховой компании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2015на 310 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6422А8 государственный регистрационный номер (далее - госномер) М152СХ86с полуприцепом МАЗ госномер АН333886 (далее – автомобиль МАЗ), которым управлял Хабибуллин Х.К., являющийся работником собственника автомобиля - общества, и автомобиля Toyota Land Cruiser госномер А846АА72 (далее – автомобиль Toyota), принадлежащего на праве собственности Горохову П.А., и находившемуся под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя Хабибуллина Х.К., данных сотрудникам Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), следует, что он выезжал с АЗС, включил левый поворот, посмотрел налево, направо, транспортного средства он не увидел, после чего приступил к повороту налево, в этот момент он увидел, как                  по левой обочине в сторону города Тобольска движется джип белого цвета (как позже выяснилось Toyota), после чего джип развернуло, выкинуло                 на левую обочину, где он сбил опору освещения и перевернулся на правую сторону.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Тoyota Горохова П.А.                  и пассажира этого автомобиля Клюсовой А.Н., данным сотрудникам ГИБДД, Горохов П.А. двигался по дороге город Тюмень - город Ханты-Мансийск               на скорости 90 км в час, подъезжая к АЗС скорость движения была снижена до 70 км/час, в этот момент он увидел как с АЗС выезжает бензовоз (автомобиль МАЗ) и поворачивает в сторону города Тобольска, водитель автомобиля Тoyota стал уходить от столкновения, выехав на правую обочину, после этого попытался выехать на проезжую часть, автомобиль занесло                   и вынесло на встречную полосу движения, после чего в левый кювет, где произошло столкновение с опорой освещения и опрокидывание автомобиля на правую сторону.

Из объяснений водителей и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2015 следует, что на участках движения обоих водителей гололед отсутствовал, дорожное покрытие было сухим. В протоколе также отражено, что следов торможений не имелось.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД Россиипо Уватскому району капитана полиции Мокринского А.Г. от 14.04.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием в действиях гражданина Хабибуллина Х.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку                 в результате ДТП Гороховым П.А. не были получены телесные повреждения, которые бы причинили вред его здоровью. В постановлении указано,                   что ДТП стало возможным в результате невыполнения водителем Хабибуллиным Х.К. требований ПДД - пункта 8.3 ПДД (при выезде                           с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству и пешеходам, движущимся по ней, а при выезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № 12-27/2015 постановление о прекращении производства по делуоб административном правонарушении от 14.04.2015 изменено посредством исключения из него указания на нарушение Хабибуллина Х.К. пункта 8.3 ПДД, поскольку при прекращении производства по делуоб административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не предусматривается обсуждение вопросов о нарушении ПДД.

На момент ДТП автомобиль Toyota был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую (действительную) сумму 2 520 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на момент ДТП также застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению от 19.03.2015 стоимость восстановительного ремонта Toyota составляет - 1 651 158 руб. 74 коп., размер ущерба составил более 65,52 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля.

Годные остатки автомобиля Toyota переданы страховой компании,их стоимость составила 1 500 000 руб. согласно расчету.

ДТП, произошедшее 19.02.2015, признано страховой компанией страховым случаем, страховое возмещение составило 2 268 000 руб. (стоимость автомобиля за вычетом безусловной франшизы: 2 520 000 руб. - (2 520 000 руб. *10%)) и перечислено страхователю - Горохову П.А. в июле 2015 года.

Ссылаясь на то, что у истца возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственностипо полису ОСАГО и стоимости годных остатков автомобиля в сумме648 000 руб. (2 268 000 руб. - 1 500 000 руб. - 20 000 руб.) с ответчика, чей работник нарушил ПДД, в результате чего застрахованному автомобилю Toyota причинены механические повреждения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащихи достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований,в том числе не доказана вина работника ответчика Хабибуллина Х.К.в причинении ущерба, поскольку вступившим в законную силу решением Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу№ 12-27/2015 установлено, что ответчиком не совершенно правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и, удовлетворяя исковые требования в сумме 453 600 руб., суд апелляционной инстанции, исходил из наличия вины водителя обоих водителей в ДТП, необходимости распределения степени вины в процентном соотношении 70 % -                  Хабибуллин Х.К. и 30 % - Горохов П.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственномуза убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежитна ответчике.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствиис обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вредав результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказв возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителейв ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

В пункте 8.3 ПДД указанно, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствами пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходами велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водительв состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленныев дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из того, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № 12-27/2015, исключившим вывод органа ГИБДД о нарушении ПДД водителем МАЗ только по тому основанию, что при прекращении производства по делу                  в связи с отсутствием в действиях лица вменяемого ему состава административного правонарушения (в рассматриваемом случае – отсутствует состав статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП               не причинены телесные повреждения его участникам), не устанавливалась вина ни одного из участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел          к выводу о том, что материалами, полученными в ходе проведения административного производства (письменные объяснения водителей                      и пассажира, схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения), подтверждается наличие нарушения ПДД в действиях обоих водителей (пункта 8.3 ПДД - Хабибуллиным Х.К., пункта 10.1 ПДД - Гороховым П.А.).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно разрешен вопрос о степени вины каждого из водителей в совершенном ДТП. Учитывая, что ПДД водителем Хабибуллиным Х.К. нарушены при совершении им маневра – выезда с заправки на дорогу, а водитель               Горохов П.А. двигался в прямом направлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении степени вины в соотношении, соответственно, 70% и 30%.

Доводов об иных критериях определения степени вины каждого водителя заявителем кассационной жалобы не приведено, как и доводов, опровергающих выводы суда апелляционной  инстанции о наличии взаимной вины водителей. Само же по себе несогласие с распределением судом степени вины водителей не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с распределенной судом ответственностью фактически направлены на переоценку доказательств дела, что не входит                в компетенцию окружного арбитражного суда (статья 286 АПК РФ). Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, как и вывод суда первой инстанции, положенный               в основу решения, о том, что вина водителя автомобиля МАЗ в спорном ДТП исключена решением суда общей юрисдикции, является ошибочным. Исключение судом из постановления органа ГИБДД указания на нарушение ПДД, как правильно указал суд апелляционной инстанции, произведено лишь по тому основанию, что при прекращении производства по делу                об административном правонарушении, в данном случае за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, не допускается суждение о наличии каких-либо элементов состава этого правонарушения. Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае, не свидетельствует                               об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД.           

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленнымпо делу фактическим обстоятельствам, предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в связис чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А75-18040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская