ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53948/2019

Дело № А40-147348/17

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 о прекращении производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего и по делу о банкротстве ООО «БРЭНД», вынесенное судьей А.А. Свириным,

при участии в судебном заседании:

от  МДС ПРОЕКТ-Аткаева А.М-С. дов.от 09.01.2019ФИО3- лично,паспорт

от ФИО2-  ФИО4 дов.от 13.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении ООО «БРЭНД» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» назначен ФИО5, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 прекращено производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» и производство по делу № А40-147348/17-95-194 о признании ООО «БРЭНД» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменит, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

01.10.2019 посредством системы «Мой арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о приобщении в материалы дела апелляционной жалобы и дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отклонил ходатайство апеллянта, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. А также апеллянтом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель апеллянта и ФИО3 поддержали позицию по делу. Представитель апеллянта устно сослался на наличие имущества у должника согласно инвентаризационной описи.

Представитель МДС ПРОЕКТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, а также имеющейся непогашенной задолженности должника перед предыдущим и действующим конкурсным управляющим.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 21.05.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БРЭНД». Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 13.08.2019 обеспечить представление в суд письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника с указанием размера финансирования, а также перечислить на депозит суда денежные средства не менее 200 000 руб.

Определение суда не исполнено. 

Из представленных конкурсным управляющим отчетов, а также приложенных к нему документов следует, что в целях выявления имущества должника, а также в целях реализации требований, предъявляемых к процедуре конкурсного производства законодательством о несостоятельности, конкурсным управляющим должника были направлены запросы о предоставлении информации и документов в отношении должника, касающихся его деятельности, в том числе запросы о предоставлении информации и документов о составе и наличии принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, расчетных счетах, об участии должника в составе других юридических лиц.

Согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих органов ООО «БРЭНД» не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества. Также отсутствуют сведения о ранее зарегистрированном за должником имуществе.

Судом во взыскании убытков с бывших руководителей должника было отказано.

При этом сумма задолженности перед арбитражными управляющими составляет свыше 700 000 руб.

Как указано выше, представитель апеллянта устно сослался на наличие имущества у должника согласно инвентаризационной описи.

Однако финансирование, в том числе, для проведения торгов отсутствует. 

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-147348/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

                                                                                                                          М.С. Сафронова