Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120054/2021

09 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, литер А, пом. 7Н 8Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, вн. Тер. Г. Мун. Округ Смольнинское, ул. Новгородская, д. 20, литер А, часть пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.11.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2022

ФИО4, дов от 10.01.2022 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (далее – ответчик, Управление)

- 3 620 930 неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканной неустойки по государственному контракту от 29.12.2020 № 0372200278420000054; 

- в случае признания правомерной неустойки, уменьшить ее размер до 5 000 руб. и взыскать с Управления 3 615 930 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканной неустойки по государственному контракту от 29.12.2020 № 0372200278420000054.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Истец возражал, указал, что отзыв ему не направлялся и он с ним не знаком.

 Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании (в систему Мой арбитр поступил 02.03.2022 в 10:14, т.е. за час до судебного заседания (11:20), зарегистрирован судом 03.03.2022); приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт № 0372200278520000054_256695 от 29.12.2020 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Комплексная автоматизированная информационная система каталогизации ресурсов образования Санкт-Петербурга» в 2021 году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 36 059 300 руб.

Цена единицы услуги, сумма цен единиц услуг указаны в Расчете цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.09.2021 (Соглашение о расторжении от 27.09.2021).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении заказчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 36 059 273,13 руб. в связи с достижением лимита бюджетных обязательств и невозможностью продолжения оказания услуг; стоимость фактически оказанных услуг составила 36 059 273,13 руб.; стоимость не оказанных услуг - 26,87 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов от 2021 № 1.

В ходе исполнения контракта истец своевременно предъявлял заказчику результаты работ по соответствующим этапам контракта, направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные необходимые и отчетные документы.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта государственный заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2.8 контракта, осуществляет приемку результатов оказанных услуг за 1-3 этапы по контракту, включая оформление результатов такой приемки. Для приемки результатов оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) государственным заказчиком создается приемочная комиссия. Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В случае надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями контракта, государственным заказчиком утверждается акт приемочной комиссии, подписанный всеми членами приемочной комиссии, и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Уведомление о готовности к сдаче услуг по 1 этапу было направлено истцом письмом от 01.04.2021 № 01-11-1053/21-0-0.

Ответчик письмом от 22.04.2021 № 01-37-328/21-0 направил истцу Рекламационный акт № 054/1 от 19.04.2021.

Истец письмом от 23.04.2021 № 01-11-1444/21-0-0 направил мотивированные возражения на рекламационный акт № 054/1, которые государственный заказчик рассмотрел и фактически принял, в письме от 17.05.2021 № 01-37-422/21-0 (поступило исполнителю 18.05.2021), предложил истцу провести повторную проверку результатов оказанных услуг 19.05.2021.

В результате Рекламационный акт № 054/1, датированный 19.05.2021, поступил к исполнителю 24.05.2021 с письмом заказчика от 19.05.2021 № 01-37-432/21-0.

Срок приемки услуг по 1 этапу и выставления Рекламационного акта № 054/1 был нарушен заказчиком на 32 дня (с 22.04.2021 по 24.05.2021).

Также за пределами срока приемки услуг по 1 этапу ответчик письмом от 22.06.2021 № 01-37-595/21-0 направил Рекламационный акт № 054/2 от 11.06.2021, а письмом от 25.06.2021 № 01-37-612/21-0 Рекламационный акт № 054/3 от 22.06.2021.

Письмами от 01.07.2021 № 01-11-2358/21-0-0 и от 19.07.2021 № 01-37-742/21-0 истец отклонил рекламационные акты заказчика № 054/3 и № 054/4.

Уведомление о готовности к сдаче услуг по 2 этапу было направлено ответчику письмом от 01.07.2021 № 01-11-2326/21-0-0.

Государственный заказчик за пределами срока приемки, предусмотренного пунктом 5.2. Контракта письмом от 23.07.2021 № 01-37-777/21-0 направил исполнителю Рекламационный акт № 054/5 от 20.07.2021, который был отклонен истцом письмом от 28.07.2021 № 01-11-2684/21-0-0.

В нарушение срока, установленного пунктом 5.2 контракта, акт приемочной комиссии по 1 этапу № 054-1 подписан 10.08.2021, просрочка составила 109 дней; акт приемочной комиссии по 2 этапу № 054-1 подписан 12.08.2021, просрочка составила 21 день.

Письмом от 11.08.2021 № 01-37-870/21-0 ответчик направил истцу Решение заказчика о неустойке от 10.08.2021, в соответствии с которым истцу по 1 этапу начислен штраф по пункту 7.1.3 контракта на сумму 1 807 965 руб.

Решением заказчика о неустойке от 12.08.2021 истцу начислен штраф по пункту 7.1.3 контракта по 2 этапу в размере 1 807 965 руб.

Решение от 12.08.2021 не направлялось исполнителю.

Данные Решения основываются на рекламационных актах от 22.06.2021 № 054/3, от 16.07.2021 № 054/4 (Решение от 10.08.2021), от 20.07.2021 № 054/5 (Решение от 12.08.2021), в отношении которых истцом заявлялись возражения.

Не направляя требование (претензию) об уплате неустойки истцу, ответчик направил Требование от 20.08.2021 № 01-37-932/21-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.12.2020 № IGR20/DUNW/0402 в Банк ВТБ на сумму 3 620 930,00 руб.

Банк ВТБ перечислил ответчику денежную сумму по Требованию платежным поручением № 1 от 01.09.2021, копию которого ответчик разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Истец возместил банку выплату, произведенную Банком ВТБ по Гарантии № IGR20/DUNW/0402, что подтверждается Банковским ордером № 29157 от 01.09.2021 на сумму 3 620 930 руб., указанная сумма была списана безакцептном порядке со счета истца в порядке регресса.

Поскольку у заказчика отсутствовали законные основания для начисления неустойки (штрафа), а равно, что им нарушен, предусмотренный контрактом порядок направления требований об уплате неустойки, то на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере взысканного по банковской гарантии штрафа в сумме 3 620 930 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ввиду допущенных со стороны истцом нарушений обязательств по контракту в 1 этапе ответчиком был составлен рекламационный акт от 19.04.2021 № 054/1, с установлением срока устранения до 23.04.2021.

По итогам рассмотрения нарушений, зафиксированных в рекламационном акте от 19.04.2021 № 054/1, истцом письмом от 23.04.2021 № 01-11-1444/21-0-0 направлены пояснения.

При проведении повторной приемки заказчиком составлен рекламационный акт № 054/1 в редакции от 19.05.2021, направленный письмом от 19.05.2021 № 01-37-432/21-0, устанавливающий срок для устранения нарушений – 25.05.2021 включительно. 

Рекламационный акт, как и соглашение о неустойке № 1 от 07.06.2021 за указанные в нем нарушения, подписаны истцом, неустойка перечислена им в доход бюджета Санкт-Петербурга согласно платежному поручению от 09.06.2021 № 1852.

Вместе с тем ввиду обнаружения заказчиком нарушения исполнителем обязательств по пункту 32 приложения № 3 «Технические, функциональные и эксплуатационные характеристики оказываемых услуг» к Техническому заданию в рамках 1 этапа исполнения контракта был составлен рекламационный акт от 26.06.2021 № 054/3, направленный истцу письмом от 25.06.2021 № 01-37-612/21-0.

Нарушение зафиксировано в пункте 1 рекламационного акта от 22.06.2021 № 054/3, устанавливающего срок для устранения Исполнителем нарушения – 28.06.2021 (понедельник) включительно.

Нарушения, указанные в рекламационном акта от 22.06.2021 № 054/3, были устранены истцом в установленный в нем срок. Однако, не были представлены документы, скорректированные с учетом устранения нарушений, зафиксированных в рекламационном акте от 22.06.2021 № 054/3, с указанием фактически оказанных услуг по пункту 32 приложения № 3 «Технические, функциональные и эксплуатационные характеристики оказываемых услуг» к Техническому заданию в количестве 99 единиц услуг.

По результатам устранения истцом недостатков, ответчик осуществил приемку результатов оказанных услуг по 1 этапу, в результате которой был подписан акт приемочной комиссии № 054-1 от 10.08.2021, т.е. в течение 15 рабочих дней с даты получения надлежащих документов, указанных в пункте 4.2.8 контракта, в связи с чем нарушение срока приемки отсутствует. 

На основании изложенного, а также с учетом того, что срок приемки оказанных услуг подлежит продлению ввиду выявленных Государственным заказчиком нарушений обязательств Исполнителя и их устранения Исполнителем в сроки, установленные рекламационными актами от 19.04.2021 № 054/1 (в редакции от 19.05.2021), от 22.06.2021№ 054/3 и от 16.07.2021 № 054/4, довод Истца о нарушении Государственным заказчиком срока приемки оказанных услуг по 1 этапу исполнения Контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В порядке, предусмотренном частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5.3 контракта, ввиду допущенных со стороны исполнителя нарушений обязательств по контракту по 2 этапу ответчиком был составлен рекламационный акт от 20.07.2021 № 054/5, направленный истцу письмом от 23.07.2021 № 01-37-777/21-0, с установлением срока для устранения нарушений до 29.07.2021 включительно.

Нарушения, зафиксированные в рекламационном акте от 20.07.2021 № 054/5, устранены исполнителем 30.07.2021.

Также в письме заказчика от 12.08.2021 № 01-37-889/21-0 в ответ на возражения на рекламационный акт от 20.07.2021№ 054/5 исполнителю было разъяснено, что утверждение исполнителя о том, что отраженные в рекламационном акте обращения носят оценочный и рекомендационный характер и не требуют консультации по функциональным и эксплуатационным характеристикам мобильного приложения Системы, не обосновано, все указанные в приложении к рекламационному акту обращения пользователей Системы относятся к невозможности входа в приложение либо к иным вопросам по функционированию Системы.

В установленном в пункте 5.2 контракта, заказчиком была осуществлена приемка результатов оказанных услуг по 2 этапу, в результате которой был составлен акт приемочной комиссии № 054-2 от 12.08.2021, а именно в течение 15 рабочих дней с даты получения надлежащих документов, указанных в пункте 4.2.8 контракта, в связи с чем нарушение срока приемки отсутствует. 

На основании изложенного доводы истца о нарушении государственным заказчиком срока приемки оказанных услуг по 1 и 2 этапам исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что ответчиком приняты не предусмотренные контрактом документы, а именно Решение заказчика о неустойке от 10.08.2021 по 1 этапу контракта и Решение заказчика о неустойке от 12.08.2021 по 2 этапу контракта, отклоняются судом на основании следующего.

В связи с нарушениями обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.8.1 контракта и пунктом 32 приложения № 3 «Технические, функциональные и эксплуатационные характеристики оказываемых услуг» к Техническому заданию ответчик составил и направил истцу рекламационные акты от 22.06.2021 № 054/3, от 19.07.2021 № 054/4 и от 20.07.2021 № 054/5.

В ответ на обращения исполнителя (письмами от 01.07.2021 № 01-11-2358/21-0-0, от 06.07.2021 № 01-11-2410/21-0-0, от 07.07.2021 № 01-11-2411/21-0-0, от 28.07.2021 № 01-11-2684/21-0-0) ответчик письмами от 08.07.2021 № 01-37-678/21-0 и от 12.08.2021 № 01-37-889/21-0 направил соответствующие пояснения, что свидетельствует о проведенной между сторонами претензионной работе в соответствии с условиями раздела 8 контракта. 

Ввиду отказа истца от подписания вышеуказанных рекламационных актов в целях исполнения обязательств согласно подпункту 3.5.1 пункта 3.5 контракта в части осуществления оплаты по 1 и 2 этапу Контракта за фактически оказанные исполнителем услуги по результатам проведенных заказчиком экспертизы и приемки результатов оказанных услуг ответчик письмом от 11.08.2021 № 01-37-870/21-0 уведомил о принятом решении о взыскании неустойки по 1 этапу Контракта от 10.08.2021 в размере 1 807 965 руб. и разместил его в единой информационной системе в сфере закупок, также как и решение о взыскании неустойки по 2 этапу Контракта от 12.08.2021 в размере 1 812 965 руб. посредством взыскания размера начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что порядок определения размера неустойки по контракту предусмотрен статьей 34 Закона № 44-ФЗ, ответчиком правомерно приняты решения о неустойке по 1 и 2 этапу контракта от 10.08.2021 и от 12.08.2021 соответственно, предусматривающие взыскание начисленных неустоек за счет денежной суммы по банковской гарантии на основании пункта 7.8 контракта.

Так, в обеспечение исполнения контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия от 22.12.2020 № IGR20/DUNW/0402, выданная Банком ВТБ (далее – Гарантия).

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В связи с этим в Гарантии предусмотрено обеспечение обязательств Принципала по контракту, в том числе исполнение обязательств Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе: произвести оплату по Контракту путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на размер начисленных неустоек (штрафов, пеней); взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем); взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежной суммы по банковской гарантии (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Учитывая изложенное, ответчик правомерно применил пункт 7.8 контракта в части взыскания размера начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта, суд пришел к выводу о том, что исчисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 500 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон. 

Кроме того, судом не усмотрено оснований полагать, что неустойка в сумме 500 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение исполнителя от бремени несения ответственности за нарушение контрактных обязательств. Наличие отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате ненадлежащего исполнения обязательства, судами также не установлено. 

Оспаривая доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик вместе с тем не указывает на наличие у него обусловленных просрочкой потерь, компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом приняты во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как характер допущенного истцом нарушения, причины, лежащие в основе допущенной просрочки, поведение сторон в период исполнения контракта, предпринимаемые истцом в ходе выполнения работ меры для исполнения контракта, размер полученной подрядчиком оплаты по контракту, результат выполненных работ, с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика ущерба либо иных существенных потерь вследствие просрочки исполнения обязательств по контракту исполнителем, суд установил, что определенный размер неустойки (500 000 руб.) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Несмотря на то, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. 

С учетом изложенного, сумма списанной ответчиком неустойки в размере 3 120 930 руб. признана образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию за счет последнего в пользу истца. 

Поскольку требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения, то понесенные сторонами судебные издержки, в том числе расходы по государственной пошлине, подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

снизить неустойку по государственному контракту от 29.12.2020 № 0372200278420000054 до 500 000 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» 3 120 930 руб. неосновательного обогащения; 35 429 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

 

Судья                                                                            Стрельчук У.В.