АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-647/21

11 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 128 540 руб. в качестве возмещения затрат в виду некачественной поставки по договору №ИРО-5103-ВН от 05.11.2019, 25 000 руб. на проведение экспертизы,

в отсутствие представителей сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТТРЕЙД" о взыскании 128 540 руб. в качестве возмещения затрат в виду некачественной поставки по договору №ИРО-5103-ВН от 05.11.2019, 25 000 руб. на проведение экспертизы.

Иск мотивирован тем, что ответчик поставил товар (столешницу кухонную и иные комплектующие), по мнению истца, не соответствующие условиям договора и не отвечающие согласованному качеству. 

Стороны в судебное заседание не явились, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства о вызове эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, й суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у эксперта личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также то, что эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого (настоящего) дела, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что экспертиза была назначена в то экспертное учреждение о котором ходатайствовал ответчик.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты повторной экспертизы, что является самостоятельным основанием для назначения повторного исследования.

Указанные ответчиком причины вызова эксперта в судебное заседание в целом носят характер несогласия с выводами экспертизы в целом, в виду чего не принимаются судом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (далее продавец) и ФИО3 (далее покупатель) был заключен договор от 15 февраля 2020г., согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товары, согласно Спецификации на мебель (кухню).

Во исполнения обязательств принятых на себя в рамках вышеуказанного договора ИП ФИО2 произвела в ООО «МартТрейд» заказ по спецификации № ИРО-5222-ВН от 09.06.2020г. в рамках ранее заключенного договора № ИРО-5103-ВН от 05.11.2019г. между ИП ФИО2 и ООО «МартТрейд».

По условиям договора № ИРО-5103-ВН от 05.11.2019г. и спецификации № ИРО -5222-ВН от 09.06.2020г. ООО «МартТрейд» обязался поставить товар: Мойку LINO 500 (400*500*180), Лист акриловый STARON Pebble - Grey PG 810 ИРО-5222-ВН Комплект кухонный (столешница и комплектующие) из акрилового камня, Лист акриловый STARO N Pebble - Grey PG 810, стоимостью 106 600 руб., по адресу: 

<

...>.

После поставки ООО «МартТрейд» вышеуказанного товара Заказчик -ФИО3 предъявила претензию в адрес ИП ФИО2 относительно выявленных ею недостатков в установленной столешнице (акрилового камня) и раковине (мойке) в виде: изгибов и волн на поверхности столешницы, неправильной формы раковины, не соответствия заявленным требованиям.

Во исполнения требований потребителя - Покупателя была организована экспертиза для подтверждения наличия или отсутствия недостатков, на которые указывает Заказчик. Экспертиза была проведена с участием представителя ответчика.

Согласно Заключения специалиста № 110/06/2020 от 17 июля 2020г. были выявлены недостатки в выполненной работе ООО «МартТрейд», в рамках принятых обязательств в соответствии с договора № ИРО-5103-ВН от 05.11.2019г. и спецификацией № ИРО -5222-ВН от 09.06.2020г.

После чего в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных в счет исполнения заказа по спецификации № ИРО-5222-ВН от 09.06.2020г. в рамках договора № ИРО-5103-ВН от 05.11.2019г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МартТрейд». Компенсации ИП ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик дал ответ, согласно которого он выразил не согласие с предъявленной претензией.

После чего, в связи с выявленными недостатками в выполненных ООО «МартТрейд» работ, истица вынуждена была обратиться к третьим лицам за устранением недостатков.

Истицей был заключен договор с ООО «Спец-Акрил» по изготовлению и монтажу кухонной столешницы из искусственного камня, в связи, с чем были оплачены работы по изготовлению изделия из искусственного камня в размере 97 700 руб.

В связи с обнаруженными недостатками в выполненной ООО МартТрейд» работе, истицей по требованию потребителя был произведен возврат денежных средств за возврат мойки Lino 500, в размере 30 840 руб.

После чего в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенные расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Ответчик дал ответ, согласно которого он выразил не согласие с предъявленной претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 128 540 руб. в качестве возмещения затрат в виду некачественной поставки по договору №ИРО-5103-ВН от 05.11.2019, 25 000 руб. на проведение экспертизы.

Ответчик против иска возражал, полагая поставку качественной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, 

Ответчик предложил вынести на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Имеются ли в предоставленном на экспертизу Товаре, а именно Мойка LINO 500(400*500*180), лист акриловый STARON Pebble-Grey PG810, комплект кухонный (столешница и комплектующие) из акрилового камня, лист акриловый STARON Pebble-Grey PG810 недостатки или дефекты? 

2.Соответствуют ли технические характеристики данного товара его прямому назначению?

3. При наличии дефектов установить причины (при их наличии) в момент изготовления, в процессе эксплуатации или хранения?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Интер-Эксперт». Ответчиком представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о сроках ее проведения и стоимости исследования, кандидатура эксперта, сведения о его квалификации. Также ответчик внес на депозитный счет суда 50 000 руб. по платежному поручению №28472 от 12.05.2021, в счет оплаты экспертизы.

Истец возражений против назначения экспертизы не заявил, вместе с тем альтернативных предложений по экспертным организациям не представил, денежных средств, для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внес.

При этом истец предложил вынести на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество изделия мебельной продукции (ИРО-5222-ВН,ИРО-5165-ВН Комплект кухонный (столешница и комплектующие) из акрилового камня,лист акриловый STARON Pebble - Grey PG810, STARON Sanded - Onyx S0423) договору№ ИРО-5103-ВН от 05.11.2019г. и спецификации № ИРО-5222-ВН к договору, а такжевсем действующим техническим регламентам, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) и правиламдля данного вида изделий?

2.Имеет ли изделие мебельной продукции (ИРО-5222-ВН, ИРО-5165-ВН Комплекткухонный (столешница и комплектующие) из акрилового камня, лист акриловыйSTARON Pebble - Grey PG810. STARON Sanded - Onyx S0423) дефекты? Если да, тоявляются ли они производственными или эксплуатационными?

3.Имеет ли мойка (LINO-500 (400*500*180, лист акриловый STARONPebble - Grey PG810), конструктивно совмещенная со столешницей, дефекты? Если да, тоявляются ли они производственными или эксплуатационными?

Определением от 03 сентября 2021г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество изделия мебельной продукции (ИРО-5222-ВН,ИРО-5165-ВН Комплект кухонный (столешница и комплектующие) из акрилового камня,лист акриловый STARON Pebble - Grey PG810, STARON Sanded - Onyx S0423) договору№ ИРО-5103-ВН от 05.11.2019г. и спецификации № ИРО-5222-ВН к договору, а такжевсем действующим техническим регламентам, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) и правиламдля данного вида изделий?

2.Имеет ли изделие мебельной продукции (ИРО-5222-ВН, ИРО-5165-ВН Комплекткухонный (столешница и комплектующие) из акрилового камня, лист акриловыйSTARON Pebble - Grey PG810. STARON Sanded - Onyx S0423) дефекты? Если да, тоявляются ли они производственными или эксплуатационными?

3.Имеет ли мойка (LINO-500 (400*500*180, лист акриловый STARONPebble - Grey PG810), конструктивно совмещенная со столешницей, дефекты? Если да, тоявляются ли они производственными или эксплуатационными, либо возникшими в результате хранения?

Определен срок для проведения экспертизы и представления ее результатов в Арбитражный суд Ростовской области – до 01 декабря 2021 года.

06.12.2021 в адрес Арбитражного суда Ростовской от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Согласно Заключению эксперта №400 от 30.11.2021 г. эксперт пришел к следующим выводам.

Качество изделия мебельной продукции (ИРО-5222-ВН, Комплект кухонный (столешница и комплектующие) из акрилового камня, лист акриловый STARON Pebble -Grey PG 810) не соответствует требованиям действующего TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня. Технические условия», а также не соответствует условиям договора № ИРО-5103-ВН от 05.11.2019г. и спецификации № ИРО-5222-ВН к договору.

Изделие мебельной продукции (ИРО-5222-ВН Комплект кухонный (столешница и комплектующие) из акрилового камня, лист акриловый STARON Pebble -Grey PG 810) имеет производственные дефекты:

не соответствие линейных размеров;

кривизна (отклонение от плоскостности, вогнутость);

не отполированные участки на лицевой поверхности.

Также на исследуемом комплекте кухонном имеются дефекты эксплуатационного характера в виде загрязнений, а также наличие царапин на лицевой поверхности вероятнее всего, образовавшиеся в процессе установки и монтажа столешницы под стеновую панель кухни. 

Мойка LINO-500 (400*500*180, лист STARON Pebble - Grey PG 810), конструктивно совмещенная со столешницей имеет производственный дефект – отклонение от плоскостности дна, образовавшийся на стадии изготовления. Дефекты эксплуатационного характера или дефекты, образовавшиеся в результате нарушения условий хранения в мойке, не выявлены.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Доказательств иного сторонами не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

На основании изложенного, суд признал заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Факт поставки ответчиком Товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Размер убытков, понесенных истцом в результате поставки товара ненадлежащего качества складывается из затрат на работы, связанные с устранением недостатков и стоимостью возвращенного товара.

С учетом изложенного иск о взыскании убытков обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере 128 540 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 25 000 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом. 

Учитывая, что получение данного досудебного заключения было необходимо истцу для предъявления настоящего иска, исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы на экспертизу взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд установил взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен, в силу положений статей 109, 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (ответчик внес на депозитный счет суда 50 000 руб. по платежному поручению №28472 от 12.05.2021, в счет оплаты экспертизы) остаются на ответчике.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРТТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 540 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 5 606 руб. расходов  по уплате госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.