АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-445/2016

город Калуга

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Андреева А.В.,  

судей Ахромкиной Т.Ф., 

ФИО1, 

при участии в заседании: от заявителей жалоб: 

от ФИО2: ФИО3 - представитель по   доверенности от 25.11.2016;  

от ФИО4: ФИО3 - представитель по   доверенности от 25.11.2016;  

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель по  ООО «ТД «Сырная Долина» доверенности от 08.02.2018;  

 ФИО6: 

от УФНС России по Курской области: ФИО7 - представитель по   доверенности от 13.03.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и  ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 по делу № А35-445/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА» Гарманов С.Г.  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении  генерального директора должника Степанова Н.В. и учредителя Багаева Б.Э. к  субсидиарной ответственности и взыскании с них 10 754 300,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 (судья  Москвина Т.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда  области от 18.05.2017 отменено. С генерального директора ООО ТД «СЫРНАЯ  ДОЛИНА» ФИО2 и учредителя ФИО4 в порядке субсидиарной  ответственности солидарно взыскано 10 754 300,08 руб.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить,  оставить в силе определение суда области от 18.05.2017.  

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие у него фактической  возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы, а также  на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности пополнения конкурсной  массы, в связи с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов  должника.  

В обоснование своей жалобы ФИО4 ссылается на то, что не является  надлежащим субъектом ответственности.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и  ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА»  ФИО6 и уполномоченного органа возражали на доводы кассационных жалоб,  считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и  обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает  необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со  следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника с 01.10.2013 по  20.07.2015, ФИО2 - с 20.07.2015 по 17.08.2016. Учредителями (участниками)  ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА» являются ФИО4 (размер доли - 95,45%) и  ФИО2 (размер доли - 4.55%).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Ссылаясь на то, что неисполнение руководителями должника обязанности по  передаче документов не позволило конкурсному управляющему обладать полной  информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнить  обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности  принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий Гарманов  С.Г. обратился 07.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении  генерального директора должника Степанова Н.В. и учредителя Багаева Б.Э. к  субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств вины и причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) генерального директора и учредителя  должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  предусмотренных законом условий для привлечения генерального директора должника  ФИО2 и учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности, при этом  правомерно исходил из следующего.  

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые поданы до  01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.07.2017.  

Пунктом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Из представленных в дело документов, 08.06.2016 в помещении молочного завода,  расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в  результате которого в цехах огнем было повреждено оборудование и находящееся в  них имущество.  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.12.2016, со ссылкой на объяснения ФИО2, указано, что  с 20.07.2015 по 13.05.2016 он являлся генеральным директором и главным  бухгалтером. Бухгалтерская и вся другая документация ООО ТД»СЫРНАЯ ДОЛИНА»  

находилась в производственном помещении должника в д. Отрешково Курского  района. В результате пожара помещение, где хранилась документация, полностью  выгорело. Как отражено в определении, умысла на воспрепятствование деятельности  временного управляющего не установлено, состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях генерального  директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ  ДОЛИНА» Степанова Николая Васильевича отсутствует.  

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции согласился с  доводами конкурсного управляющего должника о том, что представленными  документами не подтверждаются объяснения ФИО2 о нахождении  документации в помещении производственного цеха и уничтожении ее огнем. Кроме  того, хранение там документации не может считаться надлежащим исполнением  обязанности по обеспечению ее сохранности.  

То обстоятельство, что в действиях директора не было обнаружено состава  административного правонарушения, не исключает наличия в его действиях  неисполнения должностных или гражданско-правовых обязанностей.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что данное обстоятельство, а именно пожар в помещении, где, по  неподтвержденным данным и со слов ответчиков, хранилась вся бухгалтерская  документация, не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО4  и ФИО2 опровергли наличие причинно-следственной связи между их  действиями и невозможностью формирования конкурсной массы.  

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта. Обязанность общества хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998.  

В настоящем случае уклонение от передачи документации конкурсному  управляющему в установленные законом сроки явилась основанием невозможности  формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.  

Так, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного должником в  налоговый орган за 2015 год, у общества имелась дебиторская задолженность в размере  28 350 000 руб.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательством того, что  дебиторская задолженность является реальной, является ее отражение в бухгалтерском  балансе до и после пожара, тогда как обязанность по опровержению ее реальности  ответчиками исполнена не была.  

В свою очередь, уклонение ФИО2 и ФИО4 от представления  конкурсному управляющему какой-либо иной документации, информации,  позволяющей определить дебиторов, хозяйственные связи должника и сформировать  конкурсную массу, свидетельствует о недобросовестном отношении руководителя и  бывшего руководителя к исполнению своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве. При этом от ФИО2 не поступило никаких объяснений  по поводу обоснования данных о налогооблагаемой базе за 2 квартал 2016 года в сумме  104 187 075 руб., поданных в налоговую инспекцию после пожара.  

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является  обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского  

учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие  уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности  имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному  руководителю.  

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о  предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается  к их отсутствию.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных  им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  самого факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в  ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности,  при этом учитывается, приняло ли это лицо исчерпывающие меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.  

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО4. как  бывший руководитель, обладающей информацией о производственной деятельности  предприятия и как учредитель общества, осведомленный о его финансовом состоянии,  и ФИО2, как руководитель должника, с момента введения процедуры  наблюдения (05.05.2016) не предприняли никаких мер по сохранности и передаче  бухгалтерской документации арбитражному управляющему до пожара 08.06.2016 и  никаких действий, способствовавших формированию конкурсной массы после.  

Доказательств, подтверждающих их осмотрительность и добросовестность при  исполнении своих обязанностей, суду не представлено.  

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций  пришел к правомерному выводу о том, что с генерального директора ООО ТД  «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО2 и учредителя ФИО4 в порядке  субсидиарной ответственности подлежит взысканию солидарно 10 754 300,08 руб.  

Поскольку конкурсная масса не была сформирована, имущество не  реализовывалось и не удовлетворялись требования кредиторов, взысканию подлежит  вся сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств  

дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных  жалоб ФИО2 и ФИО4 и отмены оспариваемого судебного акта не  имеется.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ   № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения,  не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при  обжаловании судебных актов, принятых по вопросам привлечения бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности.  

В связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в  размере 3 000 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 20.12.2017 и  государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО4 по чеку- ордеру от 20.12.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017  по делу № А35-445/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от  20.12.2017. Справку выдать.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от  20.12.2017. Справку выдать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 Е.В. Лупояд