﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2147/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

 

Дело № А71-15151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кэнпо?Трейд» (далее – заявитель, общество, АО «Кэнпо?Трейд») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № А71?15151/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) от 29.07.2019 № АА01-17-06/5266 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Дорожное предприятие Ижевское» (далее – АО «Дорожное предприятие Ижевское»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт Удмуртии» (далее – ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», поставщик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.02.2020 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Заявитель жалобы  считает, что в действиях АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»  имеются  признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ссылается на наличие сговора между организаторами закупки, победителем закупки и производителем товара.

АО «Кэнпо Трейд» отмечает, что антимонопольным органом не проведена необходимая проверка обстоятельств, в связи с чем его постановление об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2019 в Управление поступило заявление АО «Кэнпо Трейд», согласно которому ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» (победитель запросов котировок               № 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129) осуществил поставку «концентрат минеральный Галит марка А» в адрес акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское», акционерного общества «Можгинское дорожное предприятие», акционерного общества «Увинское дорожное предприятие», акционерного общества «Глазовский Дормостстрой» (далее – заказчики) до подведения итогов запросов котировок.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 03.08.2018 в единой информационной системе размещены извещения и документация о проведении запросов котировок № 31806783281, 31806785129, 31806784988, 31806784859 по закупкам заказчиков концентрата минерального «Галит» марки «А» с антислеживающей добавкой.

На момент окончания срока подачи заявок для участия в запросах котировок были поданы заявки АО «Кэнпо Трейд», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» и общества «Байконур».

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросах котировок комиссиями заказчиков 14.09.2018 отклонены заявки общества и общества «Байконур» как не соответствующие требованиям документации о закупке – техническим заданиям.

Решениями от 31.08.2018 комиссия Управления признала обоснованными жалобы общества на действия заказчиков; в действиях заказчиков установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в указании в документации характеристик и показателей закупаемого товара полностью соответствующих продукции только одного производителя – открытого акционерного общества «Беларуськалий». Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалоб  выданы предписания об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения запросов котировок; об устранении выявленных нарушений Закона о закупках путем внесения изменений в документацию о проведении запросов котировок. Предписания Управления в установленный срок были исполнены организатором закупок и заказчиками. Заказчики внесли изменения в документацию о проведении запросов котировок, установив единственное требование по показателям качества предмета закупки: «массовая доля хлористого натрия, % – не менее 98,00». На момент окончания срока подачи заявок для участия в запросах котировок были поданы заявки АО «Кэнпо Трейд», общества «Байконур», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие».

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросах котировок комиссиями заказчиков 24.09.2018 отклонены заявки АО «Кэнпо Трейд», общества «Байконур». По результатам торгов  заключены следующие контракты: от 16.10.2018 № МДП199 между акционерным обществом «Можгинское дорожное предприятие» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»; от 16.10.2018 № ИДП286 между акционерным обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»; от 16.10.2018 № ГДМС207 между акционерным обществом «Глазовский Дормостстрой» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»; от 16.10.2018 № УДП101 между акционерным обществом «Увинское дорожное предприятие» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии».

Удмуртским УФАС России  установлено, что в рамках исполнения контрактов заказчиком первые заявки направлены 17.10.2018 и 23.11.2018 (потребность заказчика на октябрь - ноябрь) суммарно на 181 вагон товара.

Вагоны по указанным заявкам отправлены со станции Калий-1 (Республика Беларусь, Минская область, Солигорский район) в период с 18.10.2018 по 31.12.2018. Весь объем товара по указанным контрактам получен заказчиками в период с 18.10.2018 по 06.01.2019, то есть в пределах срока действия заключенных контрактов.

Установив, что указанные в заявлении АО «Кэнпо Трейд» вагоны не относятся к закупкам, проводимым в рамках запросов котировок № 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129, Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заказчиков и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела является незаконным,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались выводом о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения недействительным не усмотрели.

Поддерживая указанный вывод, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 далее – Арбитражного процессуального кодекса ( далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление обращение АО «Кэнпо Трейд» содержало доводы о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в осуществлении поставки «концентрата минерального Галит марка А» в адрес заказчиков до подведения итогов закупок со стороны ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» путем реализации антиконкурентного соглашения между организаторами торгов и участниками. При этом АО «Кэнпо Трейд» ссылалось на то, что в адрес заказчика по указанной закупке поставлялся «концентрат минеральный Галит» до подведения итогов закупки, фактического заключения договора и определения срока поставки. 

Также заявитель указывал, что в адрес акционерного общества «Увинское дорожное предприятие» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Ува1» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит» вагон № 60265030, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 21.09.2018. Всего в адрес акционерного общества «Увинское дорожное предприятие» отгружено 13 полувагонов; в адрес акционерного общества «Глазовский дормостстрой» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Глазов» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит» вагон № 64485139, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 22.09.2018. Всего в адрес акционерного общества «Глазовский дормостстрой» отгружено 13 полувагонов; в адрес акционерного общества «Можгинское дорожное предприятие» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Пычас/Можга» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит», вагон № 60244415, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 21.09.2018. Всего в адрес акционерного общества «Можгинское дорожное предприятие» отгружено 18 полувагонов; в адрес акционерного общества «Дорожное предприятие Ижевское» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Ижевск» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит», вагон № 54012554, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 20.09.2018. Всего в адрес акционерного общества «Дорожное предприятие Ижевское» отгружено 23 полувагона. Всего в адрес заказчиков было отгружено 67 полувагонов до заключения контракта по результатам закупки.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления АО «Кэнпо?Трейд» была сопоставлена информация, полученная от акционерного общества «Дорожное предприятие Ижевское» и от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»), и установлено, что вагоны, указанные заявителем, которые были поставлены в адрес заказчиков до подведения итогов запросов котировок, не относятся к закупкам, проводимым в рамках запросов котировок № 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129.

Судами  установлено, что весь объем товара по заключенным 16.10.2018 контрактам между ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» и заказчиками получен заказчиками в период с 18.10.2018 по 06.01.2019, то есть в пределах срока действия заключенных контрактов. При этом ни один из номеров вагонов, указанных заявителем при исполнении контрактов, заключенных по результатам проведения запроса котировок № 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129, не был учтен заказчиками; вагоны, указанные заявителем в подтверждение заключения антиконкурентного соглашения между заказчиками и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», были отправлены со станции «Калий-1» грузоотправителем акционерным обществом «Беларуськалий», что, как верно отмечено судами, не свидетельствует о сговоре между заказчиками и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии».

Суды  также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71?15138/2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Кэнпо?Трейд о признании недействительными запросов котировок № 31806785129, № 31806783281, № 31806784988, № 31806784859.

Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчиков  и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; об отсутствии оснований для возбуждения в отношении заказчиков и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» дела о нарушении антимонопольного законодательства. На основании части 8 статьи 39, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган правомерно вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы кассатора относительно немотивированности решения Управления рассмотрены и отклонены судами. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления антимонопольным органом направлялся запрос информации в АО «РЖД». Поскольку полученная Управлением информация составляла коммерческую тайну, в соответствии с частью 1, 2 статьи 26 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган правомерно не раскрыл информацию о мотивах принятия решения в части использования предоставленных АО «РЖД» сведений.  

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольной службой не установлен контракт, в рамках которого были поставлены спорные вагоны, судом не принимается, поскольку данные действия не относятся к предмету проверки.

Судами также отмечено, что АО «Кэнпо-Трейд»  не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением  его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам кассатора и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы судов,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, вследствие чего не могут быть приняты судом округа.

   Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

    С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № А71-15151/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Кэнпо Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      А.Н. Токмакова