ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-221146/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о признании обязательства по кредитному договору от 06.03.2020 

<

***> общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 Мешков ФёдорВалерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введенапроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимдолжника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «БанкДОМ.РФ» (далее- также банк) о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2020 общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «БанкДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационнойжалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

Представитель ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию ни до, ни после перерыва, не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 06.03.2020 между банком и должником заключен кредитный договор №0048-00253/ИКР-20РБ, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог была передана квартира, расположенная по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 77:07:0013004:7168.

Судами также указано, что в обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что на момент принятия обязательств по кредиту должниксостоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (с 30.04.1992), квартира, переданная в залог банку приобретена супругами в период брака (31.07.1995), является  совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в  реестр требований кредиторов должника включено требование банка, основанное на указанном кредитном договоре, как обеспеченного залогом  квартиры.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о признании общими обязательствами супругов обязательства должника по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2020, банк сослался только на то, что супруги на момент заключения кредитного договора состояли  в браке, должником передано в залог банка квартира, которая являлась совместным имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора банк обязан был подтвердить, что полученные по кредитному договору денежные средства были реализованы должником на нужды семьи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в настоящем случае банком  не представлено доказательств того, что заемные денежные средства должником были израсходованы не в личных целях, а на нужды семьи должника, в том числе на приобретение какого-либо недвижимого имущества в общую (совместную) собственность супругов.

При этом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции банк не обращался к суду с ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств.

Суды также обоснованно отметили, что предоставление должнику займа в период нахождения в браке само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед банком  обязательство приобрело характер общего обязательства супругов, в отсутствие доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Отклоняя доводы банка, суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечение обязательства общим имуществом супругов не свидетельствует отом, что общим является и обязательство, при этом в настоящем случае супруга должника не являлась созаемщиком по кредитному соглашению.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений закона не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, соответственно, при изменения режима общей собственности квартира в любом случае останется объектом залога, за счет продажи которого подлежат погашению обеспеченные залогом обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-221146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

Н.М. Панькова