АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А66-13803/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А66-13803/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 389 795 руб. 06 коп., в том числе 350 000 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2020 № 21-20 (далее – Договор), 39 795 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.12.2020 по 05.10.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 181 344 руб. 46 коп. в возмещение убытков в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных по Договору работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ–ДОГМА», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТСК-ДОГМА»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Компания (с учетом уточнения просительной части жалобы, заявленного представителем Компании в судебного заседании суда округа), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно возложили на Компанию бремя доказывания возникновения по вине Общества недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного Договором; дали неправильную оценку представленным Компанией доказательствам некачественного выполнения работ Обществом и представленным последним доказательствам обратного; не учли недобросовестность и противоречивость поведения Общества, которое при досудебном урегулировании спора признало ненадлежащее качество выполненных по Договору работ, но при рассмотрении спора в суде изменило свою позицию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2020 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту кровли размером 2967,4 кв.м на объекте: производственная часть, назначение нежилое, площадью 13 789,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:051:0018:1/018835/37:10000/А2, инвентаризационный номер 18835, литера А2, адрес объекта: 

<

...>, – в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы согласно локальной смете № 21-20 (приложение № 1 к Договору).

Исходя из пункта 2.1 Договора стоимость работ по нему составляет 5 181 344 руб. 46 коп. 

В силу пункта 2.2 Договора 100% оплата по нему производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 4.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 Договора определено, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, согласовании порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя по адресу, указанному заказчиком, не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, в том числе в случае ненаправления подрядчиком своего представителя для составления указанного акта в установленный срок, заказчик составляет односторонний акт, который имеет полную юридическую силу и является доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов)

Стороны без замечаний подписали акт выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 5 181 344 руб. 46 коп. 

Компания работы оплатила частично – в общей сумме 4 481 344 руб. 

Общество 10.11.2021 направило Компании претензию с требованием погасить 350 000 руб. 06 коп. задолженности по Договору. 

Компания 15.11.2021 в ходе осмотра поверхности кровли перед наступлением зимнего периода обнаружила отслоение поверхностного слоя отремонтированной кровли, слипание и комкование поверхностного слоя на отдельных участках кровли. 

Далее 17.11.2021 Компания направила Обществу уведомление о составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, предложив представителю Общества для проведения осмотра и составления акта в течение 2 дней с даты получения уведомления прибыть на место проведения работ по адресу: 170028, 

<

...>. Данное уведомление получено Обществом 23.11.2021. 

Впоследствии Компания составила односторонний акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 26.11.2021, поскольку в установленный двухдневный срок с даты получения названного уведомления (с 24.11.2021 по 25.11.2021 включительно) Общество не направило представителя для участия в составлении акта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 5 181 344 руб. 46 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных Обществом по Договору работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном и встречном исках.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных по Договору работ, исходя из подтвержденного материалами дела наличия в данных работах недостатков и отсутствия доказательств качественного выполнения Обществом работ на сумму, превышающую уплаченную Компанией.

В данной части кассационная жалоба доводов о незаконности или необоснованности принятых по делу судебных актов не содержит.

Отказывая во встречном иске Компании о возмещении убытков, причиненных ей в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных Обществом, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Компания не представила доказательств возникновения спорных недостатков и необходимости проведения ремонта кровли ООО «ТСК-ДОГМА» именно по вине Общества по истечении длительного времени, а от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Между тем суды двух инстанций не учли, что Компания обнаружила недостатки работ и должным образом уведомила о них Общество в пределах 60-месячного гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 Договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ вина Общества как подрядчика в возникновении соответствующих недостатков презюмируется, и именно на Общество возлагается бремя доказывания их появления по причинам, лежащим вне зоны ответственности Общества.

Исходя из изложенного, в отсутствие убедительных доказательств возникновения выявленных Компанией недостатков вследствие нормального износа результата работ, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самой Компанией или привлеченными им третьими лицами, риск незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не мог быть возложен на Компанию.

Дополнительно суд округа отмечает, что суды  первой и апелляционной инстанций вошли в противоречие со своими выводами, одновременно отказав Обществу в полной оплате выполненных им работ, признав их ненадлежащее качество, и полностью освободив Общество от гражданско-правовой ответственности  за убытки, вызванные соответствующими недостатками, без должного исследования существа и характера последних, тогда как само их возникновение в пределах гарантийного срока судами двух инстанций под сомнение не поставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании сделаны без должного исследования значимых для дела фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора по существу, обжалуемые решение и постановление в части отказе во встречном иске подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить наличие или отсутствие оснований для ответственности Общества за выявленные Компанией недостатки работ, при их наличии – определить размер такой ответственности, в том числе с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А66-13803/2022 в части отказа во встречном иске отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А66-13803/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов