ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43366/2016

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.,

при участии:  

от истца: Шахнин М.А. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18495/2017)  ООО "РК ВЕТВЕНИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-43366/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое по иску ООО "РК ВЕТВЕНИК" 

к Коммандитное товарищество "Коммандитгезелльшафт МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&Ко" 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммандитному товариществу «Коммандитгезелльшафт МТП Фертрибсгезелльсшафт мбХ&Ко.»/ «KG MTI Vetriebsgesselschaft mbH&Co.» о взыскании задолженности по Контракту от 11.10.2012 №Е04/12 в размере 190273,85 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2572,66 евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик прекратил свою деятельность, в отношении имущества коммандитного товарищества открыто производство по делу о банкротстве. Поскольку предметом иска являются требования, вытекающие из обязательств, возникших до принятия Участковым судом г. Росток (61 ШТ754/16) от 20.01.2017 решения об открытии производства по делу о банкротстве, требования к должнику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «РК ВЕТВЕНИК», которое просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в силу положений статьи 1211 ГК РФ, к правоотношениям из договора применяется право Российской Федерации. Иск был подан до возбуждения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Истец о приостановлении производства по делу не заявлял, в дело о несостоятельности не обращался. Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложнённые иностранным элементом, федеральным законом не урегулированы. Принятие решения Участковым судом г. Росток о введении в отношении ответчика процедуры банкротства не может быть квалифицировано как основание для прекращения/оставления без рассмотрения материального обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным российским законодательством и в рамках правоотношений, урегулированных нормами российского права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Предъявленные в арбитражный суд требования основаны на контракте от 11.10.2012 №Е04/12, заключенном в Санкт-Петербурге, между ООО «РК Ветвеник» (Российская Федерация) (продавец) и Kommanditgesellschaft MTI – Vertriebsgesellscaft mbH&Co (Германия) (покупатель), в рамках которого продавец принял на себя обязательство осуществить поставку в пользу покупателя филе мороженной рыбы. Условия поставки согласованы: «Инкотермс 2000» ex-works п. Середка, Псковская область. 

Пунктом 10 Контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области.

Иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе извещения ответчика о возбуждении дела, а также времени и места судебного разбирательства был получен ответ Министерства юстиции Мекленбург-Передняя Померания о невозможности вручения судебного документа, поскольку ответчик прекратил деятельность по данным прилагаемой выписки их Торгового реестра (Участковый суд Росток – HRA 4054). Согласно решению Участкового суда г. Росток (61 IN 754/16) от 20.01.2017 в отношении имущества коммандитного общества открыто производство по делу о банкротстве. 

Судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности положения статьи 126 Закона о банкротстве и сделан вывод о том, что требования к ответчику могут быть предъявлены лишь в рамках дела о несостоятельности, что в силу нормы пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

Между тем, апелляционный суд считает, что нормы процессуального права применены судом в данном случае неверно.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что препятствия для рассмотрения иска по существу имеют место лишь в том случае, если рассмотрение дела в рамках дела о несостоятельности предусмотрено федеральным законом, то есть, законом Российской Федерации.

Между тем, ни положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни иные федеральные законы не подлежат применению к процедуре несостоятельности ответчика, поскольку последний является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся в Германии. Процедуры несостоятельности в порядке, установленном Законом о банкротстве, в отношении ответчика не возбуждалось.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1202 ГК РФ предусмотрено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности,  вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Соответственно, ликвидация иностранного юридического лица в связи с его несостоятельностью осуществляется на основании норм соответствующего иностранного законодательства. В том числе указанными положениями определяется и порядок предъявления требований к такому лицу.  Содержание норм законодательства Германии, подлежащих применению к процедуре несостоятельности ответчика, судом первой инстанции не устанавливалось.

Также, с учетом буквального смысла положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, вынесение иностранным судом судебного акта о применении процедур несостоятельности к иностранному лицу не является основанием, ограничивающим возможность рассмотрения требования российским арбитражным судом к такому лицу в рамках искового производства. 

Судебные акты о признании должника несостоятельным (банкротом), принимаются в рамках процессуальных правоотношений, касающихся порядка признания должника банкротом, следовательно, возможность их применения в рамках спорных правоотношений определяется исходя из норм права, подлежащего применению к соответствующим процессуальным правоотношениям. 

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральными законом также не урегулированы. 

Отсутствие международного договора Российской Федерации по вопросам о банкротстве не позволяет применять в данном случае положения пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве, в силу которых решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно данной норме, при отсутствии международных договоров Российской Федерации, решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действия принципа взаимности с Германией в вопросах применения положений о несостоятельности юридических лиц материалами дела не подтверждено. Решение иностранного суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует, что также исключает возможность его применения.

Признание решения иностранного суда согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» возможно лишь в том случае, если заинтересованные стороны не заявят возражений. Заявитель по делу о банкротстве возражает против применения в данном случае решения иностранного суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

В установленном порядке решение решению Участкового суда г. Росток (61 IN 754/16) от 20.01.2017 в исполнение на территории Российской Федерации не приводилось. 

Следовательно, наличие такого решения не могло иметь правовые последствия в отношении возможности рассмотрения иска, обращенного к ответчику.

Кроме того, обращение в суд с иском последовало до даты вынесения решения Участкового суда г. Росток от 20.01.2017, следовательно, порядок предъявления требования к должнику в любом случае не мог быть нарушен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос о возможности разрешения спора по существу – на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-43366/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.В. Савина

 И.Ю. Тойвонен