АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22177/2019

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.1998)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.1999)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой», общество с ограниченной ответственностью УК «Статус»»

о взыскании 62 584 рублей 79 копеек

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, УМУП ТС УГО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) задолженности за услуги теплоснабжения в размере 62 584 рублей 79 копеек.

Определением суда от 28.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с УМУПТС на его правопреемника – АО «УПТС», в связи с реорганизацией УМУПТС путем преобразования в АО «УПТС» (определение суда от 16.03.2020).

Возражая по существу заявленных требований Администрация представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указала на наличие управляющих организаций по многоквартирным домам (далее МКД), расположенным по адресам: 

<

...> (ООО «УЖРС» с 01.01.2015), 

<

...> (ООО УК «Статус» с 13.02.2017), г. Владивосток, 

<

...> (ООО УК «Статус» с 05.07.2018), в связи с чем в части указанных квартир управляющие организации являются лицами, обязанными оплатить стоимость отпущенного в спорный период ресурса.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» (далее ООО «УЖРС»), общество с ограниченной ответственностью УК «Статус»» (далее ООО УК «Статус»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая на доводы, изложенные в отзыве на иск, истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что задолженность за отопление в свободные муниципальные жилые помещения в МКД №11-Б по ул. Владивостокское шоссе и МКД №3 по ул.Бонивура в г. Уссурийске подлежит взысканию с ответчика, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и управляющими компаниями и выставление счетов-фактур напрямую собственникам жилых помещений; представил судебные приказы в подтверждение вышеприведенных доводов о взыскании спорных задолженностей напрямую с собственников жилых помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требований, в том числе с учетом наличия управляющих организаций по спорным МКД и отсутствием договоров цессии. С учетом уточнений, поступившим в материалы дела 01.04.2021 через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», истец уточняет исковые требования, в связи с не заключением договора цессии с ТСЖ «Пушкина 17», на основании чего просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 48 429 рублей 25 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде 12.04.2021 поступили возражения на уточные исковые требования, в соответствии с которыми ответчик указывает на наличие управляющих организацией в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> (ООО «УК «Любимый город» –  с 07.05.2018), 

<

...> (ООО «Уссуржилремстрой» –  с 01.01.2015), в отсутствие в материалах дела заключенных договоров цессий с указанными управляющими организациями. На основании изложенного, ответчик полагает, что задолженность по указанным жилым помещениям подлежит взысканию в управляющих организаций, что согласуется со сложившееся судебной практикой.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, АО «УПТС» (истец) обратилось в Администрацию Уссурийского городского округа (ответчик) с обращением о заключении муниципального контракта №1 на возмещение расходов по незаселенным жилым помещениям, которым предусмотрен порядок оплаты за услуги отопления до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, либо обеспечение коммунальными услугами которых осуществляется АО «УПТС», однако контракт не подписан.

В период – апрель 2019 года АО «УПТС» оказывало коммунальные услуги по отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся в Уссурийской казне, за фактически поставленную тепловую энергию АО «УПТС» выставило ответчику счета-фактуры на сумму 62 584 рублей 79 копеек, которые последним не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 №5857/ос с требованием об оплате задолженности, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, без удовлетворения.

Истец, полагая, что поскольку в вышеперечисленных квартирах в спорный период лица, в ней зарегистрированные, не значатся, а также, учитывая наличие договоров цессии по спорным МКД, то собственник данных незаселенных жилых помещений обязан оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом доводов ответчика.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354).

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматриваемые правоотношения касаются отпуска тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, статьи 171 ЖК РФ.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Судом установлено, что в спорный период в части МКД, в которых расположены спорные жилые помещения управляющие организации отсутствовали, в связи с чем обязанность по оплате поставленного ресурса лежи на Администрации, как на собственнике спорных квартир в силу закона, в другой части – установлено наличие управляющий организаций, с которыми у истца заключены договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которыми управляющие организации (ООО «Гарант», ООО «Олимп», ООО УК «Статус ДВ», ООО «Магнит», ООО «УК Армада-1»), являясь исполнителями коммунальных услуг, уступили истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договоров, заключенных между управляющими компаниями и истцом, представленными в материалы дела.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил №354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  №124 (далее Правила №124). 

Представленные истцом договоры не оспорены, не признаны недействительными.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в МКД, лежит на ответчике, как на собственнике указанных помещений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

Суд, рассмотрев довод ответчика об отсутствии заключенных между истцом и управляющими организациями договоров цессии в части МКД, расположенных по адресам: 

<

...> (ООО «УК «Любимый город» –  с 07.05.2018), 

<

...> (ООО «Уссуржилремстрой» –  с 01.01.2015), считает его правомерным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил №354 и пунктов 21, 21 (1) Правил №124  управляющая организация обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. Поэтому управляющая организация как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, с учетом наличия по вышеуказанным спорным квартирам управляющих организаций – ООО «УК «Любимый город», ООО «Уссуржилремстрой», с которыми у истца договора цессии не заключены. Доказательств обратного суду не представлены.

Ссылки истца на судебные акты судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не имеющие юридического значения для его рассмотрения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  заявленных требований истца, ввиду исключения из суммы основного долга взыскания по квартирам, расположенным по адресам: 

<

...> (ООО «УК «Любимый город» –  с 07.05.2018), 

<

...> (ООО «Уссуржилремстрой» –  с 01.01.2015), с учетом наличия соответствующих управляющих организаций и отсутствия заключенных с истцом договоров цессии.

Учитывая, что факт оказания коммунальной услуги в виде отопления в спорные жилые помещения и их объем документально не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление), с учетом исключения из исковых требований задолженности по вышеуказанным квартирам, подлежит удовлетворению частично на сумму 44 332 рублей 91 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 502 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №910129 от 16.10.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 44 332 (сорок четыре тысячи триста тридцать два) рубля 91 копейка и 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета 502 (пятьсот два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №910129 от 16.10.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.