Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106319/2018

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

заинтересованное лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" 

 

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2, 

 

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области  с заявлением о привлечении Акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее- заинтересованное лицо, общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

       Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2018 при проведении на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 14.06.2018 №23-1121-3855/Рк мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.03.2018 №23-1121-914-877/ПР-45 об устранении нарушений, требований градостроительного законодательства допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение опытного производства под серийный выпуск ГАК НК ОАО «Концерн «Океанприбор» г. Санкт-Петербург. Строительство 5-ти этажного корпуса литера «С-1» по адресу: 

<

...>, литера С (далее - Объект), выявлены факты невыполнения в установленный срок пунктов указанного предписания с установленным сроком исполнения 29.06.2018, а именно: 

№ п/п

№ пункта в

предпи сании

Описание выявленных нарушений

Проектная документация, нормативный правовой акт, нормативный документ, требования которого нарушены или не соблюдены

1.

4.

В отчетах геотехнического мониторинга отсутствует информация об относительной разности осадок, которая должна контролироваться.

Таблица 12.1, таблица М.5 приложения М СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»

2.

5.

В журнале бетонных работ №2 отсутствует информация о фактическом классе прочности бетона в       проектном       возрасте       в

приложение Ф СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

 

контролируемых      партиях      всех конструкций       по       результатам неразрушающего                контроля порочности

 

3.

6.

В отклонение от проекта перегородки, предусмотренные    в    проекте    из газобетона,            и            стены, предусмотренные    в    проекте    из пенобетона, выполнены из   кирпича (например    АОСР    №    К-3    от 17.04.2015)

проектная      документация (шифр №019.1-АР1.ГЧ лист 2,3)

4.

7

В отклонение от проекта противопожарная стена по оси 1-1/Г-И на 2-м этаже выполнена из кирпича КР -л-пу (250х 12065/1НФ/150-1,4/100), согласно АОСР №К18 от 04.03.2015. По проекту - блоки стеновые AEROC из ячеистого бетона автоклавного твердения.

проектная      документация (шифр №019.1-АР1.ГЧ лист 3)

5.

8.

При устройстве внутренних перегородок применен кирпич КР-л-пу (250х120х65/1НФ/150/1.4/100) (например АОСР №К-3 от 17.04.2015). По проекту - кирпич КМ-р (2ДНФ/150/1,00/100)

проектная        документация (шифр №019.1-АР1.ГЧ лист 3)

6.

9

Не       представлены       результаты контроля   прочности   бетона   всех конструкций                       методом неразрушающего       контроля       в проектном возрасте.

п.     6     РД     11-02-2006

«Требования   к  составу  и

порядку                 ведения

исполнительной

документации...»;

п. 5.5.4 СП 70.13330.2012

«Несущие и ограждающие

конструкции»;

п. 4.2 ГОСТ 18105-2010

7.

10.

В         составе         исполнительной документации               отсутствуют документы,            подтверждающие качество        применяемой        при строительстве    Объекта    арматуры, использованного   при   армировании плиты перкрытия ШЛ в осях 2-3/Г-Д, 9-10/Г-Д здания литера С-1 в части соответствия    Единым    санитарно-эпидемиологическим                     и гигиеническим      требованиям      к товарам,  подлежащим  санитарно -эпидемиологическому          надзору,

пп.    3    п.     1    ст.    39 Федерального    закона    от 30.12.2009      №      384-ФЗ «Технический регламент о безопасности     зданий     и сооружений», Постановление Правительства   РФ   от   21 июня 2010 г. № 468  "О порядке             проведения строительного контроля при осуществлении строительства,

 

утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010. В актах освидетельствования скрытых работ от 24.11.2016 № ПШЛ 1а, от 02.12.2016 № ПШЛ 2а указаны сертификаты качества, в которых нет данных о соответствии арматуры Единым санитарным требованиям.

реконструкции                и капитального          ремонта объектов         капитального строительства" п.п. 5, 7.

8.

11.

В составе исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемого при строительстве Объекта бетона, использованного при бетонировании плиты перекрытия ШЛ в осях 6-13/Г-И, 9-10/Г-Д здания литера С-1 в части соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010. В актах освидетельствования скрытых работ от 13.12.2016 № ГШ 16, № ГНИЛ 16, № ЛП 26 указаны документы о качестве, в которых нет записей о соответствии бетона Единым санитарным требованиям.

пп.    3    п.     1     ст.    39 Федерального    закона    от 30.12.2009      №      384-ФЗ «Технический регламент о безопасности     зданий     и сооружений», Постановление Правительства   РФ   от   21 июня 2010 г. № 468  "О порядке             проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции                и капитального          ремонта объектов        капитального строительства" п.п. 5, 7.

9.

12.

В составе исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемого при строительстве Объекта кирпича керамического, перемычек брусковых железобетонных, использованных при устройстве перегородок армокирпичных в осях 1-13/А1-И, 9-10/Г-Д здания литера С-1 в части соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии

пп.    3    п.     1     ст.    39 Федерального    закона    от 30.12.2009      №      384-ФЗ «Технический регламент о безопасности     зданий     и сооружений», Постановление Правительства   РФ   от   21 июня 2010 г. № 468  "О порядке             проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции                 и капитального          ремонта объектов         капитального

 

таможенного союза № 299 от 28.05.2010. В актах освидетельствования скрытых работ от 17.04.2015 № К-4, от 03.04.2015 № К17 указаны паспорта качества, в которых нет записей о соответствии бетона Единым санитарным требованиям.

строительства" п.п. 5, 7.

10.

17.

Не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ по устройству потолков здания литера С-1 (акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие качество примененных материалов в части соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010).

Градостроительный   кодекс Российской Федерации, ст. 52, ч.б;\п.6        РД        11-02-2006 «Требования   к  составу  и порядку                 ведения исполнительной документации...».

11.

18.

В составе исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых при строительстве Объекта алюминиевых противопожарных окон в части соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010. В акте освидетельствования скрытых работ от 15.04.2016 № ОК-9 указаны сертификаты соответствия, протоколы испытаний, в которых нет данных о соответствии алюминиевых окон Единым санитарным требованиям.

пп.    3    п.     1     ст.    39 Федерального    закона    от 30.12.2009      №      384-ФЗ «Технический регламент о безопасности     зданий     и сооружений», Постановление Правительства   РФ   от   21 июня 2010  г. № 468  "О порядке            проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции                 и капитального          ремонта объектов         капитального строительства" п.п. 5, 7.

Установив факт неисполнения предписания, 08.08.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол № 23-1121-3855-3127/ПТ-190.

Материалы проверки и протокол об административном в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Из материалов дела следует, что неисполненное предписание было вынесено по итогам плановой выездной проверки, проводимой на основании Распоряжения руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 08.02.2018 г. №23-1121-914/Рк (далее – Распоряжение).

Согласно пунктов 3 и 4 части 2 статьи 14 Федерального  закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон о защите прав юридических лиц), в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Пунктом 6 Распоряжения установлено, что проверка проводится с целью контроля деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства в соответствии с программой проверок от 11.08.2016  б/н.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (ГрК) установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или (!) юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Поскольку Концерн не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в соответствии с частью 3.1 указанной статьи он не вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно.

В целях выполнения проектных и строительных работ по объекту «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение опытного производства под серийный выпуск ГАК НК ОАО «Концерн «Океанприбор» гю Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 46, литера С-1» (далее – Объект) Концерном был заключен Договор подряда №53-2012/ФЦП от 26.04.2013 г. (далее – Договор Подряда) с ООО «ВИП-строй» (далее – Подрядчик).

Указанная формулировка названия Объекта введена в Договор «Техническим заданием» (Приложением №1 к Дополнительному соглашению №5 от 01.07.2014 г.).

По Договору к обязанностям Подрядчика отнесен весь комплекс выполнения  работ по Объекту, то есть, именно Подрядчик является лицом, осуществляющим строительство.

Исходя из статьи 54 ГрК, законное предписание об устранении выявленных нарушений могло быть выдано только лицу, совершившему указанные нарушения в ходе осуществления строительства, то есть Подрядчику.

Судом установлено, что ответчик не совершал нарушений, для устранения которых, было выдано неисполненное Предписание. 

В заявлении Надзорного органа от 13.08.2018 г. указано, что Ответчиком не устранены нарушения, указанные в пунктах 4 -12, 17 и 18  Предписания. 

Однако, из описаний выявленных нарушений, приведенных Управлением в таблице, помещенной в Заявлении, видно, что Ответчик  не выполнял ни одну из указанных в таблице работ и не составлял приведенных там документов. Соответственно, Ответчик не совершал нарушений градостроительного законодательства. 

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц, по результатам проверки составляется акт.  В акте проверки в числе прочего указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

По результатам проверки, проведенной Управлением, был составлен акт от 28.03.2018  г. №23-1121-914-1848/А-45 (далее – Акт). 

В пунктах 4 -12, 17 и 18 акта перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, которые не были устранены после вынесения Предписания (номера пунктов совпадают с номерами в таблице, включенной в Заявление).  В каждом из этих пунктов указаны одни и те же «лица, допустившие нарушения», а именно: АО «Концерн «Океанприбор»; ООО «Спарта»; ООО «ВИП-Строй». Эти лица в каждом пункте указаны совместно (списком), без конкретизации, каков характер каждого конкретного нарушения, допущенного каждым из них, что является нарушением указанных выше требований закона.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание выдается только лицам, совершившим нарушение, подлежащее устранению. 

Нарушения, связанные с составом исполнительной документации (п.п.10 -12. 17 и 18), а равно ведение журнала бетонных работ (п. 5) и выполненные с нарушением проекта строительные работы (п.п.6 - 8), контроль прочности бетона (п. 9) входят в круг обязанностей Подрядчика, предусмотренных Договором Подряда.

Помимо Договора Подряда от 26.04.2013 г., часть обязанностей, связанных со строительством Объекта выполняется иными лицами. В том числе:

- Геотехнический мониторинг состояния зданий окружающей застройки (п.4 Предписания) осуществлялся ООО «ПИ Геореконсрукция» по договору №03-217/ФЦП/СС от 03.04.2017 г.;

- строительный контроль выполнялся ООО «СПАРТА» по договору №121/15-СК от 01.02.2018 г. (п.п. 6 – 8 Предписания);

- авторский надзор выполняло ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад» по договорам №25/26-2017-АН2 от 01.05.2017 г. и №25/26-2018-АН3 от 01.03.2018 г. (п.п 6 , 7 Предписания).

Таким образом, Ответчик не относится к лицам, совершившим нарушения, указанные в пунктах  4 -12, 17 и 18  Акта и Предписания.

Выполнение работ по проектированию и строительству, в части которых установлены нарушения градостроительного законодательства, могут выполняться только лицом, являющимся членом саморегулируемой организации и не могут исполняться Ответчиком, поскольку он не обладает необходимым для этого опытом, навыками, оборудованием и персоналом, а также  в силу части 3.1 статьи 52 ГрК.

Для выполнения этих работ уже привлечен Подрядчик, а также иные лица по указанным выше договорам, что делает невозможным одновременное выполнение тех же работ другим лицом.

Согласно статье 18 Закона о защите прав юридических лиц, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Выдавая невыполнимое предписание ненадлежащему лицу, Управление нарушило действующее законодательство, а также права и законные интересы Ответчика, в том числе связанные с возможностью применения к нему санкций, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, предписание государственного органа признается незаконным по причине его неисполнимости.

Суды при установлении факта неисполнимости предписания государственного органа признают такое предписание недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 307-КГ16-559 по делу N А05-4674/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 N Ф01-5247/2015 по делу N А29-8461/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 N Ф08-4202/2015 по делу N А32-39417/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 N Ф08-4710/2015 по делу N А53-14625/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 15АП-724/2015 по делу N А53-19878/2014).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 N Ф08-4202/2015 по делу N А32-39417/2014 суд, удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене пункта предписания, указал, что оспариваемое партнерством предписание не является конкретным и, соответственно, исполнимым, что нарушает права и законные интересы лица, поскольку возлагает на него неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 N Ф08-4710/2015 по делу N А53-14625/2014 суд определил, что предписанием установлен заведомо неисполнимый срок для его исполнения, и также удовлетворил требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 15АП-724/2015 по делу N А53-19878/2014 суд установил, что организация объективно не могла исполнить предписание, поскольку новые сроки исполнения работ и новый календарный график их выполнения могли быть установлены только путем внесения изменений в муниципальный контракт в порядке, установленном ГК РФ. Суд пришел к выводу, что выданное предписание было неисполнимым, в связи с чем является незаконным.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в действиях Ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 этой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению при осуществлении проектирования и строительства Объекта норм градостроительного законодательства. В том числе в установленном законом порядке заключены договор Подряда на выполнение самих работ, а также договоры на технический контроль, авторский надзор и геотехнический мониторинг.

Наличие указанных действующих договоров является также фактом принятия Ответчиком всех зависящих от него мер по устранению совершенных подрядчиками нарушений, указанных в Акте, поскольку выполнение этих действий с надлежащим качеством входит в число их обязанностей, предусмотренных указанными договорами.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявления о привлечении Акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (197376, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д.46; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2006) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.