Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59332/2025

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (адрес: 197183,

<

...>, литера А, часть помещ. 1-Н, Ч.П. 66; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТС+" (адрес: 454080,г. Челябинск, Челябинская область, п. Мелькомбинат 2 участок 1, д. 3, помещ. 1(этаж 1); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ПрофМастер"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "ТС+"(далее – ответчик) о взыскании 442 571 руб. 52 коп. задолженности по Договору №АК1307/24 от 05.03.2024 по арендным платежам за период с 01.09.2024 по 15.10.2024, 335 200 руб. компенсационной стоимости невозвращенного имущества,19 225 руб. задолженности по ремонту, 211 560 руб. ущерба, 97 365 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.09.2024 по 15.10.2024, неустойки начиная с 16.10.2024 и по дату погашения задолженности из расчета 542 руб. 78 коп. (0,5% от суммы долга)в день; взыскании задолженности по Договору № АК1571/24 от 19.06.2024: 92 900 руб. задолженности по ремонту, 32 900 руб. ущерба, неустойки с 16.10.2024 и по дату погашения задолженности из расчета 629 руб. 11 коп. (0,5% от суммы долга) в день до даты погашения задолженности; расходов на оплату юридических услуг в размере35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 152 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначенына 02.09.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В судебное заседание 02.09.2025 стороны своих представителей не направили, от ответчика проступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 02.09.2025 суд отложил рассмотрение дела на 19.09.2025, обязал ответчика в срок до 15.09.2025 представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 19.09.2025 стороны своих представителей не направили, от ответчика проступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик также сообщил о возбуждении дела о банкротстве №А76-32195/2025 в отношенииООО "ТС+", ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правахи обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора суд первой инстанции не усматривает оснований для привлеченияк участию в деле арбитражного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства также не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПрофМастер" (Арендодатель) и ООО "ТС+" (Арендатор) заключены Договоры аренды № АК1307/24 от 05.03.2024 (опалубка) и АК1571/24 от 19.06.2024 (бытовки), (далее – Договоры), по условиям которых Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество (бытовки и опалубку) за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Арендодателю. 

Пунктом 3.4 Договоров предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

С учетом повышающего коэффициента размер задолженности по арендной плате по договору № АК1307/24 от 05.03.2024 (опалубка) за период с 01.09.2024 по 15.10.2024 составил 442 571 руб. 52 коп. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (пять) рабочих дней от даты, когда заявление считается доставленным. 

В направленной претензии № 45 273 от 15.10.2024 истцом заявлен отказ от права собственности на перечисленное в претензии имущество, влекущее возникновение обязанности по выплате согласованной компенсационной стоимости в размере 335 200 руб.

Согласно п. 2.12 Договора АК1571/24 от 19.06.2024 и п. 2.14 Договора АК1307/24 от 05.03.2024, при возврате имущества по факту окончания Договора,в т.ч. при досрочном возврате имущества, Арендатор обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для фактической передачи имущества на складе Арендодателя, составления и подписания акта возврата (наличие оригинала доверенности или её заверенной в установленном порядке копии на уполномоченное лицо Арендатора является обязательным). 

Согласно п. 2.13 Договора АК1571/24 от 19.06.2024 и п. 2.15 Договора АК1307/24 от 05.03.2024, выявленные при возврате имущества недостатки по техническому состоянию и внешнему виду подлежат отражению в акте возврата. При наличии разногласий о характере и моменте возникновения недостатков Стороны должны исходить из условия, что если в установленный Договором срок для обнаружения недостатков Арендатор не представил замечаний по качеству, то имущество считается принятым в аренду без замечаний либо Арендатор должен представить доказательства, что недостатки в имуществе возникли после их передачи Арендодателю. 

Согласно п. 2.14 Договора АК1571/24 от 19.06.2024 и п. 2.16 Договора АК1307/24 от 05.03.2024, Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих днейс момента получения акта возврата имущества, товаросопроводительного документа или соответствующего требования Арендодателя своими силами и за свой счет забрать со склада Арендодателя возвращенное имущество, признанное не подлежащим восстановлению, при условии отсутствия задолженности по Договору. В случае еслив указанный срок или иной срок, согласованный Сторонами, Арендатор не заберет не подлежащее восстановлению имущество, то данное имущество считается брошенным, и Арендодатель вправе его утилизировать без передачи результата утилизации Арендатору. 

Согласно п. 2.15 Договора АК1571/24 от 19.06.2024 и п. 2.17 Договора АК1307/24 от 05.03.2024, в случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при возврате имущества, принудительном вывозе имущества, а также при уклонении или немотивированном отказе Арендатора от подписания акта возврата, Арендодатель оформляет акт в одностороннем порядке и направляет соответствующий акт в адрес Арендатора. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества обязуется его подписать, скрепить печатью или представить мотивированные возражения, и направить их Арендодателю. В случае если Арендатор в указанный срок не представил мотивированные возражения или представил немотивированные возражения, то изложенные в акте факты будут считаться достоверными, иметь обязательную юридическую силу для Сторони являться надлежащим доказательством причиненного Арендодателю ущерба. 

По Договору АК1307/24 от 05.03.2024 (опалубка) размер задолженности составил: по ремонту 19 225 руб., по ущербу 211 560 руб.; по договору АК1571/24 от 19.06.2024 (бытовки) размер задолженности составил: по ремонту 92 900 руб., по ущербу 32 990 руб.

Пунктами 5.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов Арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа), а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей, стоимости имущества от которого Арендодатель отказатьсяв пользу Арендатора настоящего Договора Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка по аренде по Договору № АК1307/24 от 05.03.2024 (опалубка) за период с 01.09.2024 по 15.10.2024 (44 дня по ставке 0,5%) в размере97 365 руб. 73 коп. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по п. 5.3. Договоров до даты погашения задолженности начиная с 16.10.2024.

Согласно доводам истца, неустойка, исчисляемая на дату погашения задолженности, подлежит расчету исходя из: 

По договору № АК1307/24 от 05.03.2024 (опалубка):(442 571,52 + 335 200 + 19 225 + 211 560) * 0,5% = 5 042,78 руб. в день до даты погашения задолженности. 

По договору АК1571/24 от 19.06.2024 (бытовки): (92 900 + 32 990) * 0,5% = 629,45 руб. в день до даты погашения задолженности.

Претензией от 15.10.2024 истец потребовал погасить задолженность по Договорам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владениеи пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по Договору АК1307/24 от 05.03.2024 (опалубка) за период с 01.09.2024 по 15.10.2024 в размере 442 571 руб. 52 коп.

Размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств оплаты по договору за спорный период ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

На основании п.п. 2.13 - 2.15 Договора АК1571/24 от 19.06.2024 и п.п. 2.15 - 2.17 Договора АК1307/24 от 05.03.2024 истцом заявлено о взыскании по Договору АК1307/24 от 05.03.2024 (опалубка) 19 225 руб. задолженности по ремонту,211 560 руб. ущерба; по Договору АК1571/24 от 19.06.2024 (бытовки): 92 900 руб. задолженности по ремонту, 32 990 руб. ущерба.

Размер задолженности по ремонту и причиненному ущербу по Договорам ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5.3. Договоров до даты погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка по аренде по Договору АК1307/24 от 05.03.2024 (опалубка) за период с 01.09.2024 по 15.10.2024 (44 дня по ставке 0,5%) в размере97 365 руб. 73 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по Договорам начинаяс 16.10.2024.

Из материалов дела следует, что по тексту искового заявления истец просил производить взыскание неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Согласно п. 65 Постановления №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован даже без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Согласно расчету суда, неустойка по Договору АК1307/24 от 05.03.2024 за период с 16.10.2024 по 19.09.2025 (на дату вынесения решения) составила1 709 503 руб. 30 коп.; по Договору АК1571/24 от 19.06.2024 неустойка за периодс 16.10.2024 по 19.09.2025 (на дату вынесения решения) составила 213 383,55 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, обстоятельства неисполнения договоров, учитывая чрезмерный размер неустойки (0,5%), суд усматривает основания для снижения размера неустойки по Договорам из расчета 0,1% за каждый день просрочки. По мнению суда, размер неустойки по Договорам в размере 404 050 руб. 52 коп. является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Требование истца о взыскании неустойки по п. 5.3. Договоров до даты погашения задолженности по Договорам, начиная с 19.09.2025 также обоснованнои подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 3 от 02.09.2022, платежное поручение № 2288 от 26.05.2025 на сумму 35 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал документально подтвержденным факт несения истцом заявленных расходов, их размер.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС+" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (ИНН 

<

***>) 1 134 446 руб. 52 коп. задолженности, 404 050 руб. 52 коп. неустойки по Договорам №АК1571/24 от 19.06.2024 и №АК1307/24 от 05.03.2024, начисленной по состоянию на 19.09.2025, неустойку с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 60 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.       

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.